Постановление Президиума Пермского краевого суда от 16 ноября 2018 года №4У-2731/2018, 44У-285/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2018 года Дело N 44У-285/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А.,
Челомбицкого И.Р.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Рогожникова С.А. о пересмотре приговора Горнозаводского районного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года, которым
Рогожников Сергей Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Шестаковой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора, президиум
УСТАНОВИЛ:
Рогожников С.А. признан виновным в умышленном причинении смерти О., совершенном 29 июля 2014 года в пос. Пашия Горнозаводского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Рогожников С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что судом, в нарушение требований ст. 196 УПК РФ, не установлено его психическое состояние в момент совершения преступления. Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, ссылаясь на установленные смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей, просит смягчить назначенное наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Рогожникова С.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах является верным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, включая показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Р., С., а также заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные письменные доказательства, содержащие объективные сведения об обстоятельствах совершения преступления.
В то же время, в качестве одного из доказательств вины Рогожникова С.А. судом первой инстанции был указан протокол явки с повинной, который не отвечает требованиям допустимости.
Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку Рогожникову С.А. при даче явки с повинной положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, о возможном использовании сообщенных сведений против него, иные процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не разъяснялись, в связи с чем протокол явки с повинной, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения, а потому подлежит исключению из приговора.
Однако исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшей, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.
Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.
Вопреки доводам жалобы осужденного, в материалах дела имеется заключение комиссии экспертов, согласно выводам которого Рогожников С.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, преступление совершено осужденным вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения. Учитывая поведение Рогожникова С.А. во время предварительного расследования и в судебном заседании, суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение объективность проведенной экспертизы.
При назначении Рогожникову С.А. наказания в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, правомерно признал в отношении осужденного ряд смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.
Кроме того, отягчающим наказание осужденного обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Между тем, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Признание этого обстоятельства отягчающим должно быть связано с совершением преступления и мотивировано в приговоре.
Указанные требования закона суд не учел.
Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание осужденного, суд не указал причины, по которым состояние опьянения явилось фактором, способствующим совершению преступлений, мотивов своего решения не привел.
С учетом изложенного признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством подлежит исключению из приговора, что является основанием для смягчения назначенного Рогожникову С.А. наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и президиум.
Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Рогожникова С.А. удовлетворить частично.
Приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 февраля 2015 года в отношении Рогожникова Сергея Александровича изменить:
исключить из числа доказательств протокол явки с повинной;
исключить указание на признание отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
смягчить назначенное Рогожникову С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка