Постановление Президиума Московского областного суда от 31 октября 2018 года №4У-2730/2018, 44У-208/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 44У-208/2018
Судья Клюшников С.С. дело N 44у-208/18
Судьи апелляционной инстанции: Тихонов Е.Н.,
Бондаренко Т.В., Яковлев В.Н. (докладчик)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 433
президиума Московского областного суда
гор. Красногорск Московской области 31 октября 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Бокова К.И., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Лаща С.И., Гаценко О.Н.
при секретаре Жилякове Д.М.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Варцева В.Д. и кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 марта 2018 года.
Приговором Истринского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года
ВОЛЧУКОВ Е.А., <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,
- осужден:
- по п. "б" ч. 3 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий либо функций представителя власти на 3 года;
- по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Волчукову Е.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий либо функций представителя власти на 3 года.
ГОРБАЧЕВ В.В. <данные изъяты> уроженец с<данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
СУХИНИН С.С. <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,
- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
КОБЕЦ А.В. <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
РАГАЛЬЧУК А.Н. <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый
- осуждены каждый по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Волчуков Е.А., Горбачев В.В., Сухинин С.С., Кобец А.В., Рагальчук А.Н. взяты под стражу в зале суда и срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 декабря 2017 года.
Взыскано с Волчукова Е.А., Горбачева В.В., Сухинина С.С., Кобца А.В., Рагальчука А.Н. в пользу потерпевшего В солидарно в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и с каждого из них по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 марта 2018 года приговор в части осуждения Волчукова Е.А. по п. "б" ч.3 ст. 286 УК РФ отменен и уголовное преследование в этой части прекращено за непричастностью к преступлению на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. За Волчуковым Е.А. признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ, и исключено указание о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Этот же приговор в отношении Волчукова Е.А., Горбачева В.В., Сухинина С.С., Кобца А.В., Рагальчука А.Н. изменен, определено считать их осужденными по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), Волчукова Е.А. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; Горбачева В.В. и Сухинина С.С. каждого к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; Кобца А.В. и Рагальчука А.Н. каждого к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено условным с испытательным сроком каждому на 2 года с возложением обязанностей, указанных в определении.
Приговор в части разрешения гражданского иска Варцева В.Д. в отношении Волчукова Е.А., Горбачева В.В., Сухинина С.С., Кобца А.В., Рагальчука А.Н. отменен с направлением дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменений.
В кассационной жалобе потерпевший Варцев В.Д. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на необоснованность выводов судебной коллегии об отсутствии в действиях Волчукова Е.А. преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ с прекращением в этой части производства по делу, а равно на несправедливость решения о смягчении наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, и отмене приговора в части разрешения исковых требований потерпевшего.
В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Якубов С.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В представлении прокурора приведены доводы о нарушении апелляционной инстанцией положений ст. 389.28 УПК РФ, поскольку доводы апелляционного представления прокурора о мягкости наказания, назначенного Волчукову Е.А., не были рассмотрены. Также в представлении указано о необоснованном прекращении уголовного дела в отношении Волчукова Е.А. по ст. 286 УК РФ, действия которого по задержанию потерпевшего не получили правовой оценки, а равно о назначении условного наказания всем осужденным, без каких-либо убедительных обоснований такого решения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Варцева В.Д. и кассационное представление прокурора адвокат Костиной М.В. указывает на необоснованность приведенных доводов и просит оставить без изменения апелляционное определение от 27 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и представления; мотивы их передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции; мнение заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В., поддержавшего доводы представления и жалобы потерпевшего, адвокатов Костину М.В. и Ведищеву О.Н., просивших оставить судебные решения без изменения, президиум,
УСТАНОВИЛ:
Волчуков Е.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств, а также в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Горбачев В.В., Сухинин С.С., Кобец А.В. и Рагальчук А.Н. признаны виновными в мошенничестве, совершенном путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В начале декабря <данные изъяты> года Сухинин С.С., будучи знакомым с консультантом организационного отдела администрации сельского <данные изъяты> (по вопросам территориального развития) В и пользуясь сложившимися с ними доверительными отношениями, взял в долг у В <данные изъяты> рублей. Указанный долг Сухинин С.С. возвращал В частями.
Не позднее 25 декабря 2013 года о факте получения в долг у Варцева В.Д. указанной суммы и возвращения ее частями, Сухинин С.С. сообщил своему знакомому сотруднику ОЭБ и ПК УМВД России по Красногорскому району Е а также бывшему работнику указанного подразделения О и неустановленному лицу.
Получив от Сухинина С.С. такую информацию, не позднее <данные изъяты> Волчуков Е.А., являясь старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногорскому району, имея специальное звание подполковник полиции, то есть должностным лицом органов внутренних дел - представителем власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящимися от него в служебной зависимости, осуществляя свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Федеральными законами от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", от 30.11.2011 N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", иными законодательными и ведомственными актами, должностной инструкцией, а также приказами и распоряжениями руководства, а также Горбачев В.В., Сухинин С.С. и неустановленное следствием лицо, используя факт возврата Сухининым С.С. В оставшейся части долга в сумме <данные изъяты> рублей, а также служебное положение Волчукова Е.А. - старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Красногорскому району, для инсценировки задержания В с поличным, якобы за получение взятки должностным лицом, вступили в сговор между собой на совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих В в особо крупном размере, под предлогом не привлечения последнего к уголовной ответственности якобы за получение взятки от Сухинина С.С.
Сухинин С.С., действуя совместно и согласованно с Волчуковым Е.А. и Горбачевым В.В., в соответствии с разработанным преступным планом и распределением ролей, <данные изъяты> года договорился с В. о встрече для возвращения долга. В этот же день около <данные изъяты> Сухинин С.С. под визуальным наблюдением и контролем соучастников, встретился с В у входа в здание администрации с.п. Отрадненское Красногорского района Московской области и передал ему оставшуюся часть долга в сумме <данные изъяты> рублей.
Волчуков Е.А., убедившись в получении В денег, действуя согласно разработанному плану и распределению ролей, имитируя якобы проводимое им в отношении В оперативно-розыскное мероприятие по факту якобы получения от Сухинина С.С. взятки, используя свое служебное положение, вместе с Горбачевым В.В. произвел в указанном месте задержание В и незаконно сопроводил его в припаркованный около здания администрации автомобиль. Для придания якобы законного характера своих действий по задержанию, Волчуков Е.А. предъявил В свое служебное удостоверение, а Горбачев В.В. применил к нему полученные от Волчукова Е.А. специальные средства - наручники, после чего В сообщили, что он задержан за получение взятки. С целью хищения у потерпевшего обманным путем денежных средств в особо крупном размере, его незаконно удерживали, передвигаясь на автомобиле по территории Красногорского района. При этом В Волчуков Е.А. и Горбачев В.В. демонстрировали видеокамеру, сознательно сообщив потерпевшему ложные сведения о том, что у них в отношении него имеются компрометирующие материалы по факту получения взятки от Сухинина С.С. Одновременно с этим Волчуков Е.А. и Горбачев В.В., высказывая В угрозы привлечения к уголовной ответственности, и, ссылаясь на сам факт задержания его с поличным, потребовали у В за не привлечение его к уголовной ответственности незамедлительно передать им денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а также полученные от Сухинина С.С. <данные изъяты> рублей, пообещав при этом в случае передачи им требуемой суммы скрыть от органов следствия данный материал и не придавать ему гласности.
В введенный в заблуждение относительно истинных намерений данных лиц, опасаясь фальсификации ими результатов проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и направления их в следственный орган для возбуждения в отношении него уголовного дела, сообщил, что может передать им только часть из требуемой суммы в размере <данные изъяты> рублей, имеющейся у него в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> После чего Волчуков Е.А., Горбачев В.В. и неустановленный соучастник, <данные изъяты> совместно с В проследовали в указанный дом, где В передал Волчукову Е.А. <данные изъяты> рублей, хранившихся в доме, за не привлечение к уголовной ответственности. при этом по требованию Волчукова Е.А. потерпевший передал ему <данные изъяты> ранее полученные от Сухинина С.С.
После чего Волчуков Е.А., Горбачев В.В. и неустановленный соучастник совместно с В на автомобиле проследовали к зданию <данные изъяты> при этом по пути свернули с шоссе, и при остановке с целью избежания изобличения их преступных действий, вывели В из автомобиля и произвели его личный досмотр на случай возможного наличия в его одежде записывающих устройств. Далее, около 16.00 час. Волчуков Е.А., Горбачев В.В. и неустановленный соучастник доставили В к <данные изъяты> при этом потребовали оставшуюся часть в размере <данные изъяты> передать им через Сухинина С.С. не позднее 29.12.2013года.
В продолжение реализации общего преступного умысла, направленного на хищение у В обманным путем остальной части денег в размере <данные изъяты> руб., Волчуков Е.А., Горбачев В.В., Сухинин С.С. и неустановленный соучастник решилипривлечь лиц, также обладающими практическими специальными познаниями в проведении оперативно-розыскных мероприятий, совместно с которыми намеревались получить требуемую сумму.
С этой целью, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Волчуков Е.А., Горбачев В.В., Сухинин С.С. и неустановленный соучастник привлекли бывших сотрудников правоохранительных органов Кобца А.В., Рагальчука А.Н. и неустановленных лиц, посвятили их в план преступных действий, направленных на хищение у В путем обмана 2 000 000 руб., получив согласие, распределили их роли и пообещали каждому из них за участие в преступлении денежное вознаграждение.
С целью максимального сокрытия факта совершения мошеннических действий, соучастники, в соответствии с совместным планом постоянно корректировали и согласовывали действия, при которых потерпевший должен был передать им требуемую сумму, предлагая различные способы передачи денег, чтобы избежать задержания и разоблачения их преступных действий.
В частности, в ходе неоднократных телефонных переговоров, состоявшихся в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Кобец А.В. по мобильному телефону напоминал В. о том, что у них в отношении него имеются компрометирующие материалы по факту получения взятки от Сухинина С.С., которые, в случае его отказа будут переданы в следственные органы для привлечения В к уголовной ответственности. В действительности, Кобец А.В. не являлся сотрудником правоохранительных органов и не располагал никакими компрометирующими материалами на В и вводил его в заблуждение. В сообщил Кобцу А.В. о наличии у него только <данные изъяты> руб., Кобец А.В передал информацию соучастникам, и согласился снизить оставшуюся сумму с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., назначив встречу для передачи денег на <данные изъяты>
По требованию Кобца А.В. В должен был на своем автомобиле проследовать по указанному маршруту и передать лицам, находящимся в припаркованном на обочине Новорижского шоссе автомобиле пакет с деньгами.
В выполняя указанное требование, под скрытным визуальным наблюдением Кобца А.В., Волчукова Е.А. и неустановленных соучастников, прибыл к месту передачи денег, но увидев отсутствие Сухинина С.С., через которого должен был передать требуемую сумму, В отказался передавать деньги. После этого Кобец А.В., скорректировав дальнейшие действия, договорился с В о встрече для получения денег по месту его проживания в <данные изъяты> при этом предупредил потерпевшего, что контролирует все его передвижения и встречи на случай возможного обращения в правоохранительные органы.
Согласно разработанному соучастниками плану Волчуков Е.А., Рагальчук А.Н., Кобец А.В., Сухинин С.С. и неустановленный соучастник должны были на автомашинах прибыть в <данные изъяты> вести за домом Варцева В.Д. и прилегающей территорией постоянное визуальное наблюдение с использованием методов конспирации, во избежании их задержания сотрудниками правоохранительных органов.
В осознавая, что в отношении него со стороны Волчукова Е.А., Горбачева В.В., Сухинина С.С. и неустановленных лиц совершается преступление, <данные изъяты> обратился с заявлением в правоохранительные органы и дальнейшие действия осуществлял под контролем сотрудников полиции.
По требованию Кобца А.В. В прибыл в свой дом, расположенный в <данные изъяты> за которым со второй половины дня <данные изъяты> Волчуков Е.А., Кобец А.В., Сухинин С.С. и Рагальчук А.Н. вели визуальное наблюдение, при этом систематически меняли место дислокации своих автомобилей.
<данные изъяты> года около <данные изъяты>. В действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", проводимого сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Московской области, находясь в своем доме, по требованию Кобца А.В. проследовал к автомобилю, припаркованному Рагальчуком А.Н. на дороге возле дома, и передал через окно пассажирской двери, находившемуся на заднем сидении Кобцу А.В. пакет с денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., выданные ему в этот же день сотрудниками полиции, из которых <данные изъяты> руб. госзнака России, принадлежали ВД., а в остальном представляли муляж, имитирующий денежные средства.
Непосредственно на месте сотрудникам полиции задержать с поличным Волчукова Е.А., Сухинина С.С., Кобца АВ. и неустановленного соучастника не удалось, после получения денег Рагальчук А.Н. скрылся на своем автомобиле, высадив из него Кобца А.В. и Сухинина С.С. на <данные изъяты> с целью сокрытия факта своего участия в группе с ними, после чего Кобец А.В. с Сухининым С.С. пересели в поджидающий их автомобиль под управлением Волчукова Е.А. с полученными от В денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, Волчуковым Е.А., Горбачевым В.В. и Сухининым С.С. путем обмана у В похищено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. госзнака России, остальные - муляж денежных средств, чем потерпевшему причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., что является особо крупным размером.
Рагальчук А.Н. и Кобец А.В. из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили хищение путем обмана денежных средств В в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. госзнака России, остальные - муляж денежных средств, чем причинили потерпевшему имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
В результате превышения Волчуковым Е.А. своих должностных полномочий и совершения действий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершить, были существенно нарушены охраняемые законом права и интересы В по обеспечению его свободы, личной неприкосновенности и достоинства личности, предусмотренные ст.ст. 21 и 22 Конституции Российской Федерации, что проявились в незаконном задержании В и последующем его удержании в автомобиле, в незаконном применении специальных средств - наручников. Также в результате преступных действий Волчукова Е.А. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, то есть органов власти Российской Федерации.
Президиум, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы кассационной жалобы потерпевшего и представление прокурора, находит апелляционное определение подлежащим отмене в соответствии со ст. 401.15, 401.6 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В соответствии с положениями ст.7, ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении излагаются доводы лиц, подавших жалобу, и мотивы принятого решения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2005 года N 42-О "По жалобам граждан Астахова П.А., Замошкина С.Д., Карцевой В.К. и Костанова Ю.А. на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 УПК РФ", требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.
Между тем, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 марта 2018 года указанным требованиям закона не соответствует.
Из содержания апелляционного определения следует, что мотивом отмены приговора в отношении Волчукова Е.А. и прекращения уголовного преследования за непричастностью к преступлению, предусмотренному п. "б" ч.3 ст. 286 УК РФ, послужила недоказанность факта непосредственного применения им к потерпевшему специальных средств - наручников, поскольку установлено, что В наручники надел Горбачев В.В. В связи с чем, судебная коллегия пришла к мнению о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, признав право Волчукова Е.А. в этой части на реабилитацию.
Однако суд установил, что с целью осуществления умысла на получение денег от В Волчуков Е.А., являвшийся сотрудником правоохранительных органов и представителем власти, в группе с Горбачевым В.В., задержал потерпевшего, незаконно удерживал и перемещал в автомобиле, предъявлял служебное удостоверение, проводил личный досмотр, передал Горбачеву В.В. наручники для удержания В а также выдвинул В требования передачи <данные изъяты> рублей, обещая за это не предавать гласности результаты проведенного им оперативно-розыскного мероприятия по факту якобы полученной В взятки.
Оспаривая законность решения апелляционной инстанции в части прекращения уголовного дела по ст. 286 УК РФ, прокурор обоснованно указывает, что вышеприведенные действия Волчукова Е.А. не получили оценки апелляционного суда, тогда как показания потерпевшего, изложенные в определении судебной коллегии (т. 31 л.д. 303, 309) об обстоятельствах его задержании Волчуковым Е.А. и совершения иных действий признаны достоверными.
Вывод суда первой инстанции о том, что Волчуков Е.А. действовал в группе с Горбачевым В.В. и тот использовал, полученные от Волчукова Е.А. наручники, применив их в отношении потерпевшего, апелляционной инстанцией не получил никакой оценки.
Таким образом, судом апелляционной инстанции при принятии решения об отмене приговора в части осуждения Волчукова Е.А. по п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ не учтены обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда, и допущены противоречивые выводы как в оценке фактических обстоятельств, установленных судом, так и в правовой оценке действий Волчукова Е.А.
Кроме того, как видно из апелляционного определения, суд, обосновывая необходимость применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ, указал, что при назначении им наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции не в полной мере учтены и не приняты во внимание роль, участие и значение каждого из них в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, данные о их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Вместе с тем, как следует из приговора, судом при назначении наказания всем осужденным учтены характер и общественная опасность преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, связанные с наличием на иждивении у каждого из осужденных детей (малолетних и несовершеннолетних), влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Указывая о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные, влияющие на размер вид наказания, апелляционная инстанция не конкретизировала свои выводы. Каких-либо новых данных, не исследованных судом первой инстанции, в том числе, касающихся личности осужденных, их позиции к содеянному, либо свидетельствующих об уменьшении общественной опасности преступления, апелляционная инстанция в своем определении не привела.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о применении положений ст.73 УК РФ и возможности исправления всех осужденных без применения реального лишения свободы, надлежаще не мотивирован и оснований для этого не приведено.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением требований закона проверить законность и обоснованность, справедливость приговора с учетом доводов апелляционных жалоб и представления.
Руководствуясь ст.ст. 401.14,401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу потерпевшего Варцева В.Д. и кассационное представление заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 марта 2018 года в отношении Волчукова Евгения Александровича, Горбачева Виктора Владимировича, Сухинина Сергея Сергеевича, Кобца Андрея Викторовича, Рагальчука Александра Николаевича отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий А.М. Мязин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка