Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 4У-2729/2018, 4У-123/2019, 44У-27/2019
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 44У-27/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А.,
при секретаре Джафаровой Л.Э.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воронина Р.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 01.11.2016 года, которым
Воронин Р.В., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе осужденный Воронин Р.В. считает приговор чрезмерно суровым, указывая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые суд учел в недостаточной степени, просит снизить срок наказания, применить положения ст.64 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы осужденного Воронина Р.В. в поддержание кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области, президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Воронин Р.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 УПК РФ. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 УПК РФ, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное Воронину Р.В. обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Юридическая квалификация действий осужденного Воронина Р.В. соответствует описанию преступного деяния, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.
При назначении Воронину Р.В. наказания суд исходя из положений ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Воронина Р.В.
Так, в качестве смягчающих наказание Воронина Р.В. обстоятельств суд учел, что осужденный вину в совершенном преступлении признал, способствовал раскрытию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах не состоит, имеет заболевания, малолетних детей на иждивении и родителей пенсионеров, кроме того отец является инвалидом, сожительница также страдает заболеванием и беременна.
Обстоятельств, отягчающих наказание Воронина Р.В., не установлено.
С доводами кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом ст.64 УК РФ при назначении наказания согласиться нельзя. Суд правильно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания, так как ст.64 УК РФ применятся при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения ст.64 УК РФ к Воронину Р.В. суд правильно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Ворониным Р.В. преступления и степени его общественной опасности суд кассационной инстанции не находит основании для изменения категории преступления, за которое он осужден.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Воронина Р.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Судом первой инстанции признано в качестве смягчающего наказание Воронина Р.В. обстоятельства лишь способствование раскрытию преступления.
Как следует из материалов дела, Воронин Р.В. был задержан 27.07.2016г. в ходе ОРМ "Наблюдение" с имеющимися при себе наркотическими средствами, тогда же в ходе допроса в качестве подозреваемого он дал подробные показания об обстоятельствах приобретения им наркотических средств с указанием лиц, у которых и через которых он их приобрел, и соответствующих телефонов (л.д.27-28). На основании полученных от Воронина Р.В. сведений был установлен сбытчик наркотического средства и его посредник (л.д.40). Последний также был допрошен по делу и подтвердил все данные, сообщенные Ворониным Р.В. (л.д.41-42). При этом в отношении посредника было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.33 ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.66).
Таким образом, в действиях осужденного Воронина Р.В. усматривается активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
При назначении осужденному наказания суд не дал оценки всем установленным по делу обстоятельствам, а именно активному способствованию раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
По смыслу закона под активным способствованием раскрытию преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Материалами дела подтверждается, что осужденный сообщил сотрудникам полиции сведения, позволяющие принять меры к установлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела, однако оставлено судом без должного внимания.
Вместе с тем, активное способствование раскрытию преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления признается согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для изменения в этой связи приговора суда, и полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание Воронина Р.В. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств в отношении осужденного Воронина Р.В. суд обязан был учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания.
Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению наказания.
Однако суд в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.
По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п.35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Воронину Р.В. наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона.
При таких обстоятельствах назначенное Воронину Р.В. наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст.60 УК РФ.
Допущенные судом по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем президиум находит необходимым изменить приговор в отношении Воронина Р.В., применив к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, и снизить назначенное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Воронина Р.В. удовлетворить частично.
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 01.11.2016 года в отношении Воронина Р.В. изменить:
- признать в качестве смягчающего наказание Воронина Р.В. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Воронину Р.В. по ч.2 ст.228 УК РФ;
- снизить назначенное Воронину Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет 3 месяцев и считать его осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П.Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
