Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 14 ноября 2018 года №4У-272/2018, 44У-30/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2018 года Дело N 44У-30/2018
Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Трахова А.И.,
членов Президиума: Соловьевой О.М., Бзегежевой Н.Ш., Певнева С.В.,
с участием заместителя прокурора Республики Адыгея: Козачека А.Н.,
защитника осужденного ФИО1: адвоката Майкопской городской коллегии адвокатов "Правовая защита" ФИО6, представившего удостоверение N 36 и ордер N 030869 от 01.11.2018 г.,
при секретаре: Хаджемуковой М.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, о пересмотре апелляционного постановления судьи Верховного суда Республики Адыгея от 20.08.2018 г.
Заслушав доклад судьи Певнева С.В., изложившего доводы кассационной жалобы, пояснения адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Козачека А.Н., частично поддержавшего доводы жалобы и просившего апелляционное постановление изменить, снизив назначенное осужденному ФИО1 наказание, Президиум
УСТАНОВИЛ:
приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 июня 2018 года
ФИО1, <данные изъяты>
- осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением в период испытательного срока на осужденного соответствующих обязанностей.
Апелляционным постановлением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 20 августа 2018 года, приговор Майкопского районного суда в отношении ФИО1 изменен. Исключено из приговора указание о применении к назначенному осужденному ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ. Осужденный ФИО1 для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде 2 лет лишения свободы направлен в колонию-поселение.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить вышеуказанное апелляционное постановление судьи Верховного суда РА в его отношении, как незаконное и необоснованное В обоснование доводов жалобы указывает, что с учетом мнения прокурора и потерпевшего ФИО8, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отмене условного осуждения, указав при этом, что им совершено преступление с особым цинизмом, в присутствии потерпевшего и других лиц, путем выражения превосходства над другими людьми, а также чувствуя свою безнаказанность, пренебрегая нормами морали и поведения в обществе, и охарактеризовал его как человека дерзкого и представляющего повышенную общественную опасность. Осужденный считает, что суд апелляционной инстанции фактически установил новые отягчающие наказание обстоятельства, без учета того, что перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум считает апелляционное постановление судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 20.08.2018 г. в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлениям законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
Приговором Майкопского районного суда от 18.06.2018 г., ФИО1 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Исходя из положений действующего законодательства, условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Суд первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, который ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции, отменяя ФИО1 назначенное судом первой инстанции условное осуждение, пришел к юридически не верному выводу о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства совершения им преступления, особый цинизм при его совершении, совершение преступления непосредственно в присутствии потерпевшего и других лиц, очевидцев данного преступления, выражая при этом превосходство над другими людьми, чувство безнаказанности и пренебрежения к нормам морали и поведения в обществе, что характеризует его как человека дерзкого и представляющего повышенную общественную опасность.
Однако при назначении осужденному ФИО1 наказания, судом первой инстанции в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им из хулиганских побуждений и общеопасным способом - путем поджога преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и соответственно санкции данной статьи УК РФ, назначил наказание.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, фактически признал отягчающими его наказание обстоятельствами. Вместе с тем, перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
С учетом изложенного, Президиум приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, вступившего в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
1. Кассационную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.
2. Апелляционное постановление судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 20 августа 2018 года отношении осужденного ФИО1 - отменить. Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения.
Председательствующий А.И. Трахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка