Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 05 сентября 2017 года №4У-272/2017, 44У-62/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 44У-62/2017
 
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 5 сентября 2017 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучинина Д.А.,
членов президиума: Волковой Е.И., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Степановой В.В.,
при секретаре Сидориной Д.Е.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. о пересмотре постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2016 года о назначении судебного штрафа и о прекращении уголовного дела в отношении Сангариева А.К.
САНГАРИЕВ А.К., < данные изъяты> органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 2 ст. 296 УК РФ.
Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2016 года Сангариев А.К. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ и по ч. 2 ст. 296 УК РФ на основании ст. 76_2 УК РФ и ст. 251 УПК РФ и по каждому преступлению ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.
В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.
10 июля 2017 года постановлением судьи Ленинградского областного суда Сазоновой С.В. кассационное представление с материалами уголовного дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ленинградской области Дибиров М.Д. ставит вопрос об отмене постановления суда с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Клюсовой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о возбуждении кассационного производства, выслушав выступление заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю., поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, объяснения Сангариева А.К. и его защитника - адвоката Кочмарука С.Г., полагавших, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, президиум Ленинградского областного суда
установил:
Сангариеву А.К. было предъявлено обвинение в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также в совершении угрозы в связи с производством предварительного расследования, то есть угрозы убийством, совершенной в отношении следователя, а равно его близких, в связи с производством предварительного расследования при следующих обстоятельствах:
... Сангариев А.К. прибыл по месту своего жительства < адрес>, где в это время старшим следователем В.., находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, на основании постановления руководителя следственной группы-старшего следователя И. о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по уголовному делу №, проводилось следственное действие-обыск в жилище, в проведении которого на основании поручения старшего следователя И. принимали участие старший оперуполномоченный отдела П.. и оперуполномоченный этого же отдела С., а также присутствовали понятые Д и В. Ознакомившись со служебными удостоверениями оперуполномоченных П. и С., а также старшего следователя В., будучи уведомленным о проведении последней следственного действия-обыска в жилище, основаниях и порядке его проведения, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, желая воспрепятствовать законным действиям членов оперативно-следственной группы, нанес П. удар кулаком в лицо, от которого тот уклонился, после чего с силой толкнул П. плечом в область груди справа, не причинив каких-либо повреждений, однако причинив своими действиями П. физическую боль, затем высказал словесные угрозы применения насилия в адрес П. и С., подкрепляя свои угрозы демонстрацией имевшихся у него при себе предмета, похожего на пистолет, и двух ножей, ввиду чего потерпевшими П. и С. высказанные им (Сангариевым А.К.) угрозы воспринимались реально, после чего, обращаясь к старшему следователю В., находящейся в форменном обмундировании, при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью воспрепятствования производству следственного действия-обыску в жилище, стал высказывать словесные угрозы убийством самой В., а также угрозы убийством членов ее семьи, подкрепляя свои угрозы демонстрацией имевшихся у него при себе предмета, похожего на пистолет, и двух ножей, ввиду чего потерпевшей В. высказанные Сангариевым А.К. угрозы воспринимались реально.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ленинградской области Дибиров М.Д. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В обоснование представления указано, что основаниями для назначения судебного штрафа послужило совершение Сангариевым А.К. преступлений небольшой и средней тяжести, сведения о личности обвиняемого и возмещение им морального вреда потерпевшим каждому в размере 10000 рублей.
Согласно положениям ст. 76_2 УК РФ и 25_1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
Между тем, при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 2 ст. 296 УК РФ, направленных против порядка управления и против правосудия, кроме интересов потерпевшего лица, нарушаются интересы государства, поскольку указанными статьями Уголовного кодекса установлена уголовная ответственность не только в целях защиты личности, но и в целях обеспечения защиты в отношении представителя власти, а также лица, проводящего предварительное расследование, выступающих от имени государства, что не учтено судом и не исследовано в судебном заседании.
Полагает, что при таких обстоятельствах уголовное дело в отношении лица, совершившего преступления, предусмотренные ст. 318 УК РФ и ст. 296 УК РФ, прекращению не подлежит, а выводы суда противоречат требованиям закона и искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Просит постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2016 года отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении норм уголовного закона.
Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.
Согласно положениям ст. 76_2 УК РФ и ст. 25_1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76_2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом в соответствии со ст. 76_2 УК РФ и ст. 25_1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Сангариева А.К., суд сослался на выплату обвиняемым компенсации морального вреда каждому из потерпевших в размере 10000 рублей, расценив это как заглаживание причиненного вреда, а также учел положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем, суд не учел, что по делам данных категорий имеются два объекта преступления - как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты - интересы государства, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительный объект этого посягательства.
При таких обстоятельствах по данному основанию прекращены могут быть только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.
В тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы государства, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах Уголовного кодекса РФ, относящихся к преступлениям против порядка управления и к преступлениям против правосудия, компенсация ущерба, причиненного потерпевшим, не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лиц, его совершивших, не может быть прекращено.
Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, регулирующих порядок назначения судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401_14, ч. 1 ст.401_15 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
кассационное представление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. удовлетворить.
Постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2016 года в отношении Сангариева Аслана Курсолтовича отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Д.А. Пучинин
Судья  
 первой инстанции Войнова С.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка