Постановление Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2018 года №4У-27/2018, 44У-5/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2018 года Дело N 44У-5/2018
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Петренко В.Л.,
членов Президиума - Сангаджиева А.В., Коченковой Л.Д.,
Пюрвеевой А.А., Куликовой Н.В.,
при секретаре - Дорджиевой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дорджиева С.Ш. в защиту интересов осужденного Сарангова Н.И. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2017 года.
По приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2017 года
САРАНГОВ Н.И., родившийся ***,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора - с 11 августа 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 22 апреля 2017 года по 10 августа 2017 года.
Осужденный Сарангов Н.И. от оплаты процессуальных издержек освобожден.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Гражданский иск не заявлен.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2017 года приговор в отношении Сарангова Н.И. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Дорджиев С.Ш. в интересах осужденного Сарангова Н.И. просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела: Сарангов Н.И. и понятые в осмотре места происшествия не участвовали, изъятый при этом нож не имеет следов и не является вещественным доказательством по делу; протокол проверки показаний на месте от 4 мая 2017 года подписан не Саранговым Н.И., так как на его руку был наложен гипс; заключение ситуационной экспертизы от 30 мая 2017 года N 34 не опровергает доводы Сарангова Н.И. об обстоятельствах происшествия. Обращает внимание на противоречие в показаниях свидетелей Л., Н. и О. в части времени и места нахождения Сарангова Н.И. в здании отдела полиции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Саранова В.С., изложившего обстоятельства дела и содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и основания ее передачи в суд кассационной инстанции, выступления адвоката Дорджиева С.Ш. и осужденного Сарангова Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Калмыкия Барановой С.А., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить и смягчить назначенное Сарангову Н.И. наказание, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия
установил:
Сарангов Н.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Деяние совершено 21 апреля 2017 года на территории *** района Республики Калмыкия в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сарангов Н.И. виновным себя признал частично, пояснив, что ножевое ранение причинил А. по неосторожности при падении в лодке, зацепившись за рыболовные снасти - сети.
Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым приговор и апелляционное определение отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приводится краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, и возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, а также указываются мотивы принятого решения.
Данное требование закона в полной мере по настоящему делу не выполнено.
Так, в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сарангов Н.И. и адвокат Дорджиев С.Ш. указывали, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства, полученные с грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. По мнению авторов жалобы, ряд доказательств по делу были сфальсифицированы предварительным следствием: указанные в протоколе осмотра места происшествия от 22 апреля 2017 года понятые Х. и Ч., а также сам Сарангов Н.И. участие не принимали, так как Сарангов Н.И. в это время опрашивался участковым уполномоченным в автомашине, следователь передал ему для подписания чистые листы и показал нож, на котором не было каких-либо следов, а потому изъятый по делу нож - орудием преступления не является; Сарангов Н.И. протокол проверки показаний на месте от 4 мая 2017 года не подписывал, с ним не знакомился, поскольку у него с 27 апреля 2017 года на правой руке была наложена гипсовая лангета, что видно на фототаблице. Ходатайство Сарангова Н.И. о допросе Х. и Ч., В. и Л. по обстоятельствам их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия и осмотре ножа судом неосновательно было отклонено. Кроме того, утверждают, что обнаруженные на изъятом ноже следы крови могли произойти от соприкосновения с другими вещественными доказательствами (одеждой потерпевшего) либо в ходе производства экспертизы вещественных доказательств. Обращают внимание, что ситуационная экспертиза от 30 мая 2017 года N 34 не опровергает доводы Сарангова Н.И. об обстоятельствах и механизме образования ранения у потерпевшего, продемонстрированных им при проверке показаний на месте 4 мая 2017 года, поскольку на его руке имелась гипсовая лангета, не позволяющая ему воспроизвести ситуацию в полном объеме.
Согласно положениям ч. 3 ст. 170, ст. 176 УПК РФ в их взаимосвязи допускается возможность проведения осмотра места происшествия без участия понятых в труднодоступных местностях, при отсутствии надлежащих средств сообщения или когда проведение такого следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей. Однако в этом случае закон требует обязательного применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, с отражением в протоколе невозможности обеспечить участие понятых, а при невозможности использования и технических средств - также с указанием об этом в протоколе.
Из материалов уголовного дела следует, что местом осмотра места происшествия от 22 апреля 2017 года являлся берег реки на участке степной местности, расположенный в 10 км от с. *** *** района. В ходе данного следственного действия осмотрен находившийся в лодке труп А. со следами насильственной смерти, а также были изъяты предметы одежды и нож, которым, по версии предварительного следствия и выводам суда в приговоре, осужденный Сарангов Н.И. причинил ножевое ранение потерпевшему А. Согласно данному протоколу, осмотр места происшествия начат в 2.10 ч. и окончен в 6.18 ч., осмотр приостанавливался в период времени с 3.50 ч. до 4.30 ч., в ходе следственного действия применено техническое средство фотоаппарат, участвовали понятые Х. и Ч., а также сам Сарангов Н.И., протокол ими подписан и замечаний от них не имеется (т.1, л.д.5-22).
Как видно из апелляционного определения, доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 22 апреля 2017 года хотя и изложены в нем, однако мотивы принятого решения об оставлении доводов жалобы без удовлетворения фактически не приведены. В апелляционном определении содержатся лишь общие фразы о соответствии протокола осмотра места происшествия требованиям уголовно-процессуального законодательства (ст. 170 УПК РФ), допускающими производство такого следственного действия без участия понятых в случае если осмотр места происшествия проводится в труднодоступной местности и при отсутствии надлежащих средств сообщений с фиксацией хода и результатов осмотра техническими средствами.
Однако, как следует из протокола судебного заседания от 21 сентября 2017 года, допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели Х. и Ч., проживающие в г. ***, пояснили, что ночью в с. *** на осмотр места происшествия они не выезжали и участия в нем не принимали, примерно в 9.00 ч. утра 22 апреля 2017 года сотрудник полиции пригласил их в следственный отдел, где их ознакомили с фотографиями, и они подписали представленный им в суде на обозрение протокол (т.4, л.д. 104-115).
Свидетель С.Н., водитель автомобиля скорой медицинской помощи, в суде апелляционной инстанции также указал, что ночью 22 апреля 2017 года на месте происшествия, куда он приехал по вызову, Х. и Ч. не видел.
Не соглашаясь с многочисленными доводами осужденного и его защитника, апелляционная инстанция фактически привела доказательства, на которых основан вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Сарангова Н.И., не дав надлежащего ответа на доводы осужденного и адвоката о недопустимости доказательства - протокола осмотра места происшествия от 22 апреля 2017 года, показаниям свидетелей Х. и Ч. в этой части, не устранив имеющиеся сомнения в соблюдении органами предварительного следствия установленной законом процессуальной формы собирания и фиксации данного доказательства.
Между тем выводы суда о допустимости и достоверности данного оспариваемого доказательства имеют существенное значение для правильной оценки производных от него иных фактических данных по делу, поскольку результаты осмотра места происшествия были признаны вещественными доказательствами (одежда, лодка, нож), и явились предметом проведения экспертных исследований, заключения о которых положены судом в основу обвинительного приговора, а имеющиеся процессуальные нарушения на стадии предварительного следствия, по утверждению осужденного и его защитника, в совокупности подтверждают их доводы о незаконных методах ведения следствия по делу, вынужденности явки с повинной Сарангова Н.И., его показаний в качестве подозреваемого от 22 апреля 2017 года и обвиняемого от 2 мая и 7 июля 2017 года, фальсификации его подписи в протоколе проверки показаний на месте от 4 мая 2017 года.
Так как суд апелляционной инстанции не высказал надлежащего суждения по данному вопросу, как это требует уголовно-процессуальный закон, то данное нарушение повлекло за собой ограничение прав участников процесса, что могло повлиять на правильность вынесенного апелляционного определения.
При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенное нарушение, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, в полном объеме проверить доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного о фактических обстоятельствах по делу, нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, дать всем обстоятельствам и доводам надлежащую правовую оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, Президиум не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2017 года в отношении САРАНГОВА Н.И. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционную жалобу адвоката Дорджиева С.Ш. - удовлетворить частично.
Председательствующий В.Л. Петренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка