Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2015 года №4У-2719/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2015 года Дело N 4У-2719/2014[44У-14/2015-
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
По делу № 44-у-14
21 января 2015 года г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилазова И.И.
и членов президиума Гафарова Р.Ф., Хайруллина М.М., Шарифуллина Р.А., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Грачеве Г.С.
с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Галимова Г.С.
рассмотрел дело по кассационной жалобе Якушкина А.Б. о пересмотре постановления Кировского районного суда г.Казани от 25 июня 2014 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Галимова Г.С., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, президиум
установил :
постановлением Кировского районного суда г.Казани от 25 июня 2014 года, в порядке статей 396-397 УПК РФ, в принятии ходатайства Якушкина А.Б. о приведении ранее принятых в отношении него судебных решений в соответствие с новым законом в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, отказано.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный оспаривает законность и обоснованности постановления районного суда и апелляционного постановления. Указывает, что при обжаловании постановления Кировского районного суда в апелляционном порядке им заявлялось ходатайство о личном участии при рассмотрении его апелляционной жалобы, однако в нарушение требований закона его участие в суде обеспечено не было, что является основанием отмены судебного решения. Считает постановление районного суда немотивированным. Просит отменить обжалуемые судебные решения.
В постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации также указывается, что районный суд принял решение, не предусмотренное нормами уголовно-процессуального закона.
Проверив состоявшиеся судебные решения, президиум считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, из представленных судебных решений не усматривается.
Как следует из материалов дела, Якушкин А.Б. обратился в Кировский районный суд г.Казани с ходатайством о пересмотре приговоров, однако не указал, какими именно приговорами он был осужден и не приложил к ходатайству копии приговоров.
В соответствии с пунктом 18 части 4 статьи 47 УПК РФ осужденный вправе самостоятельно истребовать из районного суда копию постановленного в отношении него приговора.
Ходатайство об оказании судом содействия в получении копий приговоров осужденным не заявлялось.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Таким образом, суд принял решение, основанное на законе, поскольку пришел к правильному выводу о невозможности приведения приговора в соответствие с действующим законодательством при отсутствии подлежащей исследованию заверенной копии приговора и отсутствии ходатайства об оказании содействия в ее получении и невозможности восполнения недостающего документа в судебном заседании.
Согласно части 7 статьи 399 УПК РФ по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговоров, суд выносит постановление. Исчерпывающий перечень судебных постановлений, которые может принять суд, главой 47 УПК РФ не установлен.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» перечисляя решения, которые может принять суд, называет в их числе и постановление об отказе в принятии ходатайства (пункт 18).
Таким образом, принятие Кировским районным судом г.Казани постановления об отказе в принятии ходатайства осужденного Якушкина А.Б. не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству. Принятое судом решение не препятствует осужденному вновь обратиться в суд на основании статьи 10 УК РФ с соответствующим ходатайством в порядке статьей 396, 397, 399 УПК РФ после устранения указанных ранее недостатков. Таким образом, конституционные права осужденного на судебную защиту этим решением не нарушены, доступ к правосудию ему не затруднен.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о нарушении судом апелляционной инстанции права на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Принятое судом первой инстанции решение касается только вопроса приемлимости (наличия оснований для рассмотрения судом) ходатайства осужденного. Заявленное осужденным Якушкиным А.Б. ходатайство по существу не рассмотрено. Следовательно, постановление, принятое Кировским районным судом г.Казани по ходатайству Якушкина А.Б., относится к промежуточным судебным решениям ( пункты 53.2, 53.3 части 1 статьи 5 УПК РФ).
Правовые позиции об участии в заседании суда второй инстанции лица, обжалующего промежуточное судебное решение, изложены в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 576-О-П. Конституционный Суд РФ указал, что положения статьи 77.1 УИК Российской Федерации и статей 125 и 376 УПК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.
Положения статьи 125 УПК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу - обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности; в иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.
Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции судом рассмотрено, мотивы принятого решения указаны в постановлении суда от 22 июля 2014 года. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции указал, что Якушкин А.Б. реализовал свое право на изложение своего мнения по существу вопросов, связанных с рассмотрением его жалобы, путем принесения апелляционной жалобы, в которой полно и мотивированно привел доводы несогласия с принятым в отношении него решением. Ясность и определенность позиции Якушкина А.Б., не требующая каких-либо дополнительных пояснений от него, является достаточной для принятия судом апелляционной инстанции окончательного решения по его жалобе.
Этот вывод суда подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Якушкина А.Б. об участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, президиум
постановил :
Кассационную жалобу Якушкина А.Б. на постановление Кировского районного суда г.Казани от 25 июня 2014 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.И. Гилазов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка