Постановление Президиума Самарского областного суда от 14 декабря 2017 года №4У-2717/2017, 44У-251/2017

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 44У-251/2017
Президиума Самарского областного суда
N44у- 251/2017
г. Самара 14.12.2017 года
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Кудинова В.В.,
членов президиума Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Подольской А.А.,
при секретаре: Егоровой А.А.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
осужденной Пашкиной (Валеевой) И.Л. и ее адвоката Романовой И.А.,
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.03.2017г., которым
Пашкина (Валеева) И.Л., <данные изъяты>, несудимая,
осуждена
- по п. "а" ч.4 ст.228-1 УК РФ (эпизод сбыта наркотического средства массой 1,24 г) к 6 годам лишения свободы,
- по п. "а" ч.4 ст.228-1 УК РФ (эпизод сбыта наркотического средства массой 2,23 г) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "а, г" ч.4 ст.228-1 УК РФ (эпизод сбыта наркотического средства массой 3,27 г) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по п. "а" ч.4 ст.228-1 УК РФ (эпизод сбыта наркотического средства массой 0,97 г) к 6 годам лишения свободы, по п. "а" ч.4 ст.228-1 УК РФ (эпизод сбыта наркотического средства массой 0,62 г) к 6 годам лишения свободы,
- по ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228-1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт наркотического средства массой 3,52 г) к 5 годам лишения свободы,
- по ч.3 ст.30 п.п. "а,г" ч.4 ст.228-1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт наркотического средства массой 36,98 г) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228-1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт наркотического средства массой 3,3 г) к 5 годам лишения свободы,
- по ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228-1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт наркотического средства массой 3,25 г) к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п.п. "а,г" ч.4 ст.228-1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт наркотического средства массой 324,54 г) к 7 годам лишения свободы,
- по ч.3 ст.30 п.п. "а, г" ч.4 ст.228-1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт наркотического средства массой 3,27 г) к 5 годам лишения свободы,
- по ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228-1 УК РФ (эпизод покушения на сбыт наркотического средства массой 1,29 г) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по п.п. "а, б" ч.4 ст.174-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 800000 рублей, по совокупности преступлений,
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 800000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- на основании ст.82 УК РФ Валеевой И.Л. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения детьми: Пашкиным Дмитрием 25.09.2004г.р. и Пашкиной Кирой 08.02.2010г.р. четырнадцатилетнего возраста;
- наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств преступлений и юридическую квалификацию действий осужденной, полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания, повлиявшими на исход дела. Так, решение суда о предоставлении Валеевой И.Л., имеющей двоих малолетних детей, отсрочки отбывания наказания считает нельзя признать законным, поскольку суд не привел в приговоре оснований и мотивов, свидетельствующих о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при отсрочке реального отбывания наказания. Суд не указал, какие именно обстоятельства он имел в виду, которые бы свидетельствовали о возможности исправления осужденной Валеевой И.Л. без реального отбывания наказания. При решении вопроса о предоставлении отсрочки судом фактически не приняты во внимание обстоятельства совершенных преступлений, условия жизни детей вместе с осужденной, данные о самой осужденной и ее поведении, а выводы о возможности применения к ней положений ст.82 УК РФ противоречат требованиям уголовного закона.
Заслушав доклад судьи областного суда Штейн Э.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления и его передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав доводы заместителя прокурора Самарской области в поддержание кассационного представления, мнение осужденной Пашкиной (Валеевой) И.Л. и ее адвоката Романовой И.А., возражавших против удовлетворения представления прокурора, Президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Пашкина (Валеева) И.Л. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном и крупном размере в составе организованной группы с лицами, именуемыми В., С., К., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размере в составе организованной группы, в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 5 статьи 317-7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное Пашкиной (Валеевой) И.Л. обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Юридическая квалификация действий осужденной Пашкиной (Валеевой) И.Л. соответствует описанию преступного деяния, является правильной и в кассационном представлении не оспаривается.
Суд, проверив материалы уголовного дела, удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие Пашкиной (Валеевой) И.Л. следствию в раскрытии и расследовании преступления, а досудебное соглашение было заключено Пашкиной (Валеевой) И.Л. добровольно при участии защитника.
Доводы кассационного представления о несправедливости назначенного осужденной наказания заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно положениям ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Согласно ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Указанные требования закона по настоящему делу судом не выполнены.
Определяя объем смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно указал на наличие у осужденной двоих малолетних детей, матери, имеющей инвалидность, положительных характеристик, места работы, отсутствие судимостей, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, в связи с чем дело рассмотрено в порядке досудебного соглашения о сотрудничестве.
Суд не нашел оснований для назначения осужденной наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.
В соответствии с ч. 1 ст.82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убежденность суда в правомерном поведении осужденного в случае предоставления отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.
Принимая решение о предоставлении Пашкиной (Валеевой) И.Л., имеющей двоих малолетних детей, отсрочки отбывания наказания, суд не привел в приговоре оснований и мотивов, свидетельствующих о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при отсрочке реального отбывания наказания. Суд не указал, какие именно обстоятельства он имел в виду, которые бы свидетельствовали о возможности исправления осужденной Пашкиной (Валеевой) И.Л. без реального отбывания наказания.
Как следует из материалов дела, Пашкина (Валеева) И.Л. в составе организованной группы совершила ряд (более 10) тождественных особо тяжких преступлений, направленных на незаконный сбыт героина на территории г.Тольятти, то есть направленных против здоровья населения и общественной нравственности. При этом предназначенные для сбыта наркотические средства хранились в доме у Пашкиной (Валеевой) И.В., где она проживает вместе со своими малолетними детьми и где производилась расфасовка крупных партий героина на мелкие партии в удобную для сбыта упаковку.
Преступления, за которые осуждена настоящим приговором Пашкина (Валеева) И.Л., она совершила, имея малолетних детей.
Данные обстоятельства ставят под сомнение вывод суда о том, что поведение Пашкиной (Валеевой) И.Л. в случае предоставления ей отсрочки отбывания наказания до достижения детьми возраста четырнадцати лет будет правомерным, что ее исправление возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.
Исходя из действующего законодательства применение ст.82 УК РФ к осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда. При решении вопроса о предоставлении отсрочки суд фактически не принял во внимание и в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенных Пашкиной (Валеевой) И.Л. преступлений, обстоятельства их совершения, условия жизни детей вместе с осужденной, данные о самой осужденной и ее поведении, лишь формально сослался на эти обстоятельства в приговоре. При таких обстоятельствах выводы о возможности применения к ней положений ст.82 УК РФ противоречат требованиям уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Таким образом, судом первой инстанции допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые позволяют осужденной не в полной мере понести социально-негативные последствия, связанные с совершением преступлений.
Допущенные нарушения уголовного закона, будучи существенными, повлиявшими на исход дела в части несоблюдения судом одного из основных принципов уголовного судопроизводства - назначения справедливого наказания за преступление, являются основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.
При таких обстоятельствах приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.03.2017г. в отношении Пашкиной (Валеевой) И.Л. нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области удовлетворить.
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.03.2017г. в отношении Пашкиной (Валеевой) И.Л. отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области в ином составе.
Председательствующий В.В.Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка