Постановление Смоленского областного суда от 26 апреля 2019 года №4У-271/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 4У-271/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Немковой Е.А., поступившую 25 марта 2019 года, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 34 в муниципальном образовании "Духовщинский район" Смоленской области от 23 января 2019 года и апелляционного постановления Духовщинского районного суда Смоленской области от 4 марта 2019 года,
установила:
приговором мирового судьи судебного участка N 34 в муниципальном образовании "Духовщинский район" Смоленской области от 23 января 2019 года:
Немкова Е.А., (дата) года рождения, уроженка д. ..., гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая:
осуждена по ч. 1 ст. 245 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде 250 часов обязательных работ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.
Апелляционным постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 4 марта 2019 года в данный приговор внесены изменения: исходя из установленных фактических обстоятельств дела вместо признания Немковой виновной в совершении жестокого обращения с животным, повлекшего его гибель, указано на совершение ею жестокого обращения с животным, повлекшем его увечье; вместо неверной меры пресечения в виде подписки о невыезде указано на отмену в отношении осужденной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В остальной части итоговое решение по делу оставлено без изменения.
Немкова, с учетом внесенных изменений, признана виновной в жестоком обращении с животным, повлекшем увечье, совершенном с применением садистских методов, в присутствии малолетней.
В судебном заседании виновной себя вотношенииинкриминируемого ей деяния не признала.
Обратившись с кассационной жалобой, осужденная Немкова Е.А., оспаривая фактические обстоятельства по делу, считает постановленный в отношении неё приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводя собственную версию произошедшего, уверяет, что хотела лишь приютить собаку, похожую на ту, что жила у неё ранее, что подтверждено показаниями свидетеля С.. Полагает, что суд не в полной мере исследовал доказательства по делу, не дал оценки наличию противоречий в свидетельских показаниях, которые вызывают сомнения в виновности в инкриминируемом деянии и требуют истолкования в её пользу. Ссылаясь на мнение адвоката, высказанное в суде при рассмотрении дела, не усматривает в своих действиях состава вменённого преступления, поскольку гибель животного произошла не от её действий, а от инъекции препарата, при помощи которого была усыплена собака. Указывает, что предположения свидетеля Т. - ветеринарного врача, сделавшего усыпляющий укол собаке, в той части, что животное было обречено на гибель, объективно ничем не подкреплены. Не соглашается с квалифицирующим признаком "в присутствии малолетнего", поскольку А. не видела применения с её стороны садистских методов к собаке, однако, несмотря на это показания ребенка признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Настаивает на том, что свидетель обвинения К. оговорила её по причине личной неприязни. Ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении нее судебных решений и вынесении оправдательного приговора.
Изучив доводы жалобы осужденной и истребованные материалы дела, не нахожу оснований для передачи жалобы Немковой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду следующего.
Ссылки в жалобе на неправильно установленные судом фактические обстоятельства, на недоказанность виновности являются неприемлемыми и не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу приговора. А несовпадение результатов оценки доказательств с мнением осужденной обстоятельством, свидетельствующим о нарушениях действующего закона, не является.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Несмотря на непризнание осужденной своей вины, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного преступления и сделан правильный вывод о виновности Немковой в инкриминируемом деянии на основании совокупности проверенных доказательств:
- показаний свидетеля Д. (матери О.) о действиях Немковой, набросившей веревку собаке на шею и привязавшей её к машине, на которой со скоростью протащила животное по дороге и скрылась;
- показаний свидетеля К. о громком собачьем визге, который вызвал у неё интерес; об увиденной картине, представшей перед ней: машине, ехавшей в сторону трассы, к которой за шею была привязана собака; о состоянии той самой собаки, пришедшей в деревню после случившегося, у которой не было правой стороны;
- показаний свидетеля Е. о собаке, бежавшей за машиной под управлением Немковой, остановившейся в последующем, чтобы поправить верёвку на шее собаки и продолжившей движение с привязанным животным, сильно скулившем; о повреждениях на теле собаки в виде сильных потертостей и рваных ран, а также в области правого глаза;
- показаний несовершеннолетнего свидетеля А. о том, что Немкова приманивала собаку по кличке "Дружок", а затем её поймала, привязала за лапы и в таком положении проехала с ней на машине, после того как животное заскулило, накинула эту же веревку на шею "Дружка" и снова поехала, пока не скрылась из виду;
- показаний свидетеля Ш. о разговоре с Немковой, в ходе которой та сообщила о поступавших жалобах на собаку; об известных ей обстоятельствах как <данные изъяты> ... района ... области привязала эту собаку к машине и отволокла её за пределы ...;
- аналогичных по смыслу показаний свидетелей У. и Ф. (оперуполномоченных отдела полиции по ... району МО МВД России "Ярцевский"), приехавших в составе оперативной группы в деревню ... по вызову о жестоком обращении с собакой, о повреждениях на собаке, лежавшей под крыльцом медпункта, истощённой, с содранной стороной, с поврежденным глазом и наличием червей и гнили на теле;
- показаний свидетеля Т. (ветеринарного врача ветеринарной станции города ...) об осмотре животного, у которого была стерта вся правая сторона (кожный и мышечный покровы), просматривались кости (лопатка, бедро, плечевой и тазобедренный суставы), наличествовали потертости на лицевой части и заплывший глаз; о давности образовавшихся повреждений (2-3 дня до осмотра); о характере и тяжести полученных травм, влекущих неизбежную гибель животного в связи с заражением крови;
- показаний свидетеля В. о том, как наблюдал на выезде из деревни ... машину Нива, сзади которой лежала привязанная собака;
- показаний свидетеля М. о следах волочения бледно- красного цвета, похожих на кровь, которые прослеживались на протяжении 10-15 метров;
- показаний свидетелей О. (дочери Д.), И., Л. об известных каждому обстоятельствах случившегося.
Показания указанных лиц последовательны, взаимосвязаны между собой и согласуются с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре: протоколами осмотров места происшествия с фототаблицами к ним, где зафиксировано, в том числе крыльцо ..., под которым найдена беспородная собака, серого окраса, с видимыми телесными повреждениями; протоколом осмотра пострадавшей собаки ветеринарным врачом; заключением эксперта от (дата) N о локализации, механизме образования и характере повреждений, обнаруженных на теле собаки, которые могли быть получены в результате волочения животного за автомашиной и трения о твердую поверхность автодороги, обрекших животное на гибель; с другими источниками доказательств, изобличающими Немкову во вменённом составе.
Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения сторон судом принимались во внимание.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия, вопреки доводам жалобы, допущено не было.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля К. в исходе дела либо оговоре ею осужденной, как на то указано в жалобе, в представленных материалах не содержится.
Изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела не подтверждают приведенные Немковой в жалобе доводы со ссылкой на показания свидетеля С. о её желании забрать собаку себе.
Высказанные осужденной сомнения в части показаний свидетеля Т. о наличии телесных повреждений на теле собаки, которые вероятнее всего привели животное к гибели, даже, если бы оно не было усыплено, несостоятельны, поскольку такой вывод вытекает из заключения, сделанного в акте осмотра собаки и проведенного ветеринарным врачом, имеющим значительный стаж работы по специальности.
Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и с учетом внесенных судом второй инстанции изменений, верно квалифицировал её действия.
Доводы Немковой и её адвоката об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, а также вмененного квалифицирующего признака "в присутствии малолетнего" получили надлежащую правовую оценку в приговоре и опровергнуты совокупностью собранных доказательств.
Оснований для оправдания, как об этом содержится просьба в жалобе, не усматривается.
Вопрос о наказании в отношении Немковой разрешен судом с соблюдением требований стст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против общественной нравственности, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых содержатся в материалах уголов­ного дела, но не учтенных судом, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ею содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.
Решение суда о назначении Немковой наказания в виде обязательных работ, отвечает требованиям закона и достаточно мотивировано.
При рассмотрении дела в порядке главы 45.1 УПК РФ суд второй инстанции проверил законность, обоснованность, справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, и внес необходимые изменения. Состоявшееся по итогам рассмотрения постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
С учетом внесенных изменений, назначенное Немковой наказание соответствует принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Часть 1 статьи 401.15 УПК РФ относит к основаниям отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Нарушений, подпадающих под указанные критерии, со стороны судов предыдущих инстанций не допущено.
Основания для возбуждения кассационного производства отсутствуют.
Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденной Немковой Е.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 34 в муниципальном образовании "Духовщинский район" Смоленской области от 23 января 2019 года и апелляционного постановления Духовщинского районного суда Смоленской области от 4 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка