Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 4У-271/2018, 44У-83/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 44У-83/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гилазова И.И.,
членов президиума: Беляева М.В., Галиакберова А.Ф., Гафарова Р.Ф., Галимуллина И.С., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,
с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А.,
осужденного Морозова С.Г. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Хамматовой Д.М.,
при секретаре судебного заседания Демахине Д.А.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Морозова С.Г. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года.
Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года
Морозов Сергей Геннадьевич, <данные изъяты>, судимый:
1) 2 ноября 2007 года по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228, части 1 статьи 228, части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 30 апреля 2013 года освобожден по отбытии наказания;
2) 9 июля 2014 года по части 1 статьи 112, части 1 статьи 119, части 2 статьи 314.1, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 20 августа 2015 года освобожден на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",-
осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Морозов С.Г., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, просит смягчить назначенное ему наказание. Осужденный утверждает, что при назначении наказания не было учтено противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего в состоянии алкогольного опьянения ссору и драку, а также просит применить правила части 3 статьи 68 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Имамовой Л.Г., выступление осужденного Морозова С.Г., адвоката Хамматовой Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. об изменении судебных постановлений, президиум
УСТАНОВИЛ:
Морозов С.Г. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО1. Преступление совершено 28 ноября 2015 года в городе Елабуга Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вывод суда о виновности осужденного Морозова С.Г. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Действия осужденного Морозова С.Г. по части 1 статьи 105 УК РФ квалифицированы правильно.
Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения в отношении Морозова С.Г. подлежат изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 299, пункту 3 части 1 статьи 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого. Исходя из этих требований уголовно-процессуального закона, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденного.
Однако по настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Назначая Морозову С.Г. наказание, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел его явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников.
В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания.
Как усматривается из обстоятельств, установленных судом, а также из показаний самого осужденного Морозова С.Г., признанных судом достоверными, во время распития спиртных напитков между Морозовым С.Г. и потерпевшим ФИО1 возник конфликт, в ходе которого потерпевший взял с плиты чайник, которым нанес не менее трех ударов в область головы Морозова С.Г., не менее одного удара чайником в область предплечья левой руки, не менее одного удара кулаком в область носа. Именно в этот момент, как отражено в описательно-мотивировочной части приговора, у Морозова С.Г. возник умысел на совершение убийства ФИО1 Однако, установив факт противоправного поведения потерпевшего, спровоцировавшего ссору и первым нанесшего удары металлическим предметом осужденному, что явилось поводом для совершения преступления, суд не признал данное обстоятельство смягчающим в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ и свое решение в этой части никак не мотивировал.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела президиум полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а назначенное осужденному наказание смягчить.
При этом с учетом обстоятельств преступления, данных о личности виновного президиум не находит достаточных оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года в отношении Морозова Сергея Геннадьевича изменить, в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с учетом которого смягчить назначенное по части 1 статьи 105 УК РФ наказание до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий И.И. Гилазов
....
....
....
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
