Постановление Президиума Пермского краевого суда от 26 мая 2017 года №4У-271/2017, 44У-92/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2017 года Дело N 44У-92/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 26 мая 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Семенова А.П., Фефелова О.Н.,
при секретаре Ларионовой Е.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Г1. о пересмотре приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2016 года, которым
Г1., родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Г2., родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
О., родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 450000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
в солидарном порядке взыскано в пользу ОАО «***» 6545 рублей, ФГУП «***» - 770950 рублей;
принято решение об уничтожении вещественных доказательств: изъятого контрафактного алкоголя, этикеток и контрэтикеток.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.
Дело в отношении О., Г2. рассматривается в ревизионном порядке.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Долгих Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденных Г1., Г2., О., адвоката Богомолова Г.И., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене приговора и прекращении уголовного дела по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, президиум
УСТАНОВИЛ:
Г1., Г2., О. признаны виновными и осуждены за незаконное использование чужих товарных знаков, причинившее крупный ущерб, организованной группой.
Преступление совершено в период с февраля 2014 года по 10 марта 2015 года в Краснокамском районе Пермского края.
В кассационной жалобе осужденный Г1. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что настоящее уголовное дело № ** возбуждено 21 февраля 2016 года по результатам рассмотрения материалов, выделенных в отдельное производство из уголовного дела № ** постановлением от 16 сентября 2015 года, где основанием для их выделения фактически явилось неустановление органами следствия местонахождения правообладателей товарных знаков. Между тем обстоятельства, приведенные в постановлении, не содержали сведений о новом преступлении либо о совершении этого деяния иными лицами, а были связаны с расследуемым делом, касались обстоятельств одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, за которое он осужден по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 20 октября 2015 года. Поэтому считает, что в нарушение требований уголовного закона он фактически дважды осужден за одно и то же преступление. Кроме того, ссылаясь на смягчающие обстоятельства и данные о личности, считает назначенное ему наказание несправедливым, в связи с чем просит о применении ст. 73 УК РФ либо назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу об отмене состоявшихся судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Как видно из материалов дела, 21 февраля 2016 года старшим следователем СО ОМВД России по Краснокамскому району М1., рассмотревшей сообщение о преступлении КУСП № ** от 5 февраля 2016 года, по факту незаконного использования чужого товарного знака Г1. и другими неустановленными лицами было возбуждено уголовное дело № ** в отношении Г1. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.180 УК РФ (т. 1, л.д. 1).
Поводом к принятию указанного выше решения послужил рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Краснокамскому району Ш., зарегистрированный 5 февраля 2016 года в КУСП под № **, согласно которому в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № ** от 16 сентября 2015 года, выделенного в порядке ст. 155 УПК РФ из уголовного дела №**, выявлен факт незаконного использования Г1. и иными неустановленными лицами товарных знаков «***», «***» (правообладатель ОАО «***»), «***», «***», «***» (правообладатель - ГУП «***»), «***» (правообладатель «***») (т. 1, л.д. 2).
Кроме того, как следует из представленных материалов, следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М2. 16 сентября 2015 года вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по указанному выше факту. При этом в постановлении указано, что квалифицировать действия Г1., Г2., О. в части указанной алкогольной продукции по ст. 180 УК РФ не представляется возможным, поскольку в ходе следствия не установлены адреса, телефоны, местонахождение вышеперечисленных правообладателей и, как следствие, размер причиненного им материального ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 УПК РФ, в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144 и 145 данного Кодекса.
Между тем обстоятельства, по которым материалы выделены следователем в отдельное производство, не содержали сведений о новом преступлении либо о совершении этого деяния иными лицами, а были связаны с расследуемым делом, касались обстоятельств одного преступления, вмененного в обвинение Г1., Г2. и О.
Таким образом, органами следствия в отдельное производство фактически было выделено дело о преступлении, связанном с деянием, объединенным единым умыслом, в совершении которого обвинялись Г1., Г2. и О.
Выделение дела о незаконном использовании чужих товарных знаков отдельных правообладателей не вызывалось необходимостью, являлось необоснованным и отразилось на всесторонности и объективности рассмотрения уголовного дела.
Кроме того, из описания преступных действий, связанных с незаконным использованием чужих товарных знаков, по приговорам Краснокамского городского суда Пермского края от 20 октября 2015 года и 2 сентября 2016 года в части времени, места, способа и других обстоятельств их совершения, видно, что Г1., Г2. и О. по последнему приговору фактически повторно осуждены за одно и то же преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
По смыслу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов, объединений, должностных, физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 октября 2008 года, 23 сентября 2010 года, повторное привлечение к уголовной ответственности одних и тех же лиц в рамках фактически одного и того же обвинения, по которому вынесен приговор, пусть даже с выявлением других, не вскрытых ранее фактов, увеличивающих его объем, не может быть законным и обоснованным. Принцип, закрепленный в ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, что "никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление", в силу своей конституционно-правовой природы не подлежит ограничению.
Все преступные действия, связанные с незаконным использованием чужих товарных знаков Г1., Г2. и О., за которые они осуждены по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2016 года, являются составной частью единого события преступления, по которому ранее принято решение о возбуждении уголовного дела, и уголовное судопроизводство по нему завершено 20 октября 2015 года постановлением обвинительного приговора, который 10 декабря 2015 года вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах, президиум находит, что судебные решения в отношении Г1., Г2. и О. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с наличием в отношении них вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ президиум считает необходимым признать за Г1., Г2. и О. право на реабилитацию.
Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Г1. удовлетворить.
Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 октября 2016 года в отношении Г1., Г2., О. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении них вступившего в законную силу приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 20 октября 2015 года по тому же обвинению.
Из-под стражи Г1., Г2., О. освободить.
Признать за Г1., Г2., О. в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию.
Председательствующий подпись
х



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка