Постановление Президиума Воронежского областного суда от 05 июля 2017 года №4У-271/2017, 44У-38/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 44У-38/2017
 
президиума Воронежского областного суда
г. Воронеж 5 июля 2017 года
Президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Анисимова В.Ф.
членов Денисова Ю.А., Харюткина В.В., Чернышева П.С., Храпина Ю.В.
при секретаре П.А.А.
рассмотрел дело по кассационной жалобе потерпевшего С.В.В. на постановление Советского районного суда г.Воронежа от 20 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 2 декабря 2016 года в отношении С.М.В.
Постановлением Советского районного суда г.Воронежа от 20 октября 2016 года прекращено уголовное дело в отношении С.М.В., «дата и год обезличены» года рождения, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исковые требования потерпевшего С.В.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 2 декабря 2016 года постановление районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе потерпевший С.В.В. ставит вопрос о пересмотре судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку выводы, содержащиеся в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший считает позицию государственного обвинителя о переквалификации действий С.М.В. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ ошибочной, противоречащей совокупности установленных доказательств. Апелляционное определение, по его мнению, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку вынесено без проверки уголовного дела в полном объеме и не содержит выводов по доводам его апелляционной жалобы о наличии доказательств вины С.М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., объяснения потерпевшего С.В.М. и его представителя адвоката Овчаренко Д.Ю., поддержавших кассационную жалобу, объяснения С.М.В. и выступление его защитника адвоката Юдиной Е.А., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы и считающих состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными, мнение прокурора Панченко И.И., полагавшего об отмене апелляционного определения областного суда и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум
у с т а н о в и л:
С.М.В. обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении С.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном 14 мая 2013 года.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил предъявленное С.М.В. обвинение в сторону смягчения и переквалифицировал его действия на ч.1 ст.114 УК РФ. В связи с переквалификаций действий С.М.В., районный суд прекратил уголовное дело в отношении него за истечением срока давности уголовного преследования.
В апелляционных жалобах потерпевший С.В.В. выражал несогласие с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий С.М.В., поскольку установленные предварительным следствием обстоятельства умышленного причинения последним тяжкого вреда его здоровью подтверждаются, по его мнению, заключениями баллистической и ситуационной судебно-медицинской экспертиз, тогда как показания С.М.В. в части механизма нанесения ему телесных повреждений выводам экспертиз противоречат. Помимо прочих доводов, потерпевший также указывал, что показания С.М.В., который слышал звук выстрела с его стороны и опасался за свою жизнь, опровергаются заключением эксперта №757 от 6 марта 2014 года, показаниями свидетелей Ш.Ю.А., К.В.А., отрицавших производство выстрела, эксперта Е.А.П. о непригодности пневматического пистолета для стрельбы. Кроме того, потерпевший просил отнестись критически к показаниям свидетеля П.А.В., как противоречащим показаниям С.М.В. и другим доказательствам.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П от 08 декабря 2003 г. "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408 УПК Российской Федерации, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", указанные доводы потерпевшего подлежали рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Однако, изложив в апелляционном определении доводы потерпевшего о несогласии с переквалификацией действий С.М.В. на ч.1 ст.114 УК РФ, суд второй инстанции ответов ни на один из этих доводов не дал, оснований, по которым эти доводы признаны несостоятельными или несущественными, не указал, то есть фактически оставил эти доводы апелляционной жалобы без проверки и разрешения, ограничившись указанием о том, что судом первой инстанции все требования закона при переквалификации действий С.М.В. соблюдены, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия С.М.В. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.
В соответствии со ст.389.28 УПК РФ апелляционное определение об оставлении судебного решения без изменения должно содержать мотивы, по которым решение признается законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, №659-О-Р от 23 апреля 2013 года не допускается отказ суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, все выносимые им решения должны быть мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются вышестоящим судом.
Поскольку апелляционное определение по настоящему делу указанным требованиям закона не соответствует, а допущенные апелляционной инстанцией нарушения существенно ограничили права и законные интересы потерпевшего С.В.В., которые не могут быть восстановлены без отмены судебного акта, что свидетельствует об их фундаментальном принципиальном характере, повлиявшем на исход дела, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и принять по доводам жалобы потерпевшего законное и обоснованное решение, проверив постановление районного суда на предмет соответствия его требованиям закона в целом.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 2 декабря 2016 года отменить, уголовное дело в отношении С.М.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в ином составе судей.
Председательствующий В.Ф.Анисимов
Справка:
Председательствующий
в суде 1-й инстанции Ильченко Н.В.
Судьи апелляционной инстанции
Перепелица А.В. (докладчик)
Косенков Н.Ф., Черник С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка