Постановление Краснодарского краевого суда от 22 августа 2014 года №4у-2705/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2014 года Дело N 4у-2705/2014
 
об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в суде кассационной инстанции
г. Краснодар 22 августа 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Мищенко И.Н. в интересах подозреваемой Дзюба Л.В. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2013 года отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Мищенко И.Н. в интересах подозреваемой
Дзюба Л.В. и
< Ф.И.О. >7
на постановление старшего следователя по ОВД отдела РПОТ (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару от 21 декабря 2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Мищенко И.Н. в интересах подозреваемой Дзюба Л.В. просит состоявшееся постановление суда апелляционной инстанции отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что апелляционной инстанцией были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно - нарушены права Дзюба Л.В. и ее защитника, которые не были извещены о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то есть суд апелляционной инстанции лишил Дзюба Л.В. и ее защитника адвоката Мищенко И.Н. доступа к правосудию. В кассационной жалобе адвоката Мищенко И.Н. в интересах подозреваемой Дзюба Л.В. содержится утверждение о том, что им 17 февраля 2014 года получена телеграмма с извещением о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заявителя < Ф.И.О. >2, то есть до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены с истребованием и изучением материала и своего подтверждения не нашли.
Ст. 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Процессуальными условиями для возбуждения уголовного дела являются наличие повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ и отсутствие обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела (ст. 24 УПК РФ).
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны преступления: данные об общественной опасности, противоправности и наказуемости деяния, о котором поступило сообщение. Достаточность данных, указывающих на признаки преступления, необходимо рассматривать применительно к их объему и характеру. Эти данные могут быть признаны достаточными для возбуждения уголовного дела. Если они свидетельствуют об определенном наказуемом действии или бездействии.
Поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Как усматривается из материала, поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение < Ф.И.О. >4 от 07 августа 2012 года, зарегистрированное в КУСП под <...>, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Так, согласно постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Дзюба Л.В., продавец земельного участка, расположенного по <...> в <...>, заведомо зная о невозможности его использования под индивидуальное жилищное строительство из-за расположенного газопровода высокого давления, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, скрыв указанные обстоятельства от покупателя < Ф.И.О. >4, завладела принадлежащими последней денежными средствами в сумме <...> рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» - мошенничество совершается путем злоупотребления доверием и обмана, который может состоять в умолчании об истинных фактах, сокрытии информации о качестве, стоимости имущества, предоставлении фальсифицированного товара или предмета сделки.
Поскольку в ходе проверки установлено, что Дзюба Л.В. и < Ф.И.О. >2 обманули < Ф.И.О. >4 об истинных фактах, скрыли информацию о качестве, стоимости имущества и предмете сделки, то есть фактически использовали гражданско-правовую сделку с обманом как способ хищения денежных средств < Ф.И.О. >4, данные, указывающие на признаки преступления являлись достаточными для возбуждения уголовного дела.
Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 144 УПК РФ, надлежащим на то лицом.
При таких обстоятельствах, судом вынесено законное и обоснованное постановление об оставлении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Мищенко И.Н. в интересах подозреваемой Дзюба Л.В. и < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений - не допущено.
Доводы кассационной жалобы адвоката Мищенко И.Н. о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, а именно - нарушении права Дзюба Л.В. и ее защитника, которые не были извещены о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишил Дзюба Л.В. и ее защитника адвоката Мищенко И.Н. доступа к правосудию, проверены и своего подтверждения не нашли по следующим основаниям.
В самой кассационной жалобе адвоката Мищенко И.Н. в интересах подозреваемой Дзюба Л.В. содержится утверждение о том, что им 17 февраля 2014 года получена телеграмма с извещением о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заявителя < Ф.И.О. >2, то есть до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Самой Дзюба Л.В. и ее представителем - защитником Мищенко И.Н. постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2013 года обжаловано не было.
Помимо этого, в материале имеется сопроводительное письмо об извещении участников судебного заседания, в том числе и Дзюба Л.В. на 18 февраля 2014 года (л.д. 22 опись апелляции).
Согласно телефонограммы (л.д. 25 опись апелляции) Дзюба Л.В. на мобильный телефон <...>, который и был указан в ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 2 материала), 14 февраля 2014 года было сообщено о дате, месте и времени судебного заседания по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, вследствие вышеприведенных обстоятельств, следует сделать вывод о надлежащем извещении Дзюба Л.В. и адвоката Мищенко И.Н. о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
Учитывая вышеизложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Мищенко И.Н. в интересах Дзюба Л.В. для рассмотрения в суде кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Мищенко И.Н. в интересах подозреваемой Дзюба Л.В. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 года.
Судья подпись Н. Н. Пушкарский
Копия верна:
Судья Краснодарского
краевого суда Н. Н. Пушкарский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка