Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 4У-270/2018, 44У-38/2018
ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 44У-38/2018
Президиум Калининградского областного суда в составе:
председательствующего - Фалеева В.И.
членов президиума - Мухарычина В.Ю., Крамаренко О.А.,
Семеновой О.В., Михальчик С.А.
при секретаре Журавлеве П.И.
рассмотрел материал судебного производства по кассационной жалобе Джумаева Э.Д. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2015 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 2 июня 2015 года.
По постановлению Черняховского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2015 года судом прекращено производство по жалобе Джумаева Эйнара Джумаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Черняховского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области Д. от 12 января
2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на решение заместителя Черняховского городского прокурора от 28 ноября 2014 года. Судом заявителю разъяснено право на обжалование приговора Черняховского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2014 года в кассационном порядке.
Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 2 июня 2015 года постановление суда оставлено без изменения.
Заслушав доклад члена президиума Семеновой О.В., выступления Джумаева Э.Д. с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В., полагавшего апелляционное постановления отменить в части, президиум
УСТАНОВИЛ:
Из представленных материалов следует, что Джумаев Э.Д., осужденный по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2014 года, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал на несогласие с принятым следователем решением от 12 января 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении сотрудников полиции, которые похитили принадлежащее ему имущество - мобильный телефон, водительское удостоверение, личные денежные средства, незаконно его задержали, причинили телесные повреждения, а также просил признать незаконным решение заместителя прокурора от 28 ноября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о ненаправлении ему следователем уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом Джумаев Э.Д. указывал, что обстоятельства пропажи его имущества не связаны с его обвинением в совершении преступления и предметом проверки при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении него по существу не являлись.
10 апреля 2015 года Черняховским городским судом Калининградской области принято решение о прекращении производства по жалобе
Джумаева Э.Д. При этом суд исходил из того, что доводы жалобы
Джумаева Э.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу приговора Черняховского городского суда от 28 ноября 2014 года, которым действия сотрудников полиции Шикняева Е.А. и Лудина М.А. при пресечении преступления, совершенного Джумаевым Э.Д., признаны правомерными. Кроме того, суд указал, что все доводы жалобы Джумаева Э.Д. являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Джумаев Э.Д. указывает, что по его заявлению от 6 августа 2014 года по факту пропажи его личных вещей вынесено немотивированное и необъективное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, которое им обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство в порядке ст. 125 УПК РФ в этой части, а суд апелляционной инстанции проигнорировал его доводы о наличии оснований для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы о хищении личных вещей. Прекращение судом производства по жалобе нарушает его право на обжалование постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в части пропажи личных вещей, вопрос о которых при рассмотрении уголовного дела по существу не рассматривался. Указывает на необъективность судьи и прокурора при рассмотрении его жалобы, так как ранее они принимали участие в судебных разбирательствах. Просит принять законное решение, предоставив возможность оспорить в суде постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2015 года в части пропажи его имущества.
Рассмотрев материал судебного производства с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, президиум приходит к следующему.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, в том числе судьи суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой всех доводов, приведенных заявителем.
Из представленных материалов видно, что в апелляционной жалобе, поданной Джумаевым Э.Д. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2015 года, в числе иных содержались доводы о несогласии с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части пропажи его личного имущества. Данные доводы были приведены Джумаевым Э.Д. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Между тем в апелляционном постановлении данные доводы не приведены и не рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оставление без рассмотрения и проверки доводов апелляционной жалобы свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в апелляционном порядке, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления в части нерассмотрения доводов апелляционной жалобы Джумаева Э.Д. о наличии оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2015 года по факту пропажи личного имущества и передачи материала в этой части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом апелляционном рассмотрении суду следует дать оценку указанным выше доводам Джумаева Э.Д. с учетом требований закона о пределах и предмете судебного исследования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Между тем оценка, данная судом первой инстанции иным доводам Джумаева Э.Д., приведенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, проверена судом апелляционной инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе. Мотивы принятого решения приведены в судебных постановлениях и соответствуют положениям закона о предмете судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по жалобе Джумаева Э.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ судьи Лобанова В.А. и заместителя прокурора Беляковой О.В., не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что Джумаев Э.Д. отводов судье и прокурору не заявлял.
Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
1.Кассационную жалобу Джумаева Э.Д. удовлетворить частично.
2. Апелляционное постановление Калининградского областного суда от 2 июня 2015 года в части нерассмотрения доводов апелляционной жалобы Джумаева Эйнара Джумаевича о проверке в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от
12 января 2015 года по факту пропажи личного имущества отменить, материал в этой части передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
В остальной части постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2015 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 2 июня 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Фалеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
