Постановление Президиума Самарского областного суда от 28 февраля 2019 года №4У-2694/2018, 4У-106/2019, 44У-55/2019

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 44У-55/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шкурова С.И.
членов президиума: Подольской А.А., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М.
при секретаре Джафаровой Л.Э.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
адвоката Каплина В.А.,
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе адвоката Каплина В.А., действующего в защиту интересов осужденного Новикова Е.Г., на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 мая 2018 года, которым
Новиков Е.Г., 1 <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N162-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 21 мая 2018 года, засчитав в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 3 мая 2017 года по 20 мая 2018 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 октября 2018 года приговор изменен: действия Новикова Е.Г. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 3 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 3 октября 2018 года включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Каплин В.А., действующий в защиту интересов осужденного Новикова Е.Г., выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, без обоснования выводов при наличии противоречивых доказательств, а выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденными доказательствами.
Ссылается на то, что по делу нарушена подследственность, установленная ст.151 УПК РФ.
Указывает на недопустимость использования в качестве доказательств материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом; протоколов обследования помещений ООО АБ"; актов технической экспертизы от 01.12.2016г. и от 12.01.2017г.; протоколов осмотра джокументов от 24.11.2016г. и 08.10.2017г.; протоколов допроса свидетелей ФИО1 и ФИО2;
Считает, что документы, подтверждающие невиновность Новикова Е.Г., а именно сводное экспертное заключение N, акт визуального наружного осмотра дождевальных машин "Ф" на объекте "Реконструкции орошаемого участка на землях ООО АБ в зоне ЗНС-4 Т оросительной системы" от 05.04.2013г., акт внеплановой ревизии (проверки) использования субсидий ООО АБ" муниципального района С Самарской области, не получили юридическую оценку, что свидетельствует о неполноте расследования и рассмотрения дела по существу и в апелляционном порядке.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО5 Указывает, что вызывает сомнение в незаинтересованности в исходе дела оперуполномоченного ФИО10, понятых ФИО13 и ФИО12, следователя ФИО13 Считает, что сотрудник ИФНС России N15 по Самарской области ФИО14 анализ движения денежных средств по счетам ООО "Р" и ООО "АБ" в период с 25.06.2012г. по 20.07.2012г. производила выборочно, подбивая сумму к нужной для обвинения.
Обращает внимание, что по делу не была проведена судебно-техническая экспертиза оборудования и механизмов (6 дождевальных машин) на предмет определения степени износа и соответствия периоду времени эксплуатации, хотя такое ходатайство защитой заявлялось на следствии, но в удовлетворении его было отказано.
Считает, что в действиях Новикова Е.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ, и его необходимо оправдать, а в случае несогласия суда с позицией стороны защиты о вынесении оправдательного приговора необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности) в редакции ФЗ от 29.11.2012г. N 207-ФЗ, применив ст.10 УК РФ.
Полагает, что по рассматриваемому уголовному делу имеются основания для возвращения данного уголовного дела прокурору для дальнейшего соединения с находящемся на предварительном следствии иным уголовным делом в отношении Новикова Е.Г.
Акцентирует внимание на том, что в приговоре и апелляционном определении незаконно сохранен арест на имущество осужденного Новикова Е.Г. (дом, в котором он проживает с семьей, участок земли, на котором находится этот дом и 1/3 часть квартиры, которую он продал), поскольку по уголовному делу гражданский иск не заявлен.
Просит приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.05.2018г. в отношении Новикова Е.Г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03.10.2018г. отменить, прекратить производство по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав доводы адвоката Каплина В.А. осужденного Новикова Е.Г., в поддержание кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Самарской области, Президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Новиков Е.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.
Выводы суда о виновности Новикова Е.Г. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:
показаниями представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области ФИО15 о порядке предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям за счет средств областного бюджета и об известных ей обстоятельствах о получении ООО АБ", директором которой является Новиков Е.Г., в 2012 году субсидии за приобретение и установку 6 новых дождевальных машин, установлении Счетной палатой РФ, проводившей проверку законности получения субсидии, недостоверности представленных ООО АБ" сведений, послуживших основанием для выплаты субсидии в размере 11004887 рублей, попытке в исковом порядке возвратить полученные ООО АБ" в качестве субсидии денежные средства, о возбуждении в отношении Новикова Е.Г. уголовного дела по факту мошенничества;
показаниями свидетеля ФИО16, работающего руководителем МКУ "Управление сельского хозяйства муниципального района С Самарской области", о том, что на землях ООО АБ" площадью 758га примерно с 1974 года установлены 24 дождевальные машины типа "Ф"; в МКУ "Управление сельского хозяйства" не имеется проектной документации, согласно которой ООО АБ" проводила в 2012 году работы по реконструкции орошаемого участка, включающие приобретение и монтаж 6 дождевальных машин "Ф";
показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника УФСБ России по Самарской области ФИО10 о том, что в результате проведенных оперативно-разыскных мероприятий было установлено, что генеральный директор ООО АБ" Новиков Е.Г. предоставил в министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области фиктивные документы о приобретении дождевальных машин "Ф", вследствие чего была получена субсидия, которая была похищена путем обналичивания денежных средств через фирму "Р";
показаниями свидетеля ФИО17 о том, что по просьбе своего знакомого за денежное вознаграждение он зарегистрировал на свое имя ООО "Р", о финансово-хозяйственной деятельности которого ему ничего неизвестно;
показаниями свидетеля ФИО18, занимавшей должность экономиста в ООО "Р", о том, что ФИО17 был номинальным директором в данной организации; по просьбе своего знакомого с целью обналичивания денежных средств между ООО "Р" и ООО АБ" был заключен фиктивный договор на поставку и монтаж 6 дождевальных машин, фактически данные работы не производились, машины не поставлялись, а поступившие от ООО АБ" на расчетный счет ООО "Р" денежные средства в размере 15413006,60 рублей были обналичены;
показаниями свидетеля ФИО19, являющегося председателем СПХК "Х", о том, что весной 2012 года по просьбе генерального директора ООО АБ" Новикова Е.Г. предоставил имеющихся в СПХК запасные части от дождевальных машин "Ф" для ремонта дождевальных машин, находящихся у ООО АБ", производились ли ООО АБ" в 2012 году работы по реконструкции орошаемого участка ему неизвестно;
показаниями свидетеля ФИО20, работавшей в СПХК "Х" диспетчером-нормировщиком, о том, что по указанию ФИО30 в 2012 году были отгружены запасные части для дождевальных машин, которые сотрудники ООО АБ" вывезли на автомобиле Камаз;
показаниями свидетеля ФИО4, работавшего заместителем генерального директора по развитию в ООО АБ" с 2013 года, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что на балансе АБ" находилось 26 дождевальных машин, из их числа на 6 дождевальных машин отсутствуют технические паспорта, на 6 дождевальных машинах отсутствовали металлические таблички завода-изготовителя, по бухгалтерскому балансу данные 6 машин указаны как безномерные, введенные в эксплуатацию в 2012 году, со слов сотрудников фирмы знает, что в 2012 году ООО АБ" дождевальные машины не приобретались;
показаниями свидетеля ФИО5, работавшего заместителем директора по производству в ООО АБ с 1982 по 2016 годы, о том, что организационно-распорядительные и хозяйственные функции, общее руководство персоналом и организацией в целом в ООО АБ" осуществлялось Новиковым Е.Г., финансово-хозяйственной деятельностью фирмы занимался исключительно Новиков Е.Г., приобретались ли ООО АБ" в 2012 году 6 дождевальных машин, ему неизвестно, соответствующих документов он не видел;
показаниями свидетелей ФИО1, ФИО32, являвшихся сотрудниками ООО АБ", о том, что в действительности 6 дождевальных машин "Ф" данной организацией в 2012 году не приобретались, все вопросы по деньгам и расчетным счетам ООО АБ" решал Новиков Е.Г., который не позволял кому-либо из сотрудников организации вмешиваться в финансовые вопросы;
показаниями специалистов ФИО 21, ФИО22 и ФИО14, из которых следует, что ни одна из принадлежащих ООО АБ" дождевальных машин "Ф" не соответствует модели ДМУ-А-392-50; заключенный между ООО "Р" и ООО АБ" договор на поставку дождевальных машин "Ф" является фиктивным, а единственным лицом, кто мог распоряжаться денежными средствами ООО АБ", является Новиков Е.Г.;
показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, занимавших в ООО "СС должности генерального директора и главного инженера соответственно, о том, что ООО "СС" не оказывало услуг по строительному контролю в пользу ООО АБ по закупке и монтажу дождевальных машин "Ф", заключенный между данными юридическими лицами договор является фиктивным;
показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, являющихся должностными лицами министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, об известных им обстоятельствах предоставления ООО АБ" субсидии, и о том, что дождевальные машины "Ф" не имели заводских и инвентарных номеров, они проверялись лишь визуально без обмеров труб;
показаниями свидетелей ФИО8, работавшей главным бухгалтером в ООО "Клз" о том, что, оказывая бухгалтерские услуги ООО "СС", из представленных документов ей стало известно, что ООО "СС" осуществляло строительный контроль при реализации договорных отношений между ООО АБ" и ООО "Р по приобретению и монтажу 6 дождевальных машин "Ф" в зоне оросительной системы г.Тольятти в 2012 году;
показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что летом 2012 года по просьбе Новикова Е.Г. нашел имеющую лицензию на установку оросительных систем фирму ООО "Р", которой фактически работы по приобретению и установке 6 дождевальных машин "Ф" на землях ООО АБ" не производились;
показаниями свидетеля ФИО9, работавшего с 2014 года в ООО АБ", в собственности которой находилось 26 дождевальных машин "Ф", 25 из которых в рабочем состоянии, и только 6 из них в хорошем состоянии, из финансовой и технической документации которой он знал, что в 2012 году были приобретены 6 новых дождевальных машин "Ф";
показаниями свидетеля ФИО7, работавшей бухгалтером в ООО "АГ", о том, что по просьбе директора ООО АБ" Новикова Е.Г. она вносила в компьютер платежные поручения между ООО АБ" и ООО "Р", по роду работы видела договоры на оказание услуг между ООО АБ", ООО "Р" и ООО "СС", сами дождевальные машины на полях не видела, поскольку это не входит в ее должностные обязанности;
показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37 об известных им обстоятельствах.
Тщательно исследовав показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Отсутствуют в деле и данные, указывающие на заинтересованность данных лиц в умышленной фальсификации доказательств виновности Новикова Е.Г. в совершении преступления.
Доказательствами, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Новикова Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, также являются:
протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.10.2016г., согласно которому из служебного помещения министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области были изъяты документы, представленные Новиковым Е.Г. в целях получения субсидии;
заявление Новикова Е.Г. от 24.08.2012г. в министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области о предоставлении ООО АБ" субсидии на возмещение затрат, понесенных на проектирование, строительство и реконструкцию мелиоративных систем в размере 11004887 рублей;
копия контракта N05-10/05.12 от 10.05.2012 года между ООО АБ" в лице генерального директора Новикова Е.Г. и ООО "Р" в лице директора ФИО17 на выполнение ООО "Р" работ по приобретению и монтажу на землях ООО АБ" 6 дождевальных машин "Ф" в зоне ЗНС-4 ТОС, стоимость работ составляет 15413006, 60 рублей;
копия справки о стоимости выполненных работ и затрат N003.12 от 21.06.2012 года за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО "Р" выполнило работы по реконструкции орошаемого участка на землях ООО АБ" в зоне ЗНС-4 Тольяттинской оросительной системы в соответствии с актом N на общую сумму 15413006,60 рублей, которая подписана генеральным директором ООО АБ" Новиковым Е.Г., директором ООО "Р" ФИО17 и директором ООО "СС", осуществляющим строительный контроль, ФИО23;
копия акта о приемке выполненных работ N003.12 от 21.06.2012г., согласно которому ООО "Р" выполнило работы по реконструкции орошаемого участка на землях ООО АБ" в зоне ЗНС-4 Т оросительной системы, а именно - приобретение дождевальных машин "Ф" на 14 опорах ДМУ-А392-50, монтажные работы, строительные работы, проектные и изыскательские работы на общую сумму 15413006, 60 рублей, подписанного генеральным директором ООО "АБ" Новиковым Е.Г., директором ООО "Р" ФИО17 и директором ООО "СС", осуществляющим строительный контроль, ФИО23;
справка-расчет о размере предоставляемой субсидии в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на проектирование, строительство и реконструкцию мелиоративных систем от 24.08.2012г., согласно которой ООО АБ" понесла расходы на проектирование, строительство и реконструкцию мелиоративных систем в общей сумме 15721266, 60 рублей, сумма причитающейся ООО АБ" субсидии, согласно данной справке, составляет 11004887 рублей, которая подписана генеральным директором ООО АБ" Новиковым Е.Г. и главным бухгалтером ФИО1;
копия сводного сметного расчета стоимости строительства ССР-008.12, утвержденного 10.05.2012г. директором ООО АБ" Новиковым Е.Г., согласно которому сметная стоимость работ по реконструкции орошаемого участка на землях ООО АБ" в зоне ЗНС-4 Т оросительной системы составляет 36391,69 тысяч рублей;
копия графика выполнения работ на землях ООО АБ" по объекту "Реконструкция орошаемого участка в зоне ЗНС-4 Т оросительной системы" на 1-м листе, согласно которому ООО "Р" производило следующие работы: 19.05.2012г. производило сдачу и приемку технического задания и разрешения на строительство; 19.05.2012г. и 20.05.2012г. приобретало материалы и оборудование ДМУ-А392-50; с 21.05.2012г. по 24.05.2012г. производило монтажные работы по установке оборудования; 25.05.2012г. производило гидравлические испытания и осуществляло передачу объекта в эксплуатацию;
копия договора возмездного оказания услуг - строительный контроль N06-05/12 от 10.05.2011г. на 4-х листах, согласно которому ООО "СС" в лице директора ФИО23 обязуется оказывать ООО АБ" услуги по осуществлению строительного контроля за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами по реконструкции орошаемого участка на землях ООО АБ" в зоне ЗНС-4 Тольяттинской оросительной системы. Данный договор подписан генеральным директором ООО АБ" Новиковым Е.Г. и директором ООО "СС" ФИО23;
копии платежных поручений N127, 132, 137, 138, 144, 168 за период с 25.06.2012г. по 16.08.2012г., согласно которым ООО АБ" перечисляет ООО "Р" денежные средства в виде оплаты за реконструкцию орошаемого участка в зоне ЗНС-4 ТОС по с/ф 151 от 22.06.2012г.;
копия счета N70 от 05.07.2012г., согласно которому ООО АБ" потратило денежные средства в размере 308260 рублей в пользу ООО "СС" за осуществление со стороны ООО "СС" строительного контроля по счету N70 от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по приобретению и монтажу 6 дождевальных машин "Ф" в зоне ЗНС-4 Т оросительной системы на землях ООО "АБ" со стороны ООО "Р" в пользу ООО АБ;
протокол учредительного собрания участников ООО АБ" от 18.02.2005г., согласно которому Новиков Е.Г. был назначен на должность генерального директора ООО АБ";
устав ООО АБ", утвержденный Учредительным собранием ООО АБ от 18.02.2005г., в соответствии с п.п. 14.1, 14.4, 14.4.1, 14.4.2 и 14.4.3 которого генеральный директор Новиков Е.Г. осуществлял руководство текущей деятельностью организации; самостоятельно решал вопросы деятельности ООО АБ"; осуществлял оперативное руководство работой ООО АБ" в соответствии с основными направлениями ООО АБ; без доверенности действовал от имени ООО АБ, представлял интересы ООО АБ в отношениях с гражданами и юридическими лицами; в пределах предоставленных ему прав распоряжался имуществом ООО АБ, открывал расчетные счета и другие счета в кредитных учреждениях, заключал договоры, в том числе и трудовые, выдавал доверенности, издавал приказы; назначал должностных лиц и персонал ООО АБ;
протокол заседания комиссии при министерстве сельского хозяйства и продовольствия Самарской области по субсидированию сельскохозяйственных товаропроизводителей и организаций агропромышленного комплекса Самарской области N 20 от 31.08.2012г., согласно которому комиссией принято решение о предоставлении в пользу ООО "АБ" субсидии в размере 11004887 рублей для возмещения расходов на приобретение дождевальных машин "Ф" в рамках реализации программы "Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения в Самарской области на период до 2020 года";
протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15.10.2016г. и 24.11.2016г., согласно которым на полях, принадлежащих ООО АБ", обнаружены дождевальные машины "Ф";
акты технической экспертизы дождевальных машин от 01.12.2016г. и от 12.01.2017г., из которых следует, что расположенные на полях ООО АБ" дождевальные машины "Ф" не соответствуют модели ДМУ-А-392-50;
протоколы осмотров предметов и документов от 24.05.2017г., 12.07.2017г., 08.10.2017г., 11.10.2017г., согласно которым осмотрены документы, представленные Новиковым Е.Г. в министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области для получения субсидии, документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Новикова Е.Г., 6 дождевальных машин "Ф", а также дисковый носитель с выпиской по расчетному счету ООО АБ" в ООО КБ "ФБ";
ответы на запросы от 13.10.2016г. и 09.11.2016г., согласно которым ООО "РК" не поставляло ООО "Р" и ООО АБ" дождевальные машины типа "Ф" с 2005 года по 2012 год;
ответ на запрос из МРИ ФНС N15 по Самарской области от 21.11.2016г., согласно которому в ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что сделка по договору реконструкции оросительной системы между ООО АБ" и ООО "Р" носит фиктивный характер; полученная ООО АБ" субсидия перечислена на расчетный счет ООО "Г", являющейся транзитной организацией, в качестве возврата займов;
выписки по расчетному счету ООО АБ" в ООО КЮ "ЭБ" о поступлении денежных средств в виде субсидии от Минсельхозпрод Самарской области 03.09.2012г. и 11.10.2012г. общей суммой 11004887 рублей,
- которым дана соответствующая правовая оценка на предмет относимости и допустимости в качестве доказательств.
Выводы суда о виновности Новикова Е.Г. в совершении преступления основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании. Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судебными инстанциями, дана надлежащая оценка показаниям подсудимых, а также представителя потерпевшего и свидетелей.
Изучив доводы кассационной жалобы о нарушении по уголовному делу установленных ст.151 УПК РФ правил подследственности, президиум признает их несостоятельными.
Статья 151 УПК РФ, устанавливая общие правила предметной подследственности уголовных дел, в том числе правило о том, что предварительное следствие о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, осуществляется следователями органов внутренних дел РФ (пункта 1 части второй), может производиться также следователями органа, выявившего преступление (часть пятая), наделяет прокурора полномочиями определять подследственность (часть седьмая) и разрешать споры о подследственности (часть восьмая).
Приведенные законоположения при взаимосвязанном толковании с положениями п.12 ч.2 ст.37 УПК РФ, уполномочивающими прокурора передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными статьей 151 данного Кодекса, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи, свидетельствуют о том, что вопреки доводам кассационной жалобы подследственность, установленная ст.151 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не нарушена.
Как правильно указано в апелляционном определении, все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора. Следует отметить, что основанием для проведения ОРМ явилась оперативная информация о неправомерном с использованием мошеннических действий получении генеральным директором ООО Агрофирма "Белозерки" Новиковым Е.Г. бюджетных денежных средств, что следует из рассекреченных в установленном законом порядке материалов оперативно-разыскных мероприятий, и полностью отвечает требованиям п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона N144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".
Имеющийся в материалах уголовного дела рапорт старшего оперуполномоченного 3 направления Службы в г.Тольятти УФСБ России по Самарской области от 14.03.2017г. вопреки утверждениям автора кассационной жалобы не свидетельствует о поступлении сообщения о преступлении лишь в указанный день, а констатирует факт осуществления оперативно-разыскных мероприятий в отношении ООО АБ".
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что как сотрудник УФСБ по Самарской области он курирует администрацию С района Самарской области. По запросу из Кировской области, где агрофирма "Белозерки" фигурировала как поставщик семенного картофеля, опрашивал руководителя фирмы Новикова Е.Г., в рамках проведенной оперативной деятельности им была получена информация о противоправной деятельности АБ", в частности Новикова Е.Г., в связи с чем согласно Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" N144-ФЗ он провел оперативно-разыскные мероприятия, в том числе обследование со специалистами ФГБУ Машиноиспытательная станция всех оросительных машин "Ф", расположенных на полях занимаемых ООО АБ", результаты которых проведенных мероприятий задокументированы, собранный материал передан прокурору г.Тольятти.
Таким образом, оперативно-разыскные мероприятия, проведенные в отношении генерального директора ООО АБ" Новикова Е.Г., в том числе обследование оперуполномоченным ФИО10 обоснованно признаны предыдущими судебными инстанциями законными и положены в основу выводов о виновности Новикова Е.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления. Голословными являются утверждения кассационной жалобы о том, что 12.10.2016г. оперуполномоченный ФИО10 по собственной инициативе проводил обследование помещения в ООО АБ", в рамках которого изъял документы, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.65-88), поскольку на указанных страницах тома первого уголовного дела располагаются иные документы, а именно документы оперативно-разыскного мероприятия по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, проведенных на основании постановления заместителя начальника Управления - начальника Службы в г.Тольятти УФСБ России по Самарской области от 12.10.2016г.
Также не усматривается нарушений норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" при обследовании и осмотре дождевальных машин "Ф", расположенных на полях ООО АБ" (<адрес>) 24.11.2016г. оперуполномоченным ФИО10 в присутствии независимых представителей общественности с участием специалистов-экспертов ФГБУ "ПГЗМС".
Доводы автора кассационной жалобы о том, что акты технической экспертизы от 01.12.2016г. и от 12.01.2017г., составленные специалистами ФГБУ "Поволжская государственная зональная машиноиспытательная станция", являются недопустимыми доказательствами по делу, нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела следует, что в рамках проверки сообщения о преступлении 24.11.2016г. заместителем начальника Управления ФСБ по Самарской области запрошено заключение специалистов ФГБУ "ПГЗМС" на осмотренные в присутствии специалистов указанного учреждения дождевальные машины "Ф", расположенные на полях ООО АБ". Представленные ФГБУ "ПГЗМС" акты технических экспертиз дождевальных машин от 01.12.2016г. и от 12.01.2017г. фактически являются заключениями комиссии специалистов ФГБУ "ПГЗМС", проводивших обследование конструкций дождевальных машин на полях ООО АБ".
Заключение специалиста в соответствии п.3.1 ч.2 ст.74 УПК РФ является самостоятельным источником доказательства и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Каких-либо нарушений при проведении и подготовке актов технической экспертизы не установлено, а сами акты и показания специалистов оценены судом и положены в основу приговора с указанием мотивов принятого решения. Оснований для признания указанных актов технических экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется. То обстоятельство, что обследование участков местности 24.11.2016г. проводилось старшим оперуполномоченным УФСБ ФИО10 совместно со специалистами ФГБУ "ПГЗМС", которые впоследствии составили акты технических экспертиз от 01.12.2016г. и от 12.01.2017г., не влечет незаконности и недопустимости доказательств по уголовному делу.
Отсутствие в материалах уголовного дела постановления о назначении экспертизы, а также сведений о наличии у сотрудников организации права проводить экспертную деятельность, как и ссылки на отсутствие оценки технической документации, сведений об измеряемых параметрах, характеристик средств измерения, методик по определению степени износа, коррозии, вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для признания актов технических экспертиз от 01.12.2016г. и от 12.01.2017г. недопустимыми доказательствами по делу не являются.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона судебная экспертиза по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, может не назначаться, за исключением случаев, предусмотренных ст.196 УПК РФ, а также необходимости установления по уголовному делу дополнительных, имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств, необходимости проверки выводов специалиста, которые поставлены под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем. Оснований для назначения и проведения судебной экспертизы по техническому состоянию дождевальных машин не установлено, поскольку информация имеющаяся в актах специалистов признана органами предварительного следствия и судом достаточной.
Органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Непроведение технической экспертизы не свидетельствует о нарушении закона. Суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе актов технических экспертиз, которые опровергают версию защиты о значительном износе приобретенных в 2012 году дождевальных машин виду их круглогодичной эксплуатации на открытом воздухе в течение 5 лет.
Вопреки доводам осужденного, каких-либо оснований утверждать, что уголовное дело в отношении него сфабриковано оперуполномоченным ФИО10, не имеется. Как видно из материалов дела, все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы защиты о наличии неприязненных отношений между Новиковым Е.Г. и оперуполномоченным ФИО10, возникших из-за незаконных притязаний ФИО10 к бизнесу Новикова Е.Г., являются неубедительными, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Как правильно указано в приговоре суда, подобные доводы направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное и являются одним из способов защиты, и полностью опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Как следует из приговора, аналогичные вышеизложенным доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции, при этом установлено, что обстоятельства задержания ФИО10 не имеют никакого отношения к предъявленному Новикову Е.Г. обвинению по событию 2012 года. Выполнение работниками правоохранительных органов профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению криминальных действий не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО10 относительно обстоятельств совершения подсудимым данного преступления.
Следует отметить, что подозрение в отношении оперуполномоченного о совершении преступления по обстоятельствам, не связанным с расследованием рассматриваемого дела, не ставит под сомнение вопрос о доказанности вины Новикова Е.Г. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку факт фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении Новикова Е.Г. вступившим в законную силу приговором суда не установлен, и не свидетельствуют о незаконности постановленного в отношении Новикова Е.Г. приговора.
Ссылки автора кассационной жалобы на отсутствие в материалах уголовного дела заявления о возбуждении уголовного дела от представителя потерпевшего не влекут отмену состоявшихся судебных актов либо прекращение производства по уголовному делу. К категориям дел, которые возбуждаются лишь при наличии заявления потерпевшего либо представителя потерпевшего, уголовное дело в отношении Новикова Е.Г. о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не относится. Нарушений закона при возбуждении уголовного дела не допущено.
Позиция стороны защиты о том, что в 2012 году согласно утвержденного проекта были заменены 6 дождевальных машин "Ф", вышедших из работоспособного состояния, работа по замене производилась фирмой "Р" под контролем Новикова Е.Г., Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области; в апреле 2013 года составлен акт визуального осмотра объекта реконструкции, в котором отражено наличие 6 дождевальных машин "Ф"; в 2015 году наличие данных машин проверяла счетная палата; также в 2012, 2013, 2014 годах проверка по выполнению реконструкции проводились БЭП, ОРЧ-3, которыми нарушений выявлено не было, после чего в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области передан пакет документов для получения субсидии ООО АБ", являлась предметом проверки предыдущих судебных инстанций. Ссылки на то, что проверка по выполнению реконструкции осуществлялась должностными лицами министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, что подтверждается сводным экспертным заключением N20-2/836, нельзя признать состоятельными, поскольку из показаний указанных должностных лиц следует, что дождевальные машины проверялись ими лишь визуально без сверки серийных и инвентарных номеров.
Вопреки доводам кассационной жалобы материалы уголовного дела в полном объеме исследованы в ходе судебного следствия, что следует из протоколов судебного заседания суда первой инстанции (т.8 л.д.116, 150, 191, т.9 л.д.18, 52, 54), в том числе документы, на которые ссылается автор кассационной жалобы. То обстоятельство, что в описи некоторые из документов, включая сводное экспертное заключение N, утвержденное директором департамента миграции и технического обеспечения Министерства сельского хозяйства РФ, имеющихся в уголовном у деле обозначены иным наименованием, не свидетельствует о неполноте исследования материалов дела судом, не ставит под сомнение объективность расследования и возможность его оценки судом, поскольку судом производилось постраничное исследование материалов уголовного дела. Более того, подсудимый и защитник имели возможность ходатайствовать о более полном исследовании конкретных материалов уголовного дела.
Несмотря на то, что в приговоре суда отсутствуют ссылки на некоторые из документов, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе акт визуального наружного осмотра дождевальных машин "Ф" на объекте "Реконструкции орошаемого участка на землях ООО АБ в зоне ЗНС-4 Тольяттинской оросительной системы" от 05.04.2013г., акт внеплановой ревизии (проверки) использования субсидий ООО АБ" муниципального района С Самарской области, они являлись предметом исследования суда в ходе рассмотрения уголовного дела, что следует из протокола судебного заседания (т.9 л.д.52-53). Отсутствие в обвинительном заключении и в приговоре суда упоминания конкретных документов, внимание на которых акцентирует автор кассационной жалобы, не свидетельствует о том, что указанные документы не приняты во внимание при постановлении приговора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, что позиция стороны защиты сводится к оспариванию правовой оценки исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, к несогласию с выводами суда, но их не опровергает.
Ссылки автора кассационной жалобы о том, что 18.10.2017г. в период времени проведения осмотра дождевальных машин в северо-восточном направлении от села <адрес> отмечался ливневый дождь, при котором производить осмотр на полях и даже проехать по полям на автомобиле невозможно, являются голословными и неподтвержденными. Из протокола осмотра предметов от 18.10.2017г. следует, что осмотр предметов производился в условиях пасмурной погоды, осмотр произведен старшим следователем ФИО13 в присутствии понятых с выездом к местоположению каждой из осматриваемых дождевальных машин, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном процессуальном документе не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы оснований полагать, что протокол осмотра предметов от 08.10.2017г. скопирован с протокола обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.11.2016г. либо составлен без выезда на поле села <адрес> не имеется. Некоторое совпадение содержания указанных процессуальных документов обусловлено тем, что произведен осмотр одних и тех же предметов, при этом это не свидетельствует о копировании текста документа. То обстоятельство, что в протоколах от 24.11.2016г. и 08.10.2017г. совпадает местоположение всех шести осмотренных дождевальных машин в точности до секунды и без погрешности при условии, что измерение произведено с использованием различных навигаторов, свидетельствует лишь о расположении объектов осмотра на тех же местах.
Протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.11.2016г. и протокол осмотра предметов от 08.10.2017г. 6 дождевальных машин типа "Ф", расположенных на осматриваемом участке местности - полях, принадлежащих ООО АБ", в селе <адрес>, правомерно указан в судебном решении как доказательство вины осужденного, так как согласуется с совокупностью вышеперечисленных доказательств. Осмотры проводились с участием понятых, которым были разъяснены процессуальные права, и они были предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств. Отсутствие представителя ООО АБ" при осмотре не может служить основанием для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ в присутствии понятых, подтвердивших правильность составления протокола своими подписями. Кроме того, данные, установленные осмотром, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе исследования всех доказательств по делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы неуказание следователем в постановлении от 08.10.2017 года о приобщении в качестве вещественных доказательств ответственного за хранение находящиеся на полях села ВБ 6 дождевальных машин "Ф" лица не влечет признание постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств недопустимым доказательством. Ссылки на то, что судьба дождевальных машин после признания их вещественными доказательствами неизвестна безосновательны, поскольку наложение ареста на указанное оборудование, расположенное на полях ООО АБ", не исключало возможность собственника следить за его сохранностью.
Утверждение защитника о заинтересованности в исходе уголовного дела понятых ФИО13 и ФИО12, принимавших участие в следственных действиях, не подтверждено конкретными данными, а поэтому обоснованно признано предыдущими судебными инстанциями несостоятельным. Обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.60 УПК РФ и препятствующие участию при производстве по уголовному делу в качестве понятых, не установлены. Не приведены такие обстоятельства и в кассационной жалобе. Повторное же участие понятых в следственных действиях в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не относится к обстоятельству, исключающему такое участие.
При оценке протоколов следственных действий, проведенных с участием понятых ФИО13 и ФИО12, суд верно принял во внимание составление процессуальных документов уполномоченным должностным лицом, соответствие их требованиям ст.166 УПК РФ, в связи с чем обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу.
Несмотря на сходство содержания показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 в протоколах их допроса на предварительном следствии, нарушений норм уголовного закона при допросе указанных лиц не установлено. В судебном заседании указанные свидетели пояснили, что показания записаны следователем с их слов и подтвердили показания данные в ходе предварительного следствия.
То обстоятельство, что допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании следователь ФИО13 не смог пояснить некоторые обстоятельства производства по уголовному делу в связи с давностью, не свидетельствует об отсутствии оснований доверять его показаниям в той части, события по которым он смог подтвердить.
Показания свидетеля ФИО3, в том числе данные им в ходе предварительного следствия, получили оценку суда, не согласиться с которой оснований не имеется. Данные ФИО3 в ходе предварительного следствия показания согласуются с показаниями иных лиц, дополняют их, подтверждают произошедшие события, в связи с этим обоснованно положены в основу выводов о виновности Новикова Е.Г. в совершении преступления. Несогласие стороны защиты с оценкой данной судом показанием указанного свидетеля, не является основанием для их переоценки.
Голословными и неподтвержденными являются доводы кассационной жалобы о том, что на свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО6 оказывалось психологическое воздействие. Отсутствуют основания признать данные указанными свидетелями показания необъективными, поскольку перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. То обстоятельство, что в жилище указанных лиц проводился обыск, не является основанием для признания их показаний недопустимым доказательством по делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы из показаний специалиста ИФНС России N15 по Самарской области ФИО14 не следует, что ею производился выборочный анализ движения денежных средств по счетам ООО "Р" и ООО "АБ" без учета других платежей и с подбором суммы к нужной для обвинения. Напротив, из материалов уголовного дела и показаний ФИО14 следует, что ею производился анализ выписок расчетных счетов банков всех участников операций по взаиморасчетам с ООО АБ", анализ их налоговой отчетности, уставных документов, в ходе чего выявлено хищение денежных средств, полученных ООО АБ" в качестве субсидии посредством банковских операций с ООО "Г".
То обстоятельство, что ООО "АБ" перечисляла денежные средства в ООО "Р" с 2011 года за реконструкцию орошаемого участка в зоне ЗНС-4 по договору N01-04.04.2011г., на квалификацию действий Новикова Е.Г. не влияет, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что сделка с ООО "Р" являлась фиктивной, работы по приобретению и монтажу 6 дождевальных машин "Ф" в зоне ЗНС-4 Тольяттинской оросительной системы на землях ООО АБ" не осуществлялись. Показания свидетелей защиты ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО5, которые по роду своей деятельности видели документы о договорных отношениях по установке либо о приобретенные дождевальных машин, а также проведение работ по реконструкции дождевальных машин, получили правовую оценку суда, оснований для переоценки показаний не имеется.
Ссылки автора кассационной жалобы на то, что все работы по реконструкции мелиоративной системы в 2012-2013гг. ООО АБ" велись под контролем Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, нельзя признать состоятельными. Допрошенные в судебном заседании сотрудники Министерства пояснили порядок получения субсидии, что представленные генеральным директором ООО АБ" документы на предоставление субсидии в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на реконструкцию орошаемого участка были рассмотрены комиссией, фирме предоставлена субсидия, на полях было проверено лишь наличие машин, их модели не устанавливались, заводские и инвентарные номера на машинах отсутствовали.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебной коллегии об отсутствии предусмотренных п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел в отношении Новикова Е.Г., поскольку сам по себе факт наличия в отношении одного и того же лица другого уголовного дела, находящегося в производстве органов предварительного следствия, не является, по смыслу ст.153 УПК РФ, безусловным основанием для соединения уголовных дел в одном производстве и, как следствие, для возвращения уголовного дела прокурору.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется. Выводы суда о наличии события и состава преступления являются обоснованными и мотивированными, не согласиться с ними оснований не имеется.
Доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе, о необходимости квалификации действий Новикова Е.Г. по ст.159.2 УК РФ либо по ст.159.4 УК РФ являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных решениях, не требуют дополнительных разъяснений.
Как правильно указано в апелляционном определении, основания для квалификации действий Новикова Е.Г. по ч.3 ст.159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ отсутствуют, поскольку совершенное осужденным деяние не сопряжено с преднамеренным неисполнением именно договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, т.к. Новиков Е.Г. путем предоставления заведомо ложных сведений похитил бюджетные средства.
Соглашаясь с выводами нижестоящих судов президиум не находит оснований для переквалификации содеянного на ст.159.4 УК РФ, поскольку действия Новикова Е.Г. были направлены на хищение бюджетных денежных средств согласно разработанной преступной схеме, и эти действия никаким образом не согласуются с предпринимательской деятельностью и не носили договорного характера.
Не имеется оснований для переквалификации действий Новикова Е.Г. на ст.159.2 УК РФ, поскольку, как верно указано в приговоре, денежные средства, похищенные Новиковым Е.Г., не относятся к социальным выплатам по смыслу ст.159.2 УК РФ.
Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.
Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.
При назначении Новикову Е.Г. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие его вину, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал, что осужденный Новиков Е.Г. ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно, трудовой коллектив ООО "АГ" ходатайствует перед судом об освобождении подсудимого из-под стражи, у супруги подсудимого имеются заболевания - хронический холецистит, нефроптоз второй степени, у самого осужденного Новикова имеются также заболевания - хронический холецистит, панкреатит, гепатоз, хронический пиелонефрит, малолетний ребенок осужденного страдает хроническим заболеванием - бронхиальная астма, мать осужденного - пенсионерка и страдает рядом хронических заболеваний, что подтверждено соответствующими медицинскими документами, также к материалам дела приобщены копии благодарственных писем, грамот, дипломов на осужденного с различных организаций.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При этом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, как в отдельности, так и в совокупности, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не установил.
Вывод суда о возможности исправления осужденного Новикова Е.Г. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Вместе с тем, приговор в отношении Новикова Е.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судьями предыдущих судебных инстанций при вынесении обжалуемых приговора и апелляционного определения выполнено не в полном объеме.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.10.2017г. на имущество Новикова Е.Г., состоящее из здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N; 1/3 общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, для обеспечения исполнения в части гражданских исков, других имущественных взысканий наложен арест.
Признавая Новикова Е.Г. виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, суд постановилсохранить арест на указанное выше имущество Новикова Е.Г. до рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов следует, что гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлен.
Согласно определению Конституционного Суда от 29.11.2012 года N2227-О, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, что предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.
В настоящий момент судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Новикова Е.Г. окончено с вынесением обвинительного приговора, который вступил в законную силу.
Арест, наложенный в рамках уголовного дела на указанное выше недвижимое имущество Новикова Е.Г., препятствует ему реализовать свои законные права и интересы, гарантируемые Конституцией РФ, чем допускается необоснованное несоразмерное ограничение права собственности Новикова Е.Г. фактически на неопределенное время.
На основании изложенного президиум приходит к выводу о необходимости снятия ареста с принадлежащего Новикову Е.Г. имущества - здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N; 1/3 общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Каплина В.А., действующего в защиту интересов осужденного Новикова Е.Г. удовлетворить частично.
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 октября 2018 года в части сохранения ареста на принадлежащее Новикову Е.Г. имущество изменить.
Снять арест с имущества:
- здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- 1/3 общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N,
наложенный постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.10.2017г.
В остальной части приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 октября 2018 года оставить без изменения.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.И.Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка