Постановление Президиума Самарского областного суда от 31 января 2019 года №4У-2679/2018, 4У-97/2019, 44У-13/2019

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 44У-13/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.
членов президиума: Шкурова С.И.,Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Долинина А.Г.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе адвоката Усанова В.П. в интересах осужденного Баклашкина Д.А. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.11.2017г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 10.01.2018г.
Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.11.2017г.
БАКЛАШКИН Д.А., <данные изъяты>, несудимый.
осужден за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей, по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 250.000 рублей, по п. "а" ч.3 ст.174-1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 150.000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 900.000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 01.11.2017г. с зачетом времени содержания под стражей с 21.04.2017г. по 31.10.23017г.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 10.01.2018г. приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.11.2017г. в отношении Баклашкина Д.А. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Усанов В.П. в интересах осужденного Баклашкина Д.А., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания. Считает, что суд не в полной мере учел личность осужденного, который оказывал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, осужденным было заключено досудебное соглашение. Баклашкин Д.А. несудим, по месту жительства характеризуется положительно, страдает синдромом зависимости от психостимуляторов 2 ст., нуждается в лечении, имеет хронические заболевания. Просит приговор изменить, снизить срок наказания Баклашкину Д.А., применить к нему положения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав доводы осужденного Баклашкина Д.А. и его адвоката Усанова В.П. в поддержку кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Самарской области, президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Баклашкин Д.А. признан виновным в совершении в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.228-1 УК РФ и п. "а" ч.3 ст.174-1 УК РФ.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Вместе с тем, президиум приходит к выводу, что приговор суда от 01.11.2017 года в отношении Баклашкина Д.А. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Это требование в контексте права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, регламентированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагает обязанность государства по обеспечению такой процедуры судопроизводства по уголовному делу, в том числе в законодательно предусмотренной ускоренной и упрощенной его форме, итогом которого является объективное установление обстоятельств совершения преступления как фундаментального условия принятия законного и справедливого итогового судебного решения в отношении виновного лица.
Если постановленное по уголовному делу итоговое судебное решение неверно отражает существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по уголовному делу, оно не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности.
Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Баклашкина Д.А. постановлен без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, не допускающей возможности отступления от соблюдения общих для всех форм уголовного судопроизводства принципов осуществления правосудия, равно как и понижения уровня законодательно установленных гарантий прав и законных интересов участников судебного разбирательства.
Нормы главы 40.1 УПК РФ регламентируют особенности судебного разбирательства и досудебного производства по уголовному делу. Строгое соблюдение всех требований этой главы является обязательным условием вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.
При проведении судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежат соблюдению общие для всех форм уголовного судопроизводства принципы осуществления правосудия. Недопустимо понижение уровня гарантий прав и законных интересов участников судебного разбирательства, установленных, в том числе главой 40.1 УПК РФ.
В рамках рассмотренного уголовного дела по всем преступлениям, инкриминированным Баклашкину Д.А., суд констатировал наличие предусмотренных законом необходимых оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения (гл. 40.1 УПК РФ).
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" суд в ходе судебного разбирательства в обязательном порядке проверяет соблюдение условий, предусмотренных ч.2 ст.317.6 УПК РФ. Если будет установлено, что эти условия не соблюдены, то суд в соответствии с ч.3 ст.317.6 УПК РФ принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
Для правильного разрешения указанных вопросов законом предусмотрена обязательная к исполнению процедура уголовного судопроизводства, порядок которой установлен в ст.317.7 УПК РФ. Согласно этой норме закона в судебном заседании государственный обвинитель не только подтверждает содействие подсудимого следствию, но и разъясняет суду, в чем именно оно выразилось. Кроме того, судья предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания. Суд обязан исследовать характер и содействие подсудимого следствию, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников. В зависимости от указанных выше обстоятельств суд приводит в приговоре описание преступного деяния, а также свои выводы о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
Несмотря на то, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит такие выводы, вышеприведенные требования закона не были выполнены судом в полной мере.
После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора г.Тольятти Исаева В.А., в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Баклашкина Д.А. в соответствии со ст.316 и главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.
Уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по правилам главы 40.1 УПК РФ, но с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 317.7 УПК РФ.
Суд не исследовал характера и пределов содействия подсудимого следствию, а также значения такого сотрудничества для раскрытия и расследования преступления, в результате уголовное дело фактически рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, которая не могла быть применена по данному делу.
Из протоколов судебных заседаний следует, что в нарушении ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ в судебном заседании не исследовались доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступления. Следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в порядке гл. 40-1 УПК РФ является преждевременным и необоснованным. Кроме того, судом не были выполнены требования ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ - подсудимому не была предоставлена возможность дать показания по существу предъявленного обвинения, Баклашкин Д.А. не допрошен сторонами и судом, не сообщил, какое содействие следствию им оказано, в чем именно оно выразилось, какие обязательства по досудебному соглашению были им выполнены.
В приговоре также не отражено, какое именно содействие следствию оказано Баклашкиным Д.А. и в чем именно оно выразилось; какая часть взятых на себя обязательств выполнена; не приведены результаты исследования в судебном заседании обстоятельств, указанных в части 4 статьи 317.7 УПК РФ.
Кроме того, судом не исполнена обязанность удостовериться в соблюдении формы и порядка заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.
До заключения досудебного соглашения о сотрудничестве Баклашкину Д.А. было предъявлено 21.04.2017г. обвинение по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ (л.д.121-124 т.6).
Следователь 08.06.2017г. обратился к прокурору с ходатайством о заключении с обвиняемым Баклашкиным Д.А. досудебного соглашения о сотрудничестве по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, а также по возбужденным в отношении Баклашкина Д.А. уголовным делам по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ (л.д.155-157 т.6).
19.06.2017г. прокурор г.Тольятти удовлетворил ходатайство следователя о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с Баклашкиным Д.А. по уголовному делу N (л.д.158-160 т.6).
И тогда же 19.06.2017г. с Баклашкиным Д.А. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовному делу N по фактам сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ (2 эпизода), по фактам покушения на незаконные сбыты наркотических средств, т.е. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ (2 эпизода) (л.д.161-162 т.6).
Как следует из материалов уголовного дела, после заключения с обвиняемым Баклашкиным Д.А. досудебного соглашения о сотрудничестве лицом, производящим расследование по уголовному делу, 19.09.2017 года Баклашкину Д.А. предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.228-1, п. "а" ч.3 ст.174-1 УК РФ (л.д.187-200 т.6), на основании которого прокурор вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, при этом не рассматривался вопрос о внесении изменений в ранее заключенное соглашение о сотрудничестве с учетом мнения осужденного в ходе предварительного следствия.
Позиция осужденного о намерении продолжить сотрудничество со следствием после предъявления ему обвинения в протоколе допроса или иных документах не отражена.
Согласно п.61 ст. 5 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве - это соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.
Вменение осужденному новых эпизодов преступной деятельности, то есть изменение договора в одностороннем порядке в сторону ухудшения положения одного из участников соглашения по сравнению с зафиксированными в соглашении условиями противоречит юридической природе соглашения о сотрудничестве как договора.
Согласно ч.5 ст. 317.4 УПК РФ при изменении прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве должно быть составлено новое досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, предусмотренном ст. 317.3 УПК РФ.
Однако в материалах уголовного дела новое досудебное соглашение о сотрудничестве с Баклашкиным Д.А. отсутствует, а данные им показания после предъявления обвинения не содержат признания вины по новым преступлениям предъявленного обвинения, а также достоверных сведений, которые бы позволили изобличить иных соучастников преступления.
Президиум считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.5 ст.317.7 УПК РФ не удостоверился в соблюдении порядка составления досудебного соглашения о сотрудничестве.
Допущенные нарушения порядка составления досудебного соглашения о сотрудничестве, а также нарушения уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок рассмотрения дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут в силу ст. 401.15 УПК РФ отмену обвинительного приговора и апелляционного определения с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
При новом разбирательстве дела суду надлежит рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, создать установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При этом президиум не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного Баклашкину Д.А. наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует проверить доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и дать им соответствующую оценку.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.108 УПК РФ, президиум считает необходимым избрать в отношении Баклашкина Д.А. меру пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 401.14, ч.1 ст.401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Усанова В.П. в интересах осужденного Баклашкина Д.А. удовлетворить частично.
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.11.2017г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 10.01.2018г. отменить.
Уголовное дело в отношении Баклашкина Д.А. направить на новое рассмотрение в Автозаводской районный суд г.Тольятти Самарской области в ином составе суда.
Избрать Баклашкину Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 30.03.2019 года включительно.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П.Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка