Постановление Президиума Самарского областного суда от 31 января 2019 года №4У-2677/2018, 4У-96/2019, 44У-18/2019

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 44У-18/2019
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 31 января 2019 года N 44у-17, 18/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
при секретаре ФИО1
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. и кассационной и дополнительной жалобе осужденного Мирончука А.Н. о пересмотре приговора Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 августа 2014 года в отношении Мирончука А.Н.
Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.05.2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.04.2016) МИРОНЧУК Александр Николаевич, <данные изъяты>, ранее судимый:
1). 18.02.2009 <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению <данные изъяты> от 12.08.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 5 дней;
2). 21.12.2012 <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (штраф оплачен 05.05.2014);
осужден:
- по ч.1 ст.30, ч.1 ст. ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч.1 ст.234 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока с 13.05.2014г., с зачетом в срок времени содержания под стражей с 19:30 19.10.2013г. по 12.05.2014г. включительно.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13.08.2014г. приговор в отношении Мирончука А.Н. изменен: действия осужденного по эпизоду от 17.10.2013г. переквалифицированы с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы.
2.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.234, ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворены частично.
В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В., не оспаривая обоснованности осуждения Мирончука А.Н. и квалификации его действий, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания просит изменить состоявшиеся судебные постановления: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на назначение наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ; указание на признание при назначении наказания отягчающим обстоятельством особо опасного рецидива заменить ссылкой на рецидив преступлений; снизить назначенное по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ - до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.234 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ - до 11 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные постановления в отношении Мирончука А.Н. оставить без изменения.
В кассационной и дополнительной жалобе осужденный Мирончук А.Н. не оспаривает обоснованности осуждения и квалификации содеянного. Указывает, что с учетом положений ч.2 ст.66 УК РФ ему назначено максимально возможное наказание без учета признанных судом смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что с момента задержания давал признательные показания относительно мотивов совершения преступлений, источника приобретения наркотических средств, способа их реализации, активно способствуя органам следствия в раскрытии преступлений.
В связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденный просит состоявшиеся судебные постановления изменить, снизив срок назначенного наказания до 10 лет лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных постановлений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. и кассационной жалобы с дополнением осужденного Мирончука А.Н., выступление посредством видеоконференц-связи осужденного Мирончука А.Н. в обоснование доводов своих жалоб, заключение прокурора Шевцова А.Ю., поддержавшего представление и полагавшего, что доводы осужденного подлежат удовлетворению, президиум
установил:
Мирончук А.Н. судом признан виновным в том, что с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес> разработал схему их сбыта без визуального контакта с приобретателями с использованием "закладок".
3.
С этой целью приобрел электронные весы для фасовки наркотических средств, полимерные пакетики, в которые осуществлял фасовку по месту своего жительства, а затем помещал их в скрытые места на территории <адрес>, фиксируя места "закладок" с помощью фотосъемки и рукописных записей, договаривался с приобретателями наркотических средств, получал от них денежные средства на свой электронный кошелек "КивиБанка" и сообщал им посредством смс-сообщений места "закладок" с наркотиками.
При изложенных в приговоре обстоятельствам 15.10.2013 года Мирончук А.Н. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - метилендиоксипировалерона массой 0,05 грамма; 17.10.2013 года - незаконный сбыт наркотического средства - метилендиоксипировалерона массой 0,08 грамма; 19.10.2013 года - незаконное приобретение и хранение сильнодействующего вещества в целях сбыта - "Трамадола" общей массой 5,25 грамма; 19.10.2013 года - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере - PVP (a-Пирролидиновалерофен)-производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 7,02г; смесь,содержащую N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, общей массой 384,36г в крупном размере; хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1H-индол- 3-карбоксилат - производное наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1-индол-карбоксилат, общей массой 330,81г в крупном размере.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению других мер воздействия.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При проверке доводов кассационного представления прокурора, кассационной жалобы с дополнением осужденного и изучении материалов уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ такие нарушения президиумом установлены.
В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности Мирончука А.Н. в совершении преступлений.
Действия Мирончука А.Н., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалифицированы, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, а также с учетом позиции прокурора.
При назначении наказания наличие у Мирончука А.Н. малолетнего ребенка, хронических заболеваний <данные изъяты> - суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, наличие в его действиях особо опасного рецидива - отягчающим обстоятельством.
4.
В действиях осужденного, отрицавшего причастность к приготовлению к сбыту наркотических средств в крупном размере и умысел на сбыт сильнодействующих веществ, суд обоснованно не усмотрел активного способствования раскрытию и расследованию преступления - смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" части 1 ст.61 УК РФ. Не усматривает его и президиум.
С учетом характера, степени общественной опасности совершённых преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, всех обстоятельств дела, данных о личности Мирончука А.Н., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 1997 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты>, ранее дважды судим, при наличии в его действиях особо опасного рецидива, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности его исправления в условиях изоляции от общества.
Все доводы осужденного, которые им и его защитником были изложены суду, как видно из материалов дела, были учтены судом, не нашедшим оснований для применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания. Не усматривает их и президиум.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения ст. 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом решается вопрос о назначении наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанной нормы, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Санкция части 1 ст.228.1 УК РФ, предусматривающая наказание от 4 до 8 лет лишения свободы, и части 4 ст.228.1 УК РФ, предусматривающая наказание от 10 до 20 лет лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.66 УК РФ, предусматривают максимальное наказание за приготовление к преступлению в виде 4-х и 10-ти лет лишения свободы соответственно.
Назначая максимально возможное наказание в виде лишения свободы за вышеуказанные преступления, суд фактически не принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Мотивы назначения осужденному максимального наказания в приговоре не приведены.
По смыслу закона описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания.
Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.
5.
В нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении конкретной части статьи 68 УК РФ.
При этом, часть 2 ст.68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. В представлении прокурор предлагает дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на назначение наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, влекущей снижение назначенного осужденному наказания ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.
Между тем, часть 3 ст.68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Поскольку нижний предел санкций ч.1 ст.228.1, ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает пределы 4 и 10 лет лишения свободы соответственно, суд при назначении наказания осужденному, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не располагал возможностью применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку при этом вышел бы за нижние пределы санкций указанных статей.
Не усматривая данной возможности, противоречащей принципу назначения наказания, президиум, полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на назначение наказания с применением положений части 2 ст.68 УК РФ, что не влечет ухудшения правового положения осужденного.
Кроме того, согласно приговору при назначении наказания суд, обоснованно усмотрев в действиях Мирончука А.Н. наличие особо опасного рецидива преступлений, в нарушение положений п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, согласно которому отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, признал таковым особо опасный рецидив. При таких обстоятельствах, президиум полагает необходимым ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на особо опасный рецидив в действиях осужденного как на отягчающее наказание обстоятельство изменить на рецидив преступлений.
При этом, при наличии в действиях Мирончука А.Н. особо опасного рецидива преступлений, согласно п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы судом правильно назначено осужденному в исправительной колонии особого режима.
Исходя из вышеизложенного, назначенное Мирончуку А.Н. наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст.60 УК РФ, поэтому оно подлежит снижению с учетом вносимых президиумом в приговор изменений.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. и кассационную жалобу и дополнение к жалобе осужденного Мирончука А.Н. удовлетворить частично.
6.
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 13 августа 2014 года в отношении Мирончука Александра Николаевича изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на особо опасный рецидив в действиях осужденного как на отягчающее наказание обстоятельство изменить на рецидив преступлений; дополнить ссылкой на назначение наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Назначить Мирончуку А.Н. наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ сроком 3 года 8 месяцев, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ - 4 года 6 месяцев, по ч.1 ст.234 УК РФ - 10 месяцев, по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - 9 лет 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить 10 (десять) лет лишения свободы без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий Л.П.Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка