Постановление Президиума Самарского областного суда от 28 февраля 2019 года №4У-2670/2018, 4У-92/2019, 44У-48/2019

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 44У-48/2019
Президиума Самарского областного суда
N 44у - 48/2019
г. Самара. 28 февраля 2019 года.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шкурова С.И.,
членов президиума: Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Джафаровой Л.Э.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Перескокова А.В. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 26 июля 2018 года, которым
Перескоков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, судимый:
- 23.04.2010 года Отрадненским городским судом Самарской области по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 04.06.2010 года Отрадненским городским судом Самарской области по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Отрадненского городского суда Самарской области от 02.11.2010 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 23.04.2010 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 31.08.2011 года срок наказания изменен, всего к отбытию определено 3 года 4 месяца. 02.08.2013 года освобожден по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислен с 26 июля 2018 года. С Перескокова А.В. в пользу Калентьева Д.Н. взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 9.500 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждена Рахматуллина З.Р., приговор в отношении которой не обжалуется.
В апелляционной инстанции приговор не пересматривался.
В кассационной жалобе осужденный Перескоков А.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылается на то, что приговор в суде не получал и не расписывался за его получение, получил лишь вступивший в законную силу приговор. В судебном заседании не смог выразить свою позицию по делу в связи с плохим самочувствием. Указывает, что 09.03.2018 года употреблял спиртное в квартире Калентьева Д.Н., на следующий день Калентьев Д.Н. стал предъявлять претензии по поводу пропавших денежных средств, вызвал сотрудников полиции - своих бывших сослуживцев, которые вынудили его сказать, будто он (Перескоков А.В.) взял деньги, что невозможно, поскольку когда уходил из квартиры Калентьева Д.Н., тот спал, возможно не закрыл за ним дверь. Более того, до этого в магазине пояснял, что денег на приобретение закуски к алкоголю у него нет. Ссылается на то, что вопреки версии следствия израсходовать денежные средства за ночь на приобретение вещей не мог, а сфотографированные вещи, признанные вещественными доказательствами, являются ношенными и подаренными ему братом. Ссылается на то, что он находился на свободе в течение 5 лет, работал на ферме, необходимое мог приобрести сам, преступление не совершал. Считает, что Калентьев Д.Н. оговорил его, оправдываясь перед матерью за растрату денег.
Считает незаконным приговор в части его осуждения по ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылается на то, что бутылку водки и закуску из магазина ему дала уборщица магазина, которую он ждал на улице.
Полагает, что деяния, квалифицированные судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не являются преступлениями, а относятся к административным правонарушениям.
Просит приговор суда пересмотреть, вынести справедливое решение.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы защитника осужденного - адвоката Гнедкова А.Н. в поддержание кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области, президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором Отрадненского городского суда Самарской области от 26 июля 2018 года Перескоков А.В. признан виновным в совершении:
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, электросчетчика стоимостью 5.580 рублей 85 копеек, принадлежащего АО "Самарская сетевая компания";
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, электросчетчика стоимостью 3.394 рублей 92 копейки, принадлежащего АО "Самарская сетевая компания";
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Рахматуллиной З.Р. из магазина ООО "Агроторг" с причинением ущерба 337 рублей 90 копеек;
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, денежных средств в сумме 9.500 рублей, принадлежащих Калентьеву Д.Н.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное Перескокову А.В. обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.
В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.
Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).
Как следует из п. 17.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, не могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 379, статья 380 УПК РФ), а определения и постановления суда - ввиду их необоснованности (пункты 1, 2 части 2 статьи 409 УПК РФ).
Исходя из вышеизложенного доводы осужденного в кассационной жалобе о несогласии с квалификацией содеянного рассмотрению не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого разбирательства, а в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ по таким основаниям приговор не может быть обжалован.
С доводами осужденного, изложенными в кассационной жалобе, что его действия, квалифицированные судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не образуют состав уголовного преступления и являются административным правонарушением, нельзя согласиться. Мелким хищением чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена ст.7.27 КоАП РФ, признается хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 2.500 рублей. По факту краж электросчетчиков, совершенных Перескоковым А.В., за которые он осужден обжалуемым приговором, стоимость ущерба составляет 5.580 рублей 85 копеек и 3.394 рубля 92 копейки, соответственно. То обстоятельство, что похищенное имущество принадлежало юридическому лицу, при квалификации действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ значения не имеет, поскольку в примечаниях к ст. 158 УК РФ установлен минимальный размер ущерба при квалификации деяния в значительном (причиненном гражданину) и крупном размерах. Таким образом, обоснованность квалификации действий Перескокова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений сомнений не вызывает.
Являются безосновательными утверждения осужденного Перескокова А.В. о том, что кражу бутылки водки и закуски из магазина он не совершал, продукты ему дала уборщица магазина. Сам факт преступления, а также квалификация преступления "группой лиц по предварительному сговору" подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями сотрудников магазина и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения совместного хищения продуктов в магазине Перескоковым А.В. и Рахматуллиной З.Р.
Доводы кассационной жалобы о невиновности в краже денежных средств, принадлежащих Калентьеву Д.Н., являются голословными, по существу направлены на изложение обстоятельств произошедшего в выгодном для осужденного свете и избежание ответственности за совершение преступления, и не опровергают выводы о виновности Перескокова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обоснованность обвинения по факту кражи Перескоковым А.В. 09.03.2018 года денежных средств у Калентьева Д.Н. не вызывает сомнений и подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего, протоколами процессуальных действий и допросов подозреваемого, полученными в ходе следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в присутствии защитника. Квалификация действий Перескокова А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, квалифицирующий признак "значительный ущерб" нашел подтверждение, как следует из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, его заработная плата составляет 9.000 рублей, супруга находится в декретном отпуске, на иждивении находятся 5 несовершеннолетних детей. Таким образом, нормы уголовного закона применены судом первой инстанции правильно.
При назначении Перескокову А.В. наказания, суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, при назначении наказания судом учтено, что Перескоковым А.В. совершены преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, учтены конкретные обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, явка с повинной по преступлению от 09.03.2018 года, а также данные, характеризующие личность Перескокова А.В., который ранее судим, не имеет регистрации по месту жительства, состоит на учете у врача нарколога с 2016 года, на учете у врача психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, согласно справки УУП О МВД России по г.Отрадному Перескоков А.В. ранее привлекался к административной ответственности, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, имеет заболевания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной по преступлению от 09.03.2018 года, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья по всем преступлениям, возмещение ущерба по эпизоду от 07.03.2018 года.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учел рецидив преступлений.
Также, в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства по преступлению в отношении потерпевшего Калентьева Д.Н., судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.
При назначении наказания судом применены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к Перескокову А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Перескокова А.В.
Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Доводы осужденного о неполучении приговора, опровергаются имеющейся в материалах уголовного дела распиской (т. 3 л.д. 205). Вручение копии приговора осужденному непосредственно после провозглашения приговора сомнений не вызывает, поскольку Перескоков А.В. в зале суда взят под стражу и его помещение в следственный изолятор до вступления приговора в законную силу при отсутствии копии приговора является невозможным.
Являются неподтвержденными утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что в судебном заседании он не смог выразить свою позицию по делу в связи с плохим самочувствием. Как следует из протокола судебного заседания, составленного в соответствии со ст. 259 УПК РФ, подсудимый Перескоков А.В. в судебном заседании принимал активное участие, отвечал на задаваемые вопросы, давал пояснения и выражал позицию в судебных прениях и в последнем слове, о невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья в судебном заседании не заявлял. Оснований полагать, что содержание протокола изложено недостоверно, не имеется.
Вместе с тем, приговор в отношении Перескокова А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно с. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.
Назначая наказание, суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Перескоковым А.В. преступления в отношении потерпевшего Калентьева Д.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.
Признавая совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством при совершении преступления в отношении потерпевшего Калентьева Д.Н., суд указал, что с учетом того, что Перескоков А.В. состоит на учете врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, его нахождение в состоянии опьянения являлось одним из оснований, способствовавших совершению преступления, ссылаясь на то, что сам подсудимый в судебном заседании заявил об этом.
Однако, из протокола судебного заседания не усматривается, что подсудимый Перескоков А.В. заявлял о том, что нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, он лишь согласился с наличием у него алкогольного опьянения в момент совершения преступления в отношении потерпевшего Калентьева Д.Н. В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено, каким образом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение преступления осужденным. Приведенные судом мотивы, по которым установленный факт опьянения Перескокова А.В. в момент совершения преступления признан обстоятельством, отягчающим наказание, не нашли подтверждения.
Таким образом, в обжалуемом приговоре мотивировка признания состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством сводится лишь к приведению вышеуказанной нормы уголовного закона без указания конкретных обстоятельств совершения преступления, повышающих общественную опасность деяния и личности осужденного, что является недопустимым.
Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
При таких обстоятельствах признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Перескоковым А.В. преступления в состоянии опьянения подлежит исключению из приговора с соответствующим снижением наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Перескокова А.В. удовлетворить частично.
Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 26 июля 2018 года изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как на отягчающее наказание Перескокова А.В. по преступлению в отношении Калентьева Д.Н. обстоятельство,
- снизить Перескокову А.В. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы;
- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка