Постановление Президиума Самарского областного суда от 21 декабря 2017 года №4У-2662/2017, 44У-264/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2017 года Дело N 44У-264/2017
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Кудинова В.В.,
членов президиума - Шкурова С.И., Подольской А.А., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В.,
при секретаре Егоровой А.А.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Исаевой Р.А. в защиту осужденного Зиновьева В.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N160 Исаклинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зиновьев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее несудимый, - осужден по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением судьи Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Исаева Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит отменить приговор и апелляционное постановление в отношении Зиновьева В.И., как постановленные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также в связи с нарушением его права на защиту. Полагает, что вина Зиновьева В.И. в совершении инкриминированного преступления не доказана, выводы суда об этом основаны на противоречивых, непоследовательных показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которым судом не дано надлежащей оценки, имеющиеся в этих показаниях существенные противоречия по значимым обстоятельствам, которые могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не были устранены. Кроме того, суд нарушил положения ст.252 УПК РФ и изменил обвинение, ухудшив положение Зиновьева В.И. Просит прекратить производство по делу в отношении Зиновьева В.И. за отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и её передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление потерпевшей Пер.Н., заключение заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В., президиум
установил:
Зиновьев В.И. признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться её осуществления.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Президиумом по настоящему делу такие нарушения установлены.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, а выводы суда о виновности лица основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
По смыслу ст.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях; в силу этого правом на защиту обладает, в том числе, подозреваемый.
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ч.1 ст.50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.11 и ч.2 ст.16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, и предварительное расследование по делу: на дознавателя, орган дознания, начальника органа или подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а в ходе судебного производства - на суд. При этом, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.
Предварительное расследование по настоящему делу осуществлено в форме дознания.
Согласно ч.1 ст.223.1 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 УПК РФ.
В силу положений п.3.1 ч.3 ст.49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента вручении уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника ГД О МВД России по Челно-Вершинскому району Акимовой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления защиты Зиновьеву В.И. назначена адвокат Черняева О.И., с участием которой проведены следственные и процессуальные действия, включая допрос подозреваемого, очные ставки, ознакомление с материалами уголовного дела.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, признано, что факт получения Зиновьевым В.И. уведомления о подозрении в совершении преступления материалами дела не подтвержден. Кроме того, суд, указав, что право самостоятельного приглашения защитника Зиновьеву В.И. не разъяснялось, его отношение к назначенному защитнику не выяснялось, а его защита осуществлялась принудительно навязанным ему органом дознания адвокатом, признал нарушенным его право на защиту в ходе дознания.
Таким образом, указанным постановлением суд фактически поставил под сомнение законность возбуждения уголовного дела и уголовного преследования Зиновьева В.И., и существенное нарушение его права на защиту, что исключало возможность постановления обвинительного приговора на основе доказательств, полученных в ходе дознания.
В качестве доказательств, обосновывающих виновность Зиновьева В.И. в инкриминированном преступлении, в обвинительном акте приведены показания потерпевшей Пер.Н., свидетелей Пер., Ани.Т.М., Ани.Н.В., Кал. (участкового уполномоченного полиции), понятых Авв. и Ани.Н.А., протоколы очных ставок Зиновьева В.И. с Пер.Н., Ани.Н.В. и Т.М., а также протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого изъяты вилы с деревянной ручкой, протокол осмотра указанных вил с фототаблицей и постановление о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу.
Указанным выше постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона вышеперечисленные: протокол осмотра места происшествия - двора дома, где проживает Зиновьев В.И., в ходе чего, как указано в протоколе, были изъяты вилы, которыми, согласно обвинения, осужденный угрожал потерпевшей, фототаблица к указанному протоколу, протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - указанных вил, и само вещественное доказательство - вилы т.1 л.д.6-7, 8-10, 34-35, 36-37, 38).
Как следует из постановления суда, в протоколе осмотра места происшествия дата, время, обстоятельства, своего подтверждения не нашли, лица, указанные в качестве понятых - Ани.Н.А. и Авв., свое участие в его проведении не подтвердили, пояснили, за вознаграждение, под условие подтверждения своего участия в осмотре и содержания данного протокола, подписали его данный протокол ДД.ММ.ГГГГ по настоянию участкового уполномоченного Кал. (тогда как протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, судом признано, что данный протокол сфальсифицирован, что исключало возможность использования как его, так и полученных на основе его доказательств как допустимых.
Кроме того, этим же постановлением, суд признал недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок, проведенных между Зиновьевым В.И. и Пер.Н., Ани.Т.М., Ани.Н.В. со ссылкой на нарушение права Зиновьева В.И. на защиту, со ссылкой на то, что защитник ему был навязан принудительно.
Таким образом, суд признав, что в ходе дознания Зиновьев В.И. был лишен возможности пользоваться услугами выбранного им защитника и получение квалифицированной юридической помощи, тем самым фактически поставил под сомнение допустимость всех полученных в ходе дознания доказательств.
Вместе с тем, вопрос о возможности рассмотрения дела по существу на основании представленных органом предварительного расследования остальных доказательств, суд не обсуждал и постановилобвинительный приговор в отношении Зиновьева В.И.
Между тем, согласно позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при нарушении гарантированного Конституцией РФ права на защиту все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона, что в свою очередь, исключает возможность постановления обвинительного приговора на основе таких доказательств.
Кроме того, суд в приговоре на основании п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ признал недопустимым доказательством показания свидетеля Ани.Т.М., утверждавшей в судебном заседании, что была очевидцем произошедшего, как надуманные, не соответствующие действительности, а также показания свидетеля Кал., мотивируя ссылкой на допущенные им "неоднократные процессуальные нарушения", "приведшие к признанию ряда доказательств недопустимыми".
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что виновность Зиновьева В.И. обоснована судом показаниями потерпевшей Пер.Н., свидетелей Пер., Ани.Н.В., а кроме того, результатами следственного эксперимента и осмотра места происшествия, проведенных судом, то есть, фактически на доказательствах, собранных судом в ходе рассмотрения дела, тогда как суд, в силу положений ч.3 ст.15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения и защиты, и показаниях свидетеля Иль. в ходе дознания, допустимость которых поставлена под сомнение постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу положений ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого допускается лишь при условии, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Зиновьев В.И. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9:10 - 9:15, находясь во дворе своего дома <адрес>, опираясь на заранее приготовленные садовые вилы, стоя на второй ступени приставленной к забору лестницы, наблюдая за происходящим на территории двора дома N, приняв Пер.Н. за Ани.Т.М., подозревая, что соседи умышленно заливают его погреб, подняв вилы над забором и направив их острие на Пер.Н., высказал в её адрес угрозу убийством на мордовском языке: "Маштан! Маштан!". После того, как Пер.Н. представилась ему, умышленно, осознавая, кто стоит перед ним, повторил угрозу по-русски: "Заколю", и, демонстрируя серьезность своих намерений, направил острие поднятых над забором вил в сторону потерпевшей, которая, исходя из обстановки, характера высказанной угрозы и демонстрации орудия преступления, восприняла данную угрозу как реальную.
При этом, суд, в нарушение положений п.3 ст.307 УПК РФ, не указал мотивы изменения обвинения.
Между тем, из описания преступного деяния, вмененного органом дознания Зиновьеву В.И. и приведенного в обвинительном акте, усматривается, что угроза убийством, выраженная словами на мордовском языке: "Маштан! Маштан" с одновременной демонстрацией вил, Зиновьеву В.И. не вменялась. При этом, материалы дела не содержат официального перевода указанного выражения с мордовского на русский.
Таким образом, суд изменил обвинение Зиновьева В.И. в сторону ухудшения, что также является нарушением права на защиту.
Исходя из изложенного, президиум признает, что при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела допущены существенные нарушения таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу, обеспечение гарантированного Конституцией РФ права на защиту, включая защиту от предъявленного обвинения и получение квалифицированной юридической помощи лицом, подвергнутым уголовному преследованию.
К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке, безусловно, относится нарушение права на защиту.
Указанные нарушения закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Исаевой Р.А., содержащим доводы, аналогичные приведенным в рассматриваемой кассационной жалобе, устранены не были.
При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное постановление в отношении Зиновьева В.И. нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене. Учитывая, что судебные решения пересматриваются по кассационной жалобе адвоката, поданной в защиту осужденного, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены президиумом, а также и судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в связи с чем, президиум, толкуя все сомнения в пользу обвиняемого, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по уголовному делу в отношении Зиновьева В.И. за отсутствием состава преступления, то есть, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст.2 ст.133 УПК РФ, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 27 настоящего Кодекса, имеет право на реабилитацию. В связи с чем президиум считает необходимым признать за Зиновьевым В.И. права на реабилитацию.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу адвоката Исаевой Р.А. в защиту интересов осужденного Зиновьева В.И. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка N160 Исаклинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зиновьева В.И. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за Зиновьевым В.И. право на реабилитацию.
Председательствующий В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка