Постановление Президиума Пермского краевого суда от 23 ноября 2018 года №4У-2658/2018, 44У-290/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года Дело N 44У-290/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А.,Фефелова О.Н.,
Челомбицкого И.Р.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Кужлева И.В. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 19 июня 2018 года, которым
Кужлев Игорь Витальевич, родившийся дата в ****, судимый Осинским районным судом Пермского края:
18 августа 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный 24 мая 2016 года постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 2 дня;
2 марта 2018 года по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
6 марта 2018 года по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;
7 марта 2018 года по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
5 апреля 2018 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
28 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 306 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;
22 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 22 мая 2018 года к отбытию назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
срок отбытия наказания исчислен с 19 июня 2018 года, произведен зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Очерского судебного района Пермского края от 22 мая 2018 года, в период со 2 марта по 18 июня 2018 года;
в возмещение материального ущерба в солидарном порядке в пользу С. взыскано 10 000 рублей.
Этим же приговором осуждена Лучникова О.Г.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 24 июля 2018 года приговор суда изменен:
произведен зачет в срок отбытого наказания времени его содержания под стражей в период с 6 февраля по 1 марта 2018 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Шестаковой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Кужлева И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум
УСТАНОВИЛ:
Кужлев И.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему С. на сумму 10000 рублей.
Преступление совершено 16 ноября 2017 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кужлев И.В. ставит вопрос о пересмотре судебных решений, считая их незаконными и необоснованными, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную квалификацию действий. Отрицает предварительный сговор на хищение и полагает, что его действия должны быть квалифицированы как интеллектуальное пособничество, поскольку он только показал Лучниковой О.Г. как пользоваться картой. Выводы суда о его виновности основаны на явке с повинной, полученной под давлением, в отсутствии адвоката. Приводит доводы о несправедливости наказания, назначенного ему судом без учета всех обстоятельств, влияющих на его размер. Указывает, что инкриминируемое деяние было совершено под влиянием тяжелого материального положения, отсутствия работы и плохих жилищных условий.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Вывод суда о виновности осужденного Кужлева И.В. в совершении преступления, совершенного при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденных Кужлева И.В., Лучниковой О.Г., данными ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, потерпевшего С., письменными доказательствами, в частности протоколами выемки, осмотра предметов, которые получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
При этом версия Кужлева И.В. об отсутствии предварительного сговора с Лучниковой О.Г. на кражу денежных средств с банковской карты потерпевшего, проверялась судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнута.
О наличии у Кужлева И.В и Лучниковой О.Г. предварительного сговора на совершение кражи свидетельствуют их конкретные действия, согласованность которых обеспечила им возможность достижения общей преступной цели, оба действовали активно, их действия дополняли друг друга, что неопровержимо доказывает наличие у них единого умысла на завладение принадлежащих С. денежных средств.
Поэтому версию Кужлева И.В. о том, что он оказывал пособничество в совершении преступления и не участвовал в совершении кражи, следует признать несостоятельной.
Исходя из верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела, действиям Кужлева И.В. суд дал правильную юридическую оценку, оснований для иной квалификации не имелось.
Вместе с тем президиум находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, в качестве доказательств виновности Кужлева И.В. в совершении преступления судом первой инстанции был исследован протокол явки с повинной от 29 декабря 2017года, согласно которому Кужлев И.В. сообщил о факте совершенного им преступления.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые решения затрагивают их интересы, в том числе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга (свое супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку Кужлеву И.В. не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной, адвокат при принятии заявления о явке с повинной не присутствовал.
При таких обстоятельствах протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, он является недопустимым.
Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины Кужлева И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Наказание осужденному Кужлеву И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не установлено.
Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, оснований для его смягчения не имеется.
Вносимые в судебные решения изменения не являются основанием для смягчения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Кужлева И.В. удовлетворить частично.
Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 июня 2018года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 июля 2018 года в отношении Кужлева Игоря Витальевича изменить:
исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Кужлева И.В. от 29 декабря 2017 года.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка