Постановление Президиума Приморского краевого суда от 18 декабря 2017 года №4У-2657/2017, 44У-342/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2017 года Дело N 44У-342/2017
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего А.П. Дорохова,
членов президиума С.А. Бусарова, Т.П. Нужденко, И.А. Попова, Н.Л. Хребтовой,
при секретаре Т.А. Горовой,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Курышкина Андрея Васильевича о пересмотре приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 08 сентября 2016 года, апелляционного постановления Приморского краевого суда от 22 ноября 2016 года, уголовное дело N,
Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 08 сентября 2016 года
Курышкин Андрей Васильевич, родившийся 06 августа 1973 года в <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.
Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 22 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Курышкин А.В. не согласен с судебными постановлениями и указывает, что уголовное дело рассмотрено необъективно; указанного в обвинении существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего ФИО11 не наступило; не представлено доказательств того, что в результате его бездействия нарушены интересы общества и государства, и в чем конкретно это выразилось.
В ходе следствия и в судебном заседании свидетель ФИО8 поясняла, что кражи не было, телефон она спрятала и не может найти, что подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, а также сам потерпевший ФИО11, однако этим показаниям судом оценка не дана; свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, подтвердили, что ФИО11 при разговоре с сотрудниками полиции не смог пояснить конкретных обстоятельств пропажи телефона. Поскольку факт хищения телефона не подтвердился, он действовал в рамках должностных полномочий и не мог составить рапорт об обнаружении признаков состава преступления или принять протокол устного заявления о преступлении.
Возбуждение уголовного дела по факту хищения телефона потерпевшего ФИО11 не свидетельствует о совершении им преступлении, тем более, суд не согласился с открытым хищением телефона, а при стоимости телефона в 1000 рублей отсутствует состав преступления. Выводы суда, что в результате его бездействия вовремя не установлены и не привлечены к уголовной ответственности виновные в хищении телефона лица носят предположительный характер. Судом не приняты во внимание и оставлены без должной оценки его показания, данные в ходе судебного заседания.
Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Кроме того, суд не учел, что за эти же действия он понес наказание в виде увольнения. Просит отменить судебные постановления и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав судью Приморского краевого суда Л.П. Бондаренко, изложившую обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного Курышкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, адвоката Евдокимова А.А., также поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего отменить апелляционное постановление, материалы направить в суд второй инстанции на новое рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Курышкин А.В. осужден за то, что, являясь должностным лицом - начальником смены дежурной части МОМВД России "Арсеньевский" 01 февраля 2016 года, находясь на дежурстве, в нарушение должностного регламента, "Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года N736, Федерального закона "О полиции", регламентирующих порядок и обязанности должностных лиц при поступлении сообщений о преступлениях, обладая сведениями о совершенном преступлении, действуя умышленно, вследствие недобросовестного отношения к службе, игнорируя обязательные к исполнению требования, предписанные должностной инструкцией и действующим законодательством РФ, не зарегистрировал в Книге учета сообщений о преступлениях дежурной части МОМВД России "Арсеньевский" сообщение о преступлении - хищении телефона и указал ФИО11 лично явиться в МОМВД России "Арсеньевский" для написания заявления. После чего, по прибытию ФИО11 лично получил от него устное сообщение, однако, в нарушение должностного регламента и вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям не отобрал от пострадавшего ФИО11 письменное заявление о преступлении, не занес его сообщение в протокол принятия устного заявления о преступлении и не составил рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке, регламентированном статьями 141 и 143 УПК РФ, тем самым сокрыл преступление от официального учета, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО11, пострадавшего в результате хищения имущества, нарушив требования, предусмотренные ст.52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также нарушил интересы общества и государства в правоохранительной сфере, поскольку воспрепятствовал нормальной деятельности правоохранительных органов по своевременному пресечению, раскрытию преступлений и привлечению лиц, их совершивших, к уголовной ответственности. При проведении прокуратурой г. Арсеньева Приморского края проверки соблюдения законодательства РФ при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, выявлен указанный факт укрытия указанного выше преступления, в результате чего 03 марта 2016 года по требованию заместителя прокурора г.Арсеньева отделом дознания МОМВД России "Арсеньевский" по факту открытого хищения имущества ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
Преступление совершено в <адрес> Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения допущены в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.
Органами предварительного расследования действия Курышкина А.В., за которые он осужден по приговору, квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, т.е. совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Суд переквалифицировал действия на ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.
При этом, как указано в обвинении и в приговоре суда, незаконные действия (бездействие) осужденного выразилось в том, что он не отобрал от пострадавшего ФИО11 письменное заявление о преступлении, не занес сообщение в протокол принятия устного заявления о преступлении и не составил рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке, регламентированном статьями 141 и 143 УПК РФ, тем самым сокрыл преступление от официального учета.
Согласно приговору, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об открытом хищении принадлежащего ФИО11 телефона, и исключил из обвинения указание о том, что Курышкин С.В. не зарегистрировал сообщение о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ. Наличие постановления о возбуждении уголовного дела N от 03 марта 2016 года суд расценил как подтверждение факта совершения преступления, сокрытие которого вменено в вину Курышкину С.В.
Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что при обращении в отделении полиции он заявлял о том, что документов на телефон у него нет; сведений о том, что он сообщал о стоимости телефона не имеется.
Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела N по факту хищения телефона ФИО11 его дочерью ФИО19 21 марта 2016 года представлена копия кассового чека на телефон, приобретенный 24 мая 2013 года, стоимостью 1190 руб., гарантийный талон. По материалам уголовного дела, в том числе, с учетом показаний ФИО19 и ФИО11 проведена товароведческая экспертиза и, согласно заключению эксперта от 23 марта 2016 года рыночная стоимость телефона составляет 436 руб., что может свидетельствовать о совершении неустановленным лицом административного правонарушения. Эти обстоятельства имели место на момент вынесения приговора, однако не оценены судом.
Апелляционная инстанция также оставила без внимания изложенные выше сведения, не дала им оценку, что свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого ею решения.
С учетом изложенного, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного постановления и направлению уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 22 ноября 2016 года в отношении Курышкина Андрея Васильевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий А.П. Дорохов
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка