Постановление Президиума Самарского областного суда от 23 мая 2019 года №4У-2654/2018, 4У-83/2019, 44У-62/2019

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 44У-62/2019

N 44у-62 /2019
г. Самара. 23 мая 2019 года.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шкурова С.И.
членов президиума: Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н., Подольской А.А.,
при секретаре Лещевой А.А.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
осужденной Пальцевой Е.А.,
адвоката Анашкина О.А.,
защитника На.,
рассмотрел материалы по жалобе Пальцевой Е.А. в порядке ч.3 ст. 416 УПК РФ на постановление прокурора Красноглинского района г. Самары от 08.10.2018 года, которым прекращено производство по уголовному делу, возбужденному ввиду новых обстоятельств, по которому приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 07.11.2011 г.
Пальцева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимая ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 7 дней,
- осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Посоховой С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную Пальцеву Е.А., адвоката Анашкина О.А., защитника На., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 07.11.2011 года Пальцева Е.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой 3,3 г в особо крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25.01.2012 года приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 07.11.2011 года в отношении Пальцевой Е.А. оставлен без изменения, кассационные жалобы адвоката Джумаевой О.Н. и осужденной Пальцевой Е.А. - без удовлетворения.
Постановлениями Самарского областного суда от 10.04.2012 года и 16.11.2012 года надзорные жалобы адвокатов Джумаевой О.Н., Пе. и осужденной Пальцевой Е.А. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 07.11.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25.01.2012 года оставлены без удовлетворения.
На., действующая в интересах Пальцевой Е.А., обратилась в прокуратуру Красноглинского района г. Самары с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Пальцевой Е.А. ввиду новых обстоятельств, с приложением пояснений Мал.Д. и Юд., которые в ходе предварительного следствия не допрашивались, со ссылкой на то, что их пояснения содержат новые обстоятельства, требующие проверки.
07.11.2014 года прокурором Красноглинского района г. Самары вынесено постановление в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, о возбуждении производства ввиду иных новых обстоятельств по уголовному делу по обвинению Пальцевой Е.А.
Соответствующие материалы вместе с постановлением направлены для производства расследования в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района г. Самары, СУ Управления МВД России по г.Самаре.
По результатам расследования прокурором Красноглинского района г. Самары неоднократно выносились постановления о прекращении производства, возбужденного по иным новым обстоятельствам по уголовному делу в отношении Пальцевой Е.А., которые впоследствии отменялись заместителем прокурора Самарской области и и.о. прокурора Самарской области.
08.10.2018 года прокурором Красноглинского района г. Самары вынесено постановление о прекращении производства, возбужденного ввиду иных новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Пальцевой Е.А.
Пальцева Е.А. обратилась в Самарский областной суд с жалобой в порядке ч.3 ст. 416 УПК РФ, в которой выражает несогласие с постановлением прокурора Красноглинского района г.Самары от 08.10.2018 года о прекращении производства, возбужденного ввиду иных новых обстоятельств по уголовному делу, считая его незаконным и необоснованным, и ставит вопрос о его отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что проверка по данному материалу необоснованно была поручена тому же подразделению полиции, сотрудниками которого на нее оказывалось давление и были сфальсифицированы доказательства по её делу, следовательно проверка проведена заинтересованными в силу совместной службы лицами.
Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления прокурор формально отнесся к исследованию материалов производства, возбужденного ввиду иных новых обстоятельств, не рассмотрел все доводы, приведенные ею в свою защиту, не дал им надлежащую оценку, при этом сослался на оценку её показаний и других доказательств по уголовному делу, содержащуюся в приговоре суда и кассационном определении, что по её мнению недопустимо.
Считает, что расследование иных новых обстоятельств, установленных по уголовному делу, проведено неполно и необъективно, о чем свидетельствует тот факт, что следователем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств.
Утверждает, что процессуальные документы, полученные в ходе расследования иных новых обстоятельств по ее уголовному делу, были сфальсифицированы следователем, что означает, что следственные действия в рамках данного производства, фактически не проводились:
- имела место фальсификация протоколов допроса свидетелей Мал.Д. и Ку., поскольку из содержания указанных процессуальных документов следует, что допрос свидетелей был проведен следователем Ма. ДД.ММ.ГГГГ в один и тот же промежуток времени, но в разных местах, расположенных на значительном расстоянии друг от друга; кроме того, в протоколе допроса свидетеля Ку. от ДД.ММ.ГГГГ не указано место проведения допроса. Утверждает, что протокол допроса Мал.Д., имеющийся в материалах проверки, был составлен не с его слов, о чем свидетельствуют имеющиеся в нем пропуски в части указания даты, когда свидетелю стало известно о смерти Мал., в связи с чем, просит признать данный протокол недопустимым доказательством.
- при допросе свидетелю Ка. (дежурная в отделе полиции, которая вела журнал регистрации посетителей) были заданы вопросы, не относящиеся к существу проводимой проверки;
- протоколы допроса свидетелей Ку. и Ов. содержат показания, противоречащие "версии" произошедших событий, отраженной в приговоре суда;
- в протоколе допроса свидетеля На. от ДД.ММ.ГГГГ содержится не соответствующая действительности информация, о том, что описываемые им события происходили в начале декабря 2018 года.
Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении прокурора искажено содержание показаний На.
Считает, что в ходе проведения расследования иных новых обстоятельств, следователь преднамеренно скрыла доказательство её непричастности к совершению преступления - журнал регистрации посетителей ОП N У МВД России по г. Самаре за 2011 год, в котором отсутствовали сведения о прохождении ДД.ММ.ГГГГ в ОП понятых Мал., Шм., закупщицы Гр., что подтверждает её доводы, о том, что ОРМ в отношении нее не проводилось, денежные средства для приобретения наркотического средства Гр. в отделе полиции не выдавали, понятые при проведении ОРМ не присутствовали, а были приглашены позже в отдел полиции сотрудником Ов. с целью подписания процессуальных документов. Полагает, что в пользу ее доводов свидетельствует и наличие существенных противоречий в показаниях Мал., Шм. относительно хода проведения ОРМ, а ее непричастность к совершению преступления подтверждается показаниями свидетелей На., Ко., Юд.
Утверждает, что в обжалуемом постановлении содержится недостоверная информация о том, что к материалам производства приобщены аудиозаписи судебных заседаний по уголовному делу в отношении Пальцевой Е.А., поскольку в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ следователь Ма. сообщила ей, что диск с аудиозаписью пропал.
Обращает внимание на то, что в период расследования иных новых обстоятельств, она неоднократно обращалась в Красноглинский районный суд <адрес> с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователей и сотрудников прокуратуры, в удовлетворении которых ей необоснованно отказано.
Просит отменить постановление прокурора Красноглинского района г.Самары от 08.10.2018 года, принять решение о возобновлении производства по уголовному делу, отменить приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 07.11.2014 года и передать уголовное дело для производства нового судебного разбирательства.
Кроме того, указывает, что обвинительный приговор в отношении нее основан на предположениях, постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку версии, приведенные ею в свою защиту, судом не проверены, противоречия, возникшие в ходе судебного разбирательства уголовного дела, не устранены.
Оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, изложенные в приговоре суда, излагает свою версию событий, произошедших в день ее задержания - ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что обвинительный приговор в отношении нее основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями требований закона. Обращает внимание на то, что у нее не было мотива совершения преступления. Считает, что основания для проведения в отношении неё ОРМ "проверочная закупка" отсутствовали, документы, на основании которых якобы проводилось ОРМ, были сфальсифицированы, так как рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы в ОП N У МВД России по г. Самаре лишь на следующий день после её задержания, разрешение на проведение оперативного мероприятия подписано Тя. ДД.ММ.ГГГГ, а доводы суда о том, что Тя. была допущена техническая ошибка, на ее взгляд являются абсурдными.
Показания сотрудников полиции о том, что ранее она якобы занималась незаконным сбытом наркотических средств в Красноглинском районе г.Самары, ничем не подтверждены, поскольку наблюдение за ней и контроль ее переговоров не проводился. Настаивает на том, что в ходе ОРМ понятые Мал. и Шм. не присутствовали, после ее задержания по телефону были приглашены в отдел полиции оперуполномоченным Ов. с целью подписания необходимых процессуальных документов. Полагает, что данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в журнале регистрации лиц, посещавших ОП N У МВД России по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ, в котором понятая Мал. зарегистрирована в 14-36 минут, то есть после проведения ОРМ. Считает, что свидетели обвинения Гр. (закупщица) Мал. и Шм. (понятые) её оговорили, поскольку ранее привлекались к уголовной ответственности, употребляют наркотические средства, поэтому зависят от сотрудников полиции и сотрудничают с ними; свидетель Шм. в ходе судебного заседания отвечала на вопросы стороны защиты после того, как читала смс-сообщения, приходившие на ее телефон, прокурор подсказывал ей ответы на вопросы; понятые Шт. и Ла. дали ложные показания, поскольку ранее имели приводы в полицию, Шт. ранее участвовал в подобном мероприятии, что подтвердили свидетели - сотрудники полиции Ку., Ов.; у Ов. также имелись основания для ее оговора, поскольку ранее она обращалась в УСБ с заявлением относительно его незаконных действий. Утверждает, что в ходе предварительного расследования Ов. принуждал ее к самооговору, применяя к ней недозволенные методы расследования, а именно - физическое воздействие, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, справкой из следственного изолятора. В связи с чем, полагает, что изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии у нее телесных повреждений не соответствуют действительности.
Указывает, что в ходе производства по уголовному делу (на стадии предварительного следствия и в суде) ей безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайств о получении детализаций входящих и исходящих телефонных соединений абонентских номеров, находившихся ДД.ММ.ГГГГ в пользовании понятых и закупщицы, с привязкой к базовым станциям (биллинга), об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела видеозаписей с камеры видеонаблюдения магазина "Остап" на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где находились понятые, о получении и приобщении к материалам дела видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных при входе в Красноглинский РОВД за ДД.ММ.ГГГГ, на которой могло быть зафиксировано, как она (Пальцева Е.А.) была доставлена в ОП, присутствовали ли при этом понятые, кто нес принадлежащую ей сумку и другая информация, подтверждающая ее невиновность. В ходе проведения очных ставок следователь безосновательно отвела все вопросы стороны защиты, фактически превратив очные ставки в опознание.
Президиум, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, материалы расследования иных новых обстоятельств по доводам жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления прокурора Красноглинского района г. Самары от 08.10.2018 года.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 416 УПК РФ по окончании проверки или расследования и при наличии основания возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии со ст. 417 УПК РФ. При отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство.
По смыслу ч. 3 ст. 416 УПК РФ суд, правомочный пересматривать постановление прокурора, обязан по доводам жалобы проверить данное процессуальное решение с точки зрения его законности и обоснованности.
Производство по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу возбуждено в соответствии с требованиями ст. 415 УПК РФ.
Расследование по заявлению представителя осужденной На. прокуратурой, вопреки содержащемуся в жалобе Пальцевой Е.А. утверждению, проведено полно, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, предусмотренной гл. 49 УПК РФ.
В ходе расследования иных новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Пальцевой Е.А. выполнены следующие процессуальные действия: в качестве свидетелей допрошены На., Мал.Д., Юд., Ко., Ов., Ку., На.; получен ответ из ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Самарской области о дате прибытия Мал.Д. в указанное исправительное учреждение, о предоставленных ему свиданиях и его телефонных переговорах; следователем Ма. направлено поручение о производстве следственных действий на имя начальника О МВД России по Ардатовскому району Нижегородской области в целях допроса Пальцевой Е.А., содержащейся в ФКУ ИК-N УФСИН России по Нижегородской области, которая от дачи показаний отказалась; исследована информация, изложенная в рапорте и справке о результатах опроса Пальцевой Е.А. с использованием полиграфа, проведенного ранее; исследована информация, содержащаяся в ранее полученных документах о смерти свидетелей Шм., Мал., Тя.; приобщены аудиозаписи судебных заседаний по уголовному делу в отношении Пальцевой Е.А.; произведен осмотр места происшествия; получены ответы из ПАО <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> получены и приобщены к материалам производства копии приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Шм., Мал. и Тя. не были допрошены ввиду их смерти.
По окончании проведения всех следственных и процессуальных действий, материалы производства, возбужденного ввиду иных новых обстоятельств по уголовному делу по обвинению Пальцевой Е.А. направлены прокурору Красноглинского района г. Самары для принятия решения о наличии либо отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу.
Каких-либо новых обстоятельств, перечисленных в ст. 413 УПК РФ, в ходе проверки прокурором установлено не было, в связи с чем, им принято решение о прекращении производства, возбужденного ввиду новых обстоятельств по уголовному делу.
Доводы жалобы Пальцевой Е.А. о том, что проверка по материалу производства, возбужденного ввиду иных новых обстоятельств, необоснованно поручена тому же подразделению полиции, сотрудниками которого, по ее мнению, сфальсифицированы доказательства по делу, и проведена заинтересованными в силу совместной службы лицами, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Учитывая, что преступление, за которое Пальцева Е.А. осуждена приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 07.11.2011 года, совершено на территории Красноглинского района г. Самары, обслуживаемой отделом полиции N У МВД России по г. Самаре, материалы производства, возбужденного ввиду иных новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Пальцевой Е.А., для проведения расследования указанных обстоятельств, обоснованно направлены в указанный следственный орган. Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие следователя Ма. в расследовании иных новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Пальцевой Е.А., по представленным материалам не установлено. Тот факт, что следователь Ма. работает в том же следственном органе, сотрудники которого ранее проводили предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Пальцевой Е.А., не свидетельствует о ее заинтересованности по делу.
Кроме того, в ходе расследования иных новых обстоятельств по уголовному делу, представителем Пальцевой Е.А. - На., заявлялось ходатайство о передаче материала производства из отдела полиции N УМВД России по г. Самаре в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, в удовлетворении которого ей отказано, о чем она была надлежащим образом уведомлена (т.1 л.д. 92-93, 99).
Вопреки утверждениям автора жалобы, в ходе расследования иных новых обстоятельств по уголовному делу, доводы Пальцевой Е.А. о применении к ней физического насилия сотрудником полиции Ов. были проверены и своего объективного подтверждения не нашли.
Кроме того, с целью проверки доводов Пальцевой Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ свидетели Гранкина, Шмелева, Малышева в ОП N У МВД России по г. Самаре не приходили, следовательно, в ОРМ в отношении Пальцевой Е.А. не участвовали, следователем в ОП N У МВД России по г. Самаре запрашивался журнал регистрации лиц, посещавших ОП в 2011 году, однако не был представлен по объективным причинам, поскольку уничтожен в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 124).
Утверждения Пальцевой Е.А. о том, что следователь Ма. совершила действия, направленные на умышленное уничтожение указанного доказательства, являются необоснованными, так как никакими объективными данными не подтверждаются.
Все ходатайства, заявленные Пальцевой Е.А. и ее представителем - На. в рамках производства, возбужденного ввиду иных новых обстоятельств по уголовному делу, в том числе о допросе свидетеля Гр., о проведении очных ставок между Пальцевой Е.А. и свидетелями Мал.Д., Юд., Ка., Гр. рассмотрены надлежащим должностным лицом - следователем, с соблюдением требований ст.ст.121, 122, 159 УПК РФ, с вынесением соответствующих процессуальных документов, в которых указаны мотивы принятых решений (т. 3 л.д. 171). Вопреки доводам жалобы, следователь обоснованно не усмотрел оснований для допроса Гр., поскольку ранее она уже была допрошена в судебном заседании в присутствии Пальцевой Е.А., которая могла задать ей вопросы по обстоятельствам проведения ОРМ, оценка показаниям указанного свидетеля дана в приговоре суда.
В силу положений ч. 1 ст. 192 УПК РФ очная ставка проводится с целью устранения существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных по делу лиц. Принимая во внимание, что Мал.Д., Юд., Ка. допрошены в качестве свидетелей в рамках производства, возбужденного ввиду иных новых обстоятельств (т. 3 л.д. 147-149, 158-162, 165-169, 240), и, кроме того, непосредственного участия в проведении ОРМ в отношении Пальцевой Е.А. не принимали, очевидцами её задержания и досмотра не являлись и по указанным обстоятельствам не давали показаний, следователь обоснованно не усмотрела оснований для проведения указанных следственных действий.
В ходе расследования иных новых обстоятельств по уголовному делу, Пальцева Е.А. и ее представитель На. неоднократно обращались с ходатайствами об истребовании детализации входящих и исходящих телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании всех участников ОРМ, проводимого в 2011 году в отношении Пальцевой Е.А., с указанием места нахождения абонентов, в удовлетворении которых отказано в связи с невозможностью получения указанной информации, так как срок её хранения составляет 3 года, что также подтверждается сведениями, предоставленными компаниями сотовой связи ПАО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 126,127).
В силу положений ст. 74 УПК РФ заключение психофизиологического исследования не является доказательством по делу, и его результаты к материалам дела не приобщались. В материалах производства, возбужденного ввиду иных новых обстоятельств по уголовному делу, имеется рапорт оперуполномоченного Ку. о том, что во время прохождения указанного исследования у Пальцевой Е.А. возникла положительная реакция на несколько вопросов, с которым представитель Пальцевой Е.А. - На. ознакомлена. В связи с изложенным, основания для ознакомления Пальцевой Е.А. с заключением эксперта полиграфа отсутствовали.
Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписей с камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты> на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где находились понятые; видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных при входе в Красноглинский РОВД за ДД.ММ.ГГГГ, на которой могло быть зафиксировано, как Пальцева Е.А. была доставлена в отдел полиции и другая информация, подтверждающая ее невиновность, то в ходе расследования иных новых обстоятельств по уголовному делу, данные ходатайства ни Пальцевой Е.А., ни ее представителем На., не заявлялись.
Вместе с тем, как следует из истребованных материалов уголовного дела по обвинению Пальцевой Е.А., в ходе предварительного расследования и в суде Пальцевой Е.А. и ее защитником действительно заявлялись данные ходатайства, которые были рассмотрены и по ним приняты надлежащие процессуальные решения (уголовное дело т. 1 л.д. 68, 77, 140-146, 166, 177-178).
В рамках производства, возбужденного ввиду иных новых обстоятельств затребованы судебные решения, в которых содержатся показания свидетелей, допрошенных в рамках производства по уголовному делу, по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того - допрошены свидетели, в связи с чем, оснований для проведения следственного эксперимента с участием Пальцевой Е.А., следователь обоснованно не усмотрела (т. 3 л.д. 171-172).
Вопреки доводам жалобы, в рамках производства удовлетворено ходатайство На. об истребовании из материалов уголовного дела фотоматериалов местности около кафе <данные изъяты> в <адрес>, сделанных адвокатом Джумаевой в порядке ст. 53 УПК РФ (т. 3 л.д. 19, 240).
Учитывая, что Жу., о допросе которого ходатайствовала Пальцева Е.А. и ее представитель, свидетелем по уголовному делу в отношении Пальцевой Е.А. не являлся, следователь обоснованно не усмотрела оснований для его допроса в рамках производства, возбужденного ввиду иных новых обстоятельств по уголовному делу, указав мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям УПК РФ (т. 2 л.д. 214-216).
С целью проверки доводов Пальцевой Е.А. о фальсификации материалов уголовного дела, в том числе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следователь в ОП N У МВД России по г. Самаре запросила выписку из журнала регистрации документов, которая не предоставлена по объективным причинам, поскольку срок хранения регистрационного журнала за 2011 год истек (т. 3 л.д. 104).
Вопреки доводам жалобы, допущенное в тексте постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ сокращение объема показаний свидетеля На. не исказило их смысла и не повлияло на их достоверность.
Утверждения Пальцевой Е.А. о том, что органом следствия преднамеренно не допрошена свидетель Мал. до получения сведений о смерти последней, опровергаются материалами производства, возбужденного по иным новым обстоятельствам, из которых следует, что органами следствия неоднократно предпринимались меры по установлению местонахождения Мал., в том числе направлялись соответствующие поручения сотрудникам ОУР ОП - N УМВД России по г. Самаре, выносились постановления о приводе свидетеля, следователь самостоятельно осуществляла выход по известному месту жительства Мал., однако, установить местонахождение Мал. и допросить ее в качестве свидетеля до того, как поступили сведения о её смерти, не представилось возможным (т. 1 л.д. 105-106, 110-112).
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола допроса свидетеля На. не имеется, поскольку указанный процессуальный документ был составлен с соблюдением требований ст. ст. 166-167, 190 УПК РФ, с его содержанием свидетель был ознакомлен, после чего, не имея каких-либо замечаний, подписал. Допущенная в протоколе допроса свидетеля На. неточность в части указания даты описываемых им событий, в которых он принимал участие в качестве понятого, является явной технической ошибкой и не ставит под сомнение его законность.
Заявления Пальцевой Е.А. о нарушениях, допущенных при ее допросе, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов проверки, в ходе производства ввиду иных новых обстоятельств по уголовному делу, проведение допроса Пальцевой Е.А. следователем было поручено сотрудникам МВД России по Ардатовскому району Нижегородской области и ФКУ ИК-N УФСИН России по Нижегородской области, где осужденная отбывает наказание, что соответствует требованиям п. 4 ч. 5 ст. 38, ч. 1 ст. 152 УПК РФ. В ходе допроса, проводимого сотрудником ФКУ ИК-N УФСИН России по Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ Пальцева Е.А. от дачи показаний отказалась по причине нежелания отвечать на чьи-либо вопросы, за исключением следователя, осуществляющего расследование по настоящему материалу (т. 3 л.д. 206-207).
Несоответствие времени проведения допроса Ку. и Мал.Д. в протоколах следственных действий является явной технической ошибкой. Данное обстоятельство установлено показаниями вышеуказанных лиц, подтвердивших, что следователем действительно производились их допросы по месту жительства Ку. и в исправительной колонии, где находился Мал.Д.
Таким образом, полученные в результате проверки сведения не ставят под сомнение выводы суда о виновности Пальцевой Е.А. в совершении преступления.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что вывод прокурора об отсутствии новых обстоятельств, влекущих возобновление производства по уголовному делу, является правильным, а вынесенное им постановление - законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 416, пунктом 2 части 1 статьи 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении жалобы осужденной Пальцевой Е.А. на постановление прокурора Красноглинского района г. Самары от 08.10.2018 года о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному ввиду новых обстоятельств, - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ с приложением заверенных копий всех состоявшихся по делу судебных решений.
Председательствующий С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка