Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2018 года №4У-265/2018, 44У-51/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2018 года Дело N 44У-51/2018
Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего: Кирилловой А.А.,
членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Урмаевой Т.А., Ивановой В.А., Ховрова О.Е.,
при секретаре Базаровой О.М.,
рассмотрев кассационную жалобу осуждённого Баннова А.П. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 года, которым
Баннов А.П., родившийся <...> в с. <...>, судимый:
25 ноября 2013 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;
1 апреля 2014 г. постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия испытательный срок продлен на 1 месяц;
20 октября 2014 г. постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия испытательный срок продлен на 1 месяц;
- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2013 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном порядке приговор суда не рассматривался.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Ходошкиновой Э.А., объяснение осуждённого Баннова А.П. и его адвоката Банновой Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение Первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно,
Президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору суда Баннов А.П. признан виновным и осужден за совершение <...> около <...> часов <...> минут тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ПВА по адресу: <...>, тем самым причинив потерпевшей <...> материальный ущерб на сумму 920 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании подсудимый Баннов А.П. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.
Судебное заседание проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Баннов А.П., не оспаривая доказанности вины и квалификации своих действий, считает, что приговор суда подлежит изменению в сторону смягчения. Считает, что приговор суда является частично не справедливым, не обоснованным и не законным. Ссылается на ст. 297 УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и допустил существенное нарушение закона. Просит приговор суда изменить, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ снизить срок назначенного судом наказания.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебное разбирательство проведено в особом порядке по ходатайству Баннова, заявленному им добровольно, после консультации с защитником он заявил, что осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Сторона обвинения и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судья, рассматривая дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, полностью соблюдены.
В данном случае суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Баннов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому обоснованно постановилобвинительный приговор в отношении Баннова.
Действия Баннова правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при определении Баннову вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих Баннову наказание, суд учел - полное признание им вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных стабильных показаний, возмещение причиненного ущерба потерпевшей в полном объеме, которая не имеет претензий к нему, простила Баннова, принесение извинений в адрес потерпевшей.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Между тем, признавая наличие в действиях Баннова рецидива преступлений, суд нарушил положения, предусмотренные п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которым при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.
Из материалов уголовного дела видно, что на момент совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, <...> Баннов был осужден приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.
Условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2013 года не отменялось, и Баннов не направлялся в места лишения свободы.
Таким образом, в действиях Баннова отсутствует рецидив преступлений, и при назначении наказания у суда первой инстанции не было оснований учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего.
Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию преступления, выразившееся в даче Банновым признательных стабильных показаний, возмещении причиненного ущерба потерпевшей в полном объеме, позволяют применить положения, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, при назначении осужденному Баннову наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно разъяснению, указанному в п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Следовательно, назначенное наказание без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ нельзя признать справедливым, оно подлежит смягчению с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, приговор суда необходимо изменить, исключить решение суда о признании в действиях Баннова рецидива преступлений, и с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное наказание, как по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ,
Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осуждённого Баннова А.П.- удовлетворить.
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2015 года в отношении Баннова А.П. - изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений,
- с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ снизить до 1 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2013 года, окончательно назначить Баннову А.П. наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: А.А. Кириллова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка