Постановление Президиума Тульского областного суда от 27 марта 2018 года №4У-265/2018, 44У-25/2018

ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 44У-25/2018
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума Кусева А.П., Селищева В.В., Бугакова О.А. Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,
при секретаре Родиной О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по кассационной жалобе адвоката Бурцева С.Н. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 15 августа 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 23 октября 2017 года в отношении Миненкова С.И.
По постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 15 августа 2017 года, вынесенному в порядке ст.ст.396,397,399 УПК РФ в отношении Миненкова С.Н., <данные изъяты>, осужденного 11 марта 2015 года апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда за совершение восьми преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 13 ноября 2014 года и отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11 марта 2015 года, более мягким видом наказания.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 23 октября 2017 года постановление Центрального районного суда г.Тулы от 15 августа 2017 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Медведевой О.П., изложившей обстоятельства материала, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката и мотивы ее передачи судьей Верховного Суда Российской Федерации с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Бурцева С.Н. и осужденного Миненкова С.Н., поддержавших доводы жалобы, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего апелляционное постановление Тульского областного суда от 23 октября 2017 года отменить, передав материал на новое апелляционное рассмотрение, президиум Тульского областного суда
установил:
в кассационной жалобе адвокат Бурцев С.Н. в интересах осужденного Миненкова С.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду допущенных судами нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Просит отменить судебные решения, указывая на несостоятельность вывода суда о том, что Миненков С.И. в период отбывания наказания не принял достаточных мер для обеспечения погашения ущерба, причиненного преступлениями, в том числе по реализации имущества, на которое наложен арест. Отмечает, что в целях скорейшего возмещения ущерба Миненков С.И. активно трудится, при удовлетворении ходатайства намерен трудоустроиться и располагает такой возможностью, о чем свидетельствует гарантийное письмо <данные изъяты>. Возмещение ущерба в незначительном размере было вызвано объективными причинами. Обращает внимание адвокат на то, что поскольку представитель потерпевшего ФИО1 не принимал участия в рассмотрении жалобы осужденного в суде апелляционной инстанции и возражений на нее не представил, то данное обстоятельство следует рассматривать как согласие потерпевшего на замену Миненкову С.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; администрация исправительного учреждения также нашла целесообразным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как он характеризуется положительно, отмечен поощрениями, взысканий не имел. По мнению адвоката, суд при рассмотрении ходатайства осужденного Миненкова С.И. не в полной мере учел данные о поведении осужденного, его отношение к совершенному деянию, к учебе и труду в течение отбывания наказания.
Представитель потерпевшего ФИО1 в письменных возражениях, представленных в президиум Тульского областного суда, просит в удовлетворении кассационной жалобы адвоката отказать, сославшись на то, что осужденным Миненковым С.И. не принимается активных действий к погашению ущерба, причиненного преступлениями на сумму, примерно 3,1 млн рублей, которая компенсирована им на сумму 46601 рубль 19 копеек. Считает, что возложенные на осужденного обязательства по возмещению ущерба надлежащим образом не исполняются. Возможное трудоустройство осужденного после замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по мнению представителя потерпевшего, не означает продолжение Миненковым С.И. трудовой деятельности и не является гарантией возмещения причиненного ущерба.
Проверив материал о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Бурцева С.Н. в интересах осужденного Миненкова С.И., президиум полагает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 23 октября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление Центрального районного суда г.Тулы от 15 августа 2017 года в отношении Миненкова С.И., подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенного судом апелляционной инстанции существенного нарушения уголовно - процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения, постановления суда при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом судом подлежат учету позиции администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" (в редакции от 17 ноября 2015 года), если в судебном заседании будет установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
С учетом требований ч.4 ст.7, ст.389.28 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.Суд должен мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют ему замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, почему осужденному не может быть заменено наказание, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом не должно быть случаев как необоснованного отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так и необоснованной замены наказания.Президиум находит, что указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд при рассмотрении ходатайства осужденного Миненкова С.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в полной мере не выполнил.Как видно из представленного материала, при рассмотрении ходатайства осужденного Миненкова С.И. суд установил, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; имеет 10 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях, полученных им с 16 июня 2015 года по 30 мая 2017 года; отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 1 ноября 2015 года, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, законные требования администрации учреждения выполняет, обучался, получил профессию токаря 3-го разряда, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, поддерживает отношения только с положительно характеризующимися осужденными, связь с родственниками поддерживает, вину в совершении преступления признал; администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой осужденным части наказания более мягким видом наказания.Также судом установлено, что согласно апелляционному приговору от 11 марта 2015 года Миненков С.И. обязан возместить ущерб потерпевшему ФИО1 в солидарном порядке с другими осужденными, в исправительном учреждении имеются исполнительные листы на общую сумму 3067476 рублей 74 копейки по возмещению материального ущерба: на сумму 64689 рублей 94 копейки солидарно с ФИО2, на сумму 3002789 рублей 80 копеек солидарно с ФИО3 и ФИО4 В счет погашения ущерба в апреле 2016 года из заработной платы Миненкова С.И. было удержано 63 рубля 37 копеек, с мая 2016 года по март 2017 года - 1758 рублей 80 копеек, а всего 1822 рубля 17 копеек. Исполнительное производство по исполнительному листу на сумму 64689 рублей 94 копейки прекращено постановлением пристава-исполнителя от 25 июня 2015 года. По состоянию на 7 апреля 2017 года остаток задолженности по второму исполнительному листу составлял 2918153 рубля 83 копейки. Суд, исследовав вышеприведенные сведения, выслушав участников судебного разбирательства, отказал осужденному Миненкову С.И. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, сославшись в обоснование решения лишь на наличие в отношении Миненкова С.И. исполнительных листов по возмещению потерпевшему ущерба на общую сумму 3067476 рублей 74 копейки, по которым остаток задолженности на момент судебного разбирательства составлял 2918153 рубля 83 копейки.Вместе с тем президиум находит, что несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации об обоснованности ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, оставив ходатайство осужденного Миненкова С.И. без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, не привел конкретных характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания фактов, свидетельствующих о невозможности удовлетворения его ходатайства и замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В постановлении суда отсутствует оценка о наличии обстоятельств, объективно позволяющих Миненкову С.И. возмещать ущерб, причиненный преступлениями, в более значительном размере, чем был возмещен осужденным в период отбывания наказания. Кроме того, ссылаясь на наличие у осужденного Миненкова С.И. значительной задолженности по возмещению ущерба, суд не выяснил сумму невозмещенного потерпевшему ущерба на момент принятия решения по заявленному осужденным ходатайству, оставив без внимания то обстоятельство, что в рамках солидарной ответственности за причиненный преступлениями вред ответчиками по исковым требованиям потерпевшего, кроме Миненкова С.И., являются и другие осужденные, на которых также возложена обязанность по возмещению ущерба. При таких данных президиум считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены Миненкову С.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции - отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Допущенные судом нарушения закона, повлиявшие на правильность разрешения ходатайства осужденного Миненкова С.И. по существу, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и, имея процессуальную возможность, установленную в ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.26 УПК РФ, их устранить, этого не сделал, оставив постановление Центрального районного суда г.Тулы от 15 августа 2017 года без изменения. Учитывая изложенное, президиум находит, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 23 октября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление Центрального районного суда г.Тулы от 15 августа 2017 года в отношении Миненкова С.И. как не соответствующее требованиям ст.389.28 УПК РФ, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения закона, всесторонне и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, проверить доводы, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах осужденного и его адвоката, которые президиум не вправе предрешать, после чего принять законное и обоснованное решение. При таких данных кассационная жалоба адвоката Бурцева С.Н. в защиту интересов осужденного Миненкова С.И. подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда постановил:
кассационную жалобу адвоката Бурцева С.Н. в защиту интересов осужденного Миненкова С.И. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Тульского областного суда от 23 октября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление Центрального районного суда г.Тулы от 15 августа 2017 года в отношении Миненкова С.И., отменить, и ходатайство осужденного Миненкова С.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с материалом передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в ином составе суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка