Постановление Президиума Московского областного суда от 17 октября 2018 года №4У-2646/2018, 44У-201/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 44У-201/2018
Судья Михалев А.В. дело N 44у-201/18
Судебная коллегия: Самохина Л.Н., Карташов А.В.,
Колпакова Е.А. (докладчик)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 432
президиума Московского областного суда
гор. Красногорск Московской области 17 октября 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Лаща С.И.
при секретаре Жилякове Д.М.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе Шемелева С.А. о пересмотре приговора Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2006 года, которым
Шемелев С.А. <данные изъяты> уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, ранее не судимый,
- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательное наказание назначено Шемелеву С.А. в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 января 2006 года.
Этим же приговором осужден Бригадиров Р.М. по ч.4 ст. 111 и ч.1 ст. 132 УК РФ.
Взыскано с Шемелева С.А. и Бригадирова Р.М. солидарно: в пользу Московского областного фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; в пользу потерпевшей Х. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 сентября 2006 года приговор оставлен без изменений.
Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2011г. приговор пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ. Действия Шемелева С.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированы в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года с назначением наказания 11 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ от 7 марта 2011г. с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначено Шемелеву С.А. 13 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Шемелев С.А. по приговору от 23 октября 2006 отбывал наказание по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от 25.07.2006 года) в виде 14 лет 9 месяцев лишения свободы, и в настоящее время решением суда по месту отбывания наказания неотбытая часть лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Шемелев С.А. просит о пересмотре приговора в части взыскания в солидарном порядке материального ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и определения судебной коллегии, а также доводы жалобы и мотивы ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции; мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. об отмене приговора в части разрешения иска о компенсации морального вреда, президиум
УСТАНОВИЛ:
Шемелев С.А. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, в период 6 и 7 января 2006 года в гор. Ступино Московской области совместно с Бригадировым Р.М. умышленно причинил Харитонову В.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также открыто похитил имущество Х
Президиум, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, находит, что судебные решения в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене в соответствии с со ст. 401.15 УПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.Приговор в отношении Шемелева С.А. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, вывод о виновности Шемелева С.А. в совершении преступления основан на совокупности доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ.
Действия Шемелева С.А. с учетом установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений квалифицированы правильно по ч.4 ст.111; ч.1 ст.161 УК РФ.
Наказание назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности.
Вместе с тем, судом неправильно применен закон при рассмотрении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
В нарушение указанных требований закона разрешены исковые требования потерпевшей Х о компенсации морального вреда и сумма компенсации взыскана с осужденных в солидарном порядке.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда осужденным не оспаривается.
Устанавливая солидарную ответственность осужденных по возмещению морального вреда, суд не принял во внимание, что по смыслу ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, а также согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого из них.
Как следует из приговора Шемелев С.А. и Бригадиров Р.М. совершили в отношении потерпевшего Х преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ; Бригадировым Р.М., кроме того, совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 132 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, решение суда о солидарном порядке взыскания <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, постановлено без учета степени вины каждого из соучастников преступления и противоречит требованиям закона.
С учетом изложенного, приговор в части разрешения иска о компенсации морального вреда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
Оснований для пересмотра судебных решений в части взыскания материального ущерба не имеется, поскольку данный ущерб был причинен в результате совместных действий каждого из соучастников преступления при причинении умышленного тяжкого вреда здоровью Харитонова В.А., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Руководствуясь ст.ст. 401.14,401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Шемелева С.А. удовлетворить частично.
Приговор Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 сентября 2006 года в отношении Шемелева С. А. и Бригадирова Р.М. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Харитоновой В.М. о компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части судебные решения оставить без изменений.
Председательствующий А.М. Мязин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка