Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июля 2019 года №4У-264/2019, 44У-36/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2019 года Дело N 44У-36/2019
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума Петровой Т.Л., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,
с участием
заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,
осужденного Буржинского Р.В.,
защитника-адвоката Пак Е.В.,
при секретаре Верещагиной Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Буржинского Р.В., поданной на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), мотивы вынесения постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Буржинского Р.В., его защитника-адвоката Пак Е.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., просившего оставить приговор без изменений, президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2017 г.
Буржинский Р.В., <данные изъяты>, несудимый, -
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В апелляционном порядке вышеназванный приговор не рассматривался.
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 сентября 2017 г. испытательный срок условного осуждения, назначенного Буржинкому Р.В., продлен на 1 месяц.
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2018 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 7 марта 2019 г.) условное осуждение, назначенное Буржинскому Р.В. по вышеназванному приговору, отменено. Постановлено считать Буржинского Р.В. осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Вышеназванным приговором Буржинский Р.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный просит об отмене вышеназванного приговора и своем оправдании.
Утверждает, что наркотические средства ему были подброшены свидетелем ФИО1, который в дальнейшем вместе с ФИО2 и ФИО3 его оговорили.
Ссылаясь на заключения судебных экспертиз, указывает на отсутствие доказательств приобретения и хранения им наркотических средств. При этом полагает, что обнаруженный на его брюках компонент <данные изъяты> образовался лишь из-за того, что брюки лежали в поле.
Сообщает, что при проведении следственных действий (опознаний и очной ставки) орган предварительного следствия грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку непосредственно перед их проведением он встречался со свидетелями.
Считает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, поскольку в отношении него не была проведена экспертиза с использованием полиграфа, а в судебном заседании не были допрошены свидетели.
Сообщает, что в теплотрассе, где он проживал во время предварительного следствия, после того, как он сообщал следователю о наличии доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к преступлению, дважды возникали пожары, которые их уничтожили.
Указывает, что со слов своего знакомого ему известно о том, что ФИО1 систематически в отношении лиц, не имеющих определенного места жительства, по поручению сотрудников полиции инсценирует преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.
Указывая на свое активное способствование расследованию преступления, делает вывод о том, что орган предварительного следствия и суд ошибочно не признали данное обстоятельство смягчающим наказание.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующим выводам.
Согласно материалам уголовного дела привлечение Буржинского Р.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и наступивших последствий.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учетом данного ограничения судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке (например, обоснование судебного решения недопустимыми доказательствами, неверная квалификация содеянного по уголовному закону). Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
Таким образом, с учетом вышеуказанного ограничения, доводы настоящей кассационной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела удовлетворению не подлежат.
Несмотря на доводы осужденного Буржинского Р.В. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, его вина установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, вина Буржинского Р.В. подтверждена его собственными показаниями об изъятии у него пакета с наркотическим средством.
В обоснование вывода о виновности осужденного суд верно принял показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО11, ФИО12, а также протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые подробно и правильно изложены в приговоре.
В частности, из показаний ФИО2 и ФИО3 следует, что каждый из них видел, как в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ в районе остановочного пункта "<данные изъяты>" <адрес> незнакомый им мужчина собирал верхние части растений и складывал их в пакет. Также свидетели уточнили, что во время сбора <данные изъяты> на руках у мужчины были перчатки.
В дальнейшем свидетели опознали Буржинского Р.В. как мужчину, собиравшего при вышеназванных обстоятельствах части растения <данные изъяты>.
Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе остановочного пункта "<данные изъяты>" он распивал спиртное с мужчиной по имени Р., который предложил ему вместо сигарет купить <данные изъяты>.
В дальнейшем Буржинский Р.В. опознал ФИО1 как мужчину, с которым он перед задержанием распивал спиртное.
Заявленные осужденным доводы о недостоверности показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также о его оговоре последними ничем не подтверждены и обоснованы лишь собственными утверждениями Буржинского Р.В.
Напротив, по материалам уголовного дела оснований для вывода о заинтересованности свидетелей в исходе дела, поэтому о недостоверности их показаний, не усматривается.
Кроме того, из оглашенных показаний ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что в ходе личного досмотра у Буржинского Р.В. из сумки был изъят пакет с веществом растительного происхождения.
Согласно заключению эксперта, изъятое у осужденного вещество является наркотическим средством <данные изъяты>.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.
Доводы осужденного о якобы допущенных органом предварительного следствия нарушениях закона при проведении следственных действий носят характер предположений и не соответствуют действительности, а потому не подлежат удовлетворению. Напротив, из материалов дела следует, что следственные действия, в том числе с участием Буржинского Р.В., проведены в порядке, установленном законом, с разъяснением участникам их процессуальных прав и обязанностей. В необходимых случаях для участия в следственных действиях привлекались понятые, а осужденному обеспечивалось право пользоваться квалифицированной юридической помощью.
Согласно протоколам, допустимость которых оспаривает Буржинский Р.В., ни он сам, ни другие участники не заявляли замечаний относительно хода и результатов соответствующих следственных действий, а потому приведенные в настоящей жалобе доводы об обратном удовлетворению не подлежат.
Изложенные в приговоре доказательства последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.
Выводы суда обоснованы в приговоре лишь теми доказательствами, которые были исследованы и проверены в судебном заседании, согласуются между собой, дополняют друг друга.
Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Буржинского Р.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.
При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности проведения допросов участников производства по делу с использованием "полиграфа", поскольку оценка достоверности доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц, относится к компетенции суда.
Юридическая оценка действиям осужденного Буржинского Р.В. дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.
Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Вместе с тем президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовного закона, регламентирующих назначение наказания, что имело место по настоящему уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное осуждённому, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из указанных положений закона, в приговоре суд должен аргументировать, какие обстоятельства, влияющие на наказание, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.
При этом нельзя оставлять без внимания положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Однако судом первой инстанции не были учтены изложенные выше требования материального закона и конкретные обстоятельства уголовного дела.
Как следует из приговора, суд при назначении осужденному наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Буржинского Р.В., обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны состояние здоровья и наличие хронического заболевания.
При этом суд не усмотрел достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Однако, приходя к вышеназванному выводу, суд в нарушение требований уголовного закона не в полной мере учел существенные обстоятельства, влияющие на назначение осужденному справедливого наказания.
В частности, назначая Буржинскому Р.В. наказание, суд, ссылаясь на характеристику личности подсудимого, указал о том, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность, его склонность к совершению повторных преступлений.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что имевшиеся ранее у Буржинского Р.В. судимости в установленном законом порядке погашены, а потому, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 86 УК РФ, все их юридические последствия аннулированы и они не могут учитываться при назначении наказания. Сведения о привлечении Буржинского Р.В. к административной ответственности в деле отсутствуют.
Кроме того, указывая на отсутствие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не учел поведение Буржинского Р.В. после совершения преступления, а именно то, что он, находясь в течение досудебной стадии производства по делу на подписке о невыезде, ни в чём предосудительном замечен не был.
При рассмотрении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ суд, формально сославшись на количественные и качественные характеристики наркотического средства, оставил без внимания тот факт, что в результате преступления осужденный приобрел и хранил лишь <данные изъяты> г <данные изъяты>.
Приведенные фактические обстоятельства, в совокупности с вышеперечисленными обстоятельствами, смягчающими наказание Буржинского Р.В., и данными о его личности свидетельствуют о несправедливости приговора.
При вышеуказанных обстоятельствах президиум приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания Буржинскому Р.В. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Довод осужденного об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, материалами уголовного дела не подтвержден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
Постановил:
кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Буржинского Р.В. удовлетворить частично.
Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2017 г. в отношении Буржинского Р.В. изменить.
Считать Буржинского Р.В. осужденным по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2017 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий В.Н. Носов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка