Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 4У-263/2019, 44У-41/2019
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 44У-41/2019
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума: Полякова В.В., Воротникова С.А., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Сотникова А.В.,
при секретаре Стороженко О.А.,
с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.,
адвоката Яцына Т.Н.,
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Киселева А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 25 сентября 2018 года и апелляционного постановления Советского районного суда г. Томска от 03 декабря 2018 года.
Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г.Томска от 25 сентября 2018 года
Киселев Антон Валерьевич, родившийся /__/ в /__/, судимый:
- 19 марта 2007 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 06 июля 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 29.10.2012;
- 22 августа 2013 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 01.09.2017,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Томска от 03 декабря 2018 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения адвоката Яцына Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.,, президиум Томского областного суда
установил:
по приговору мирового судьи Киселев А.В. признан виновным в краже, совершенной 20 ноября 2017 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Киселев А.В. указывает, что был лишен возможности подготовится к рассмотрению апелляционной жалобы. Его не ознакомили с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, что судом апелляционной инстанции было проигнорировано, а также не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, но учтены доводы государственного обвинителя. Суд проигнорировал его ходатайство о запросе в ФКУЗ МСЧ справки о состоянии его здоровья. Явку с повинной суд первой инстанции учел формально. Вместе с тем он пытается встать на путь исправления. Суд не учел, что преступление им совершено в адаптационный период, после нескольких лет, проведенных в колонии. Им возмещен заявленный потерпевшим ущерб. Просит максимально снизить срок наказания (до 8 месяцев), зачесть в срок наказания время содержания в ИВС с 16.08.2018 по 21.08.2018, т.к. 16.08.2018 он был задержан, поскольку был объявлен в розыск в связи с неявкой в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно материалам дела после постановления приговора в поданной Киселевым А.В. апелляционной жалобе и дополнениях к ней было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 99, 114, 119). Поддержал ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания осужденный и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое по этой причине просил отложить (т. 2 л.д. 121).
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания было отказано по мотиву того, что осужденному ранее разъяснялся порядок ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания путем подачи соответствующего ходатайства в течение трех суток. Оснований для ознакомления осужденного с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания на стадии апелляционного производства суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Вместе с тем, осуществление осужденным конституционного права обжаловать принятое в отношении него судебное решение предполагает необходимость обеспечения ему возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе с теми, в которых отражается существо и основания обвинения, т.е. со всеми материалами уголовного дела, как по окончании предварительного расследования, так и после поступления дела в суд, и после вынесения приговора.
Уголовно-процессуальный закон ограничений на ознакомление осужденного с материалами дела после провозглашения приговора не содержит.
Закрепляя в статье 47 УПК РФ указанные права, федеральный законодатель определяет лишь начальный момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства; наличие у обвиняемого права знакомиться с материалами дела предполагает обязанность суда предоставить ему возможность для реализации данного права лично или через представителя (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 856-О-О).
При таких обстоятельствах, отказав в ознакомлении с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции не допустил возможность эффективной подготовки осужденного к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, нарушив его право на защиту.
Такое нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ является основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует также учесть доводы кассационной жалобы осужденного.
Принимая во внимание данные о личности Киселева А.В., который судим, обвиняется в совершении умышленного преступления, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум полагает необходимым избрать Киселеву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401_14, ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ, президиум Томского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Киселева А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Советского районного суда г. Томска от 03 декабря 2018 года в отношении Киселева Антона Валерьевича отменить и передать уголовное дело в Советский районный суд г. Томска на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.
Избрать Киселеву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до 19 июля 2019 года.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Л.Г. Школяр
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
