Постановление Президиума Воронежского областного суда от 30 мая 2018 года №4У-262/2018, 44У-43/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 44У-43/2018
президиума Воронежского областного суда
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Президиум Воронежского областного суда в составе
председательствующего ФИО11,
членов президиума ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
при секретаре ФИО7
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО12 на приговор Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Приговором Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ранее судимый
ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,
осужден
по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 9 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор районного суда изменен:
из его описательно-мотивировочной части исключены указания суда о признании отягчающим наказание обстоятельством особо опасного рецидива преступлений; об учете мнения потерпевших о строгом наказании ФИО12 по ч.4 ст. 111 УК РФ; о том, что осужденным не были предприняты меры к возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему М.С.С.;
смягчено наказание, назначенное ФИО12
по ч.4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы,
по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы,
по ч.1 ст. 314.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - до 8 лет 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный ФИО12 просит о пересмотре вынесенных в отношении него судебных решений ввиду несоответствия их нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.
Указывает на нарушение в ходе досудебного производства по делу требований ст.ст. 195 и 198 УПК РФ, выразившееся в том, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз он был ознакомлен в один день и после проведения экспертиз, чем были нарушены его права ставить вопросы перед экспертами и принимать участие в проведении экспертиз; на то, что в материалах дела имеется заключение эксперта, вынесенное без постановления следователя.
Считает, что судом неверно применен уголовный закон и его действия в отношении С.С.В. необоснованно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, так как суд оставил без внимания тот факт, что потерпевший инициировал конфликт и первый нанес ему удар в голову, он же вынужден был защищаться от действий последнего, что свидетельствует о том, что в инкриминированной ему ситуации он находился в состоянии необходимой обороны и является основанием для переквалификации его действий на соответствующую норму уголовного закона.
Полагает, что суд ошибочно назначил ему наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент постановления оспариваемого приговора испытательный срок по предыдущему приговору истек.
Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам его апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО13, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции; выступления осужденного ФИО12 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступления потерпевшей С.Н.А. и представителя потерпевших С.Н.А. и С.В.А.-адвоката ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы осужденного; мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО10, полагавшего необходимым исключить из судебных решений в отношении ФИО12 указание о наличии в его действиях предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства ввиду того, что оно не мотивировано, и в связи с этим смягчить назначенное осужденному наказание, президиум
установил:
Приговором суда ФИО12 признан виновным в совершении следующих преступлений:
ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения кражи принадлежащего М.С.С. имущества на общую сумму 5 620 рублей с причинением потерпевшему значительного материального ущерба;
ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, тяжкого вреда здоровью С.С.В., опасного для жизни человека, путем нанесения последнему с большой силой не менее 2 ударов руками в область лица, от которых потерпевший упал на асфальтобетонное покрытие, что повлекло по неосторожности его смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО "Павловская РБ" в результате закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся двусторонней полисегментарной фибринозно-гнойной бронхопневмонией, острым респираторным дистресс-синдромом взрослых, отеком, вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие;
в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонения от административного надзора, установленного ему решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 лет с ограничениями, указанными в решении, и установленными решением Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительными ограничениями и обязанностями.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Вина ФИО12 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре и в апелляционном определении, в том числе признательными показаниями ФИО12 о совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ и частичным признанием им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при этом ФИО12 не отрицал нанесение им двух ударов кулаками в область лица потерпевшего С.С.В., от которых тот упал головой на землю, имеющую асфальтобетонное покрытие; протоколами проверки его же показаний на месте; явками с повинной; показаниями потерпевших и свидетелей; протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, ФИО12 по подозрению в совершении преступления в отношении С.С.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ совместно с защитником он был ознакомлен с большинством постановлений следователя о назначении судебных экспертиз по делу в этой части (судебно-медицинской, дополнительной судебно-медицинской в отношении потерпевшего, амбулаторной психолого-психиатрической в отношении ФИО12); в этот же день либо спустя непродолжительное время после оформления заключений экспертов он был ознакомлен и с ними.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было заявлено ходатайство о проведении эксгумации трупа С.С.В. и назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, мотивированное наличием у него сомнений в правильности проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, которое постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
С постановлением о назначении оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении похищенного у М.С.С. имущества и с заключением эксперта ФИО12 совместно с защитником был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после получения статуса подозреваемого в совершении кражи.
Кроме того, по окончании следственных действий ФИО12 и его защитник были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела. При этом сторона защиты, в том числе ФИО12, ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз по делу не заявили.
При таких обстоятельствах ссылка осужденного в жалобе на то, что в ходе следствия он не был надлежащим образом ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, положенных в основу приговора, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО12
Ссылка в жалобе на имеющееся в материалах дела заключение эксперта, вынесенное без постановления следователя, не может быть принята во внимание, так как приобщенная к делу заверенная копия заключения эксперта в основу приговора не положена. Вместе с тем, из нее следует, что комплексная судебно-медицинская экспертиза проводилась в рамках процессуальной проверки на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ с целью решения вопроса о том, имелись ли недостатки в оказании медицинской помощи С.С.В. врачами лечебных учреждений, в которых он находился на лечении после получения травмы.
Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст.ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с вынесением постановлений, соответствующих требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Установив фактические обстоятельства совершенных ФИО12 преступлений, суд правильно квалифицировал его действия, в том числе в отношении С.С.В. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Приговор содержит мотивированные выводы суда о том, что в момент совершения преступления ФИО12 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределов, а также что его действия не могут быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности.
Выводы суда в этой части основаны на исследованных судом доказательствах и нормах уголовного закона, они надлежащим образом мотивированы, поэтому их правильность сомнений не вызывает, в силу чего доводы кассационной жалобы осужденного о неправильном применении судом норм уголовного закона при квалификации его действий в отношении потерпевшего С.С.В. убедительными не являются.
При назначении наказания судебные инстанции учли характер и степень общественной опасности совершенных ФИО12 преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство-рецидив преступлений.
Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ и для смягчения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.
Вопреки доводу жалобы осужденного, окончательное наказание ему правильно назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, по совокупности с неотбытым наказанием по предыдущему приговору, поскольку преступления, за которые он осужден по настоящему делу, совершены им в том числе в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи ссылка осужденного на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по представлению уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении ФИО12 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором констатировано истечение ДД.ММ.ГГГГ испытательного срока по данному приговору, правового значения не имеет.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Как указано в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Однако суд, вопреки отмеченным выше нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО12 предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ и п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивировал в приговоре свое решение и не указал, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений.
При таких данных президиум считает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, исключив из них указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО12 указанных выше преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в связи с этим смягчить назначенное осужденному наказание за эти преступления, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 изменить:
исключить из приговора и апелляционного определения указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО12 предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
смягчить наказание, назначенное ФИО12
по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы,
по ч.4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определить наказание по совокупности приговоров в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка