Постановление Президиума Ростовского областного суда от 26 октября 2017 года №4У-2614/2017, 44У-242/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 44У-242/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Ростов-на-Дону 26 октября 2017 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юровой Т.В.
и членов президиума Носова В.И., Антиповой В.Л., Донченко М.П., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В.
при секретаре Митусовой К.В.
рассмотрел материал по кассационным жалобам осужденного Глечикова Д.В. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 октября 2016 года в отношении
Глечикова Д.В., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
о частичном удовлетворении ходатайства Глечикова Д.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.08.2015, которым Глечиков Д.В. осужден по 9 эпизодам краж по п. «в» ч.2 ст. 158, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Данным постановлением Глечиков Д.В. освобождён от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества В. на сумму 2 тыс. 100 руб.; Г. на сумму 1 тыс. 200 руб.; Б. на сумму 2 тыс. 100 руб.).
Снижено назначенное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по эпизодам 1-5 до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 29.05.2014 назначено Глечикову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Снижено назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание по эпизодам 8-9 до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено Глечикову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.
В кассационных жалобах осужденный Глечиков Д.В. ставит вопрос об изменении либо отмене состоявшихся судебных решений.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Харченко А.А., мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым постановление отменить, президиум
У С Т А Н О В И Л :
постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 октября 2016 года частично удовлетворено ходатайство Глечикова Д.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.08.2015, которым Глечиков Д.В. осужден по 9 эпизодам краж по п. «в» ч.2 ст. 158, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Данным постановлением Глечиков Д.В. освобождён от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизодам хищения имущества В. на сумму 2 тыс. 100 руб.; Г. на сумму 1 тыс. 200 руб.; Б. на сумму 2 тыс. 100 руб.).
Снижено назначенное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по эпизодам 1-5 до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 29.05.2014 назначено Глечикову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Снижено назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание по эпизодам 8-9 до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено Глечикову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Ростовского областного суда, осужденный Глечиков Д.В. просил отменить постановление как незаконное, поскольку, по его мнению, суд повторно назначил ему наказание за одно преступление. Кроме того, суд неверно истолковал Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ, внесший изменения в примечания к статьям о хищениях, что, в свою очередь, влечет переквалификацию содеянного им. Постановление составлено в общих чертах, без надлежащего изложения описательно-мотивировочной части.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, осужденный Глечиков Д.В. просит изменить как постановление, так и приговор и смягчить наказание. Указывает, что судом при вынесении приговора по эпизодам № 4 и № 8 не учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Его деяния по эпизодам № 3, 4, 6, 7, 8 необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ. В то же время утверждает, что преступления, за которые он осужден по названным эпизодам, декриминализированы.
Материал с кассационными жалобами осужденного передан для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив доводы кассационных жалоб и материал, президиум приходит к следующему.
При рассмотрении ходатайства Глечикова Д.В. суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ.
Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, требования закона выполнены ненадлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 401_15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ были внесены изменения в п.2 примечаний к ст. 158 УК РФ, улучшающие положение осужденного. Согласно этим изменениям значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о приведении приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 августа 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, не учел, что Глечиков Д.В. был признан виновным в том числе в совершении кражи имущества, принадлежащего Н. (второй эпизод), на сумму 3000 рублей. Его действия были квалифицированы по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и, следовательно, подлежали переквалификации.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются постановления, вынесенные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и соответствующие исследованным материалам дела.
Между тем суд первой инстанции, мотивируя свое решение, указал в постановлении на то, что считает, что в ходатайстве осужденного достаточно полно и подробно изложены доводы, в соответствии с которыми осужденный считает, что его ходатайство подлежит удовлетворению. При этом в самом ходатайстве осужденного помимо просьбы привести его приговор в соответствие каких-либо доводов не содержалось (л.д. 3).
Прокурор в судебном заседании, проводившемся без участия осужденного, заявлял о необходимости удовлетворения ходатайства Глечикова Д.В. Суд же удовлетворил ходатайство частично, не пояснив, в какой именно части оно удовлетворено, а в какой - Глечикову Д.В. отказано в удовлетворении и на основании чего.
При таком положении президиум полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
При новом рассмотрении материала суду необходимо устранить выявленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное и обоснованное решение, рассмотрев иные доводы кассационных жалоб осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 октября 2016 года в отношении Глечикова Д.В. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка