Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2018 года №4У-261/2018, 44У-48/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2018 года Дело N 44У-48/2018
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего - Летучих Л.Е.,
членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кириллиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационного представления, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., поддержавшего доводы представления, выслушав выступление осужденного Р., участвовавшего в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, адвоката Афанасьева П.Г., полагавших отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2018 года
Р., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2018 года приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2018 года отменен с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2018 года в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного при рассмотрении уголовного дела. Основанием для отмены приговора суда явилось нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ, а именно извещение подсудимого и потерпевшего о дате судебного заседания менее чем за 5 суток. Выводы суда апелляционной инстанции не основаны на уголовно-процессуальном законе и материалах уголовного дела. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" от 30 июня 2015 года N 29, при установлении несоблюдения сроков, указанных в ч. 4 ст. 231 УПК РФ, суд должен выяснить у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ, суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на неопределенный срок. При принятии решения судом апелляционной инстанции оставлен без внимания существенный момент. Как следует из личного дела, содержащегося под стражей обвиняемого Р., требование суда о доставлении его в зал судебного заседания к 26 декабря 2017 года и постановление суда о назначении судебного заседания от 18 декабря 2017 года им получено 19 декабря 2017 года, о чем имеется расписка обвиняемого. Следовательно, обвиняемый Р. о дне рассмотрения уголовного дела был извещен за 7 суток до начала судебного заседания. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что обвиняемый Р. был извещен судом о дате и месте судебного заседания с нарушением ч. 4 ст. 231 УПК РФ, не находит подтверждения. В связи с чем, отсутствуют основания для выводов о том, что обвиняемый Р. не имел достаточного времени для подготовки к защите.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу допущено существенное нарушение в применении уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Указанное требование уголовно-процессуального закона, как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции выполнено.
Постановлением Хангаласского районного суда от 18 декабря 2017 года уголовное дело по обвинению Р. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 94).
Извещение сторонам, а именно начальнику ФКУ СИЗО - N ..., ИВС по Хангаласскому району в отношении обвиняемого Р. направлено 18 декабря 2017 года с приложением копии постановления о назначении судебного заседания, а также потерпевшему С. (т. 2 л.д. 95).
Обвиняемому Р., согласно копии расписки из учреждения, копия постановления о назначении судебного заседания вручена 19 декабря 2017 года и подтверждена выпиской из журнала корреспонденции.
Телеграмма потерпевшему С. вручена лично 20 декабря 2017 года, а не 22 декабря 2017 года, как указано в апелляционном определении (л.д. 97).
Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание разъяснение, содержащееся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" от 30 июня 2015 года N 29 о том, что при установлении несоблюдения сроков, указанных в ч. 4 ст. 231 УПК РФ, суд должен выяснить у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ, суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на неопределенный срок.
При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об ограничении прав участников уголовного судопроизводства путем несоблюдения процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение судебного решения в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, не основаны на изученных материалах дела.
Кроме того, личность осужденного с учетом имеющихся в материалах дела документов: ответа начальника отдела записи актов гражданского состояния .......... района .......... области К. об имеющейся записи акта рождения N ... от _______ года о том, что Р., дата рождения _______ года, место рождения .........., с приложением копии формы N 1 (л.д. 43-46 т. 3), справки эксперта от 4 октября 2017 года об установлении личности на базе данных дактилоскопии (л.д.10-20 том 2), не соответствует установленным данным личности о дате рождения Р.
В связи с этим, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в соответствии с главой 43 УПК РФ.
В целях охраны прав участников уголовного судопроизводства и рассмотрения дела в разумные сроки, с учетом положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, предъявления обвинения в особо тяжком преступлении, личности обвиняемого, президиум избирает в отношении Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по 10 июля 2018 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 и ст. 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. - удовлетворить.
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2018 года в отношении обвиняемого Р. отменить и дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Р. избрать в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по 10 июля 2018 года включительно.
Председательствующий Л.Е.Летучих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка