Постановление Краснодарского краевого суда от 23 июня 2014 года №4у-2605/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2014 года Дело N 4у-2605/2014
 
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г. Краснодар
23 июня 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Еременко Д.В., поступившую в Краснодарский краевой суд 27 мая 2014 года, о пересмотре приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2013 года,
установил:
приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года
Еременко Дмитрий Валентинович, родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,
осужден по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 в отношении которых постановление не выносится.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении судебных постановлений и переквалификации действий Еременко Д.В. на ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и смягчении назначенного наказания. Указывается, что не доказан сговор, < Ф.И.О. >3 сам по своей инициативе применил нож, имуществом Еременко Д.В. не завладел.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
По приговору суда Еременко Д.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Вина Еременко Д.В. в совершении указанного преступления доказана, подтверждается показаниями потерпевших < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >5, свидетелей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы.
Доводы кассационной жалобы о том, что не доказан сговор между < Ф.И.О. >10, Еременко Д.В. и < Ф.И.О. >4 не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >11 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, когда < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >4 сначала требовали от него передачи денежных средств и автомобиля с прицепом, затем стали угрожать применением насилия, опасного для жизни, напали на него, продолжая требовать денежные средства и автомобиль с прицепом, при этом < Ф.И.О. >10 приставлял к жизненно важному органу - шее потерпевшего < Ф.И.О. >11 нож, используемый в качестве оружия, при этом причинил повреждение подбородка, в ходе совершения преступления похитил у < Ф.И.О. >11 сотовый телефон «Самсунг». Вместе с тем, первоначальные показания < Ф.И.О. >10, Еременко Д.В. и < Ф.И.О. >4 данных ими в ходе предварительного следствия, подтверждают достоверность и правдивость показаний потерпевшего < Ф.И.О. >11 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований полагать, что потерпевший < Ф.И.О. >11 оговаривает подсудимых не имеется.
Судом правильно установлено, что целью нападения < Ф.И.О. >10, Еременко Д.В. и < Ф.И.О. >4 на < Ф.И.О. >11 было намерение похитить имущество потерпевшего в особо крупном размере, при этом достижения указанной цели они, действуя совместно и согласованно, что свидетельствует о предварительной договоренности между ними, угрожали < Ф.И.О. >11 с применением ножа.
То обстоятельство, что осужденные фактически не завладели имуществом, принадлежащим потерпевшему, для данной судом квалификации их действий по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ не имеет значения, поскольку данное преступление считается оконченным с момента предъявления виновным лицом преступных требований.
Таким образом, оснований для переквалификации действий Еременко Д.В. с п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку состав преступления, совершенный Еременко Д.В., считается оконченным.
Вместе с тем, исходя из смысла ч.2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно квалифицировал действия Еременко Д.В. по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Наказание Еременко Д.В. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.
Исключительных обстоятельств для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено.
Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы, с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,
постановил:
Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Еременко Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2013 года.
Судья  
 И.Н. Галкин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка