Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2018 года №4У-260/2017, 44У-48/2017, 44У-2/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2018 года Дело N 44У-2/2018
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
18 января 2018 года г. Нальчик
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Маирова Ю.Х.,
членов президиума - Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М., Созаевой С.А.,
при секретаре Туменовой А.А.,
с участием прокурора - заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Лаврешина Ю.И.,
осужденного Кляпина В.И.
потерпевшего Гендугова И.А.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Кляпина В.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 4 Прохладненского судебного района КБР от 21 декабря 2015 года и апелляционного постановления Прохладненского районного суда КБР от 20 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., изложившего содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврешина Ю.И., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, а кассационную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, мнение осужденного Кляпина В.И., поддержавшего кассационную жалобу, мнение потерпевшего Гендугова И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Президиум
установил:
По приговору мирового судьи судебного участка N 4 Прохладненского района КБР от 21 декабря 2015 года
Кляпин В.И., <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.п. 9,12 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.
Решена судьба вещественных доказательств.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Гендугова И.А. оставлен без рассмотрения, потерпевшему Гендугову И.А. разъяснено право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Прохладненского районного суда КБР от 20 февраля 2016 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 12 июля 2017 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы осужденного Кляпина В.И. о пересмотре приговора от 21 декабря 2015 года и апелляционного постановления от 20 февраля 2016 года.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года постановление судьи Верховного Суда РФ от 12 июля 2017 года отменено, кассационная жалоба осужденного Кляпина В.И, передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда КБР.
Кляпин В.И. признан виновным в умышленном повреждении имущества потерпевшего Гендугова И.А., повлекшем причинение значительного ущерба при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Кляпин В.И., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что его действия, связанные с причинением вреда имуществу потерпевшего, были совершены им в состоянии крайней необходимости, при исполнении им своих служебных обязанностей по охране нефтепровода. Утверждает, что по лобовому стеклу автомашины потерпевшего он нанес удар с целью остановить движение автомашины, поскольку на тот момент он находился на капоте данной автомашины, которая двигалась, и он опасался за свою жизнь. Полагает, что потерпевший Гендугов И.А. умышленно причинил ему телесные повреждения своим автомобилем.
По мнению автора жалобы в ходе предварительного следствия были допущены нарушения его законных прав, выразившиеся в том, что он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз после их проведения, и что судом не приняты во внимания противоречия, имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия.
Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Однако данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Кляпина В.И. в полном объеме выполнены не были.
Судом установлено, что Кляпин В.И. в ходе ссоры с Гендуговым И.А., возникшей между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий в виде повреждения кузова автомашины, но относясь к этому безразлично, залез на капот начавшей движение автомашины под управлением Гендугова И.А., и в последующем, встав на капот указанной машины коленями, нанес несколько ударов кулаком правой руки с приложением значительной силы по лобовому стеклу. В результате преступных действий Кляпина В.И. на автомашине было разбито лобовое стекло, а также образовались механические повреждения. Таким образом, своими преступными действиями Кляпин В.И. причинил Гендугову И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
Эти действия осужденного были квалифицированы судом по ч.1 ст.167 УК РФ.
В обоснование своего вывода о виновности Кляпина В.И. в содеянном, суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Гендугова И.А., свидетелей Маремуковой Н.А., Гомера С.Ю., Демченко С.Л., Пуриса В.Н., Подолякина Д.А., Поверина В.В., Шанкова Р.А., Акопяна С.М. и других, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, и другие доказательства.
Исходя из показаний потерпевшего Гендугова И. А. и свидетеля Маремуковой Н.А., суд пришел к выводу о том, что повреждения на автомашине потерпевшего были причинены осужденным Кляпиным В.И. в ходе ссоры с Гендуговым И.А., возникшей между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, наряду с другими обстоятельствами, подлежит доказыванию мотив преступления.
Между тем, как видно из показаний самого осужденного Кляпина В.И., ДД.ММ.ГГГГ осуществляя патрулирование по охране магистральной части нефтепровода, в районе отметки 82.6 он заметил автомобиль под управлением Гендугова И.А., которому он объяснил, что в месте остановки автомашины располагается охранная зона, машина не может находиться на охраняемой территории и ее надо покинуть. Также сообщил, что он записал номера машины. Гендугов И.А. не согласился с его доводами и отказался покинуть территорию, при этом снимал все происходящее на камеру своего мобильного телефона, тогда как видеосъемка охраняемого объекта запрещена, а также отказался предъявить свои документы. О возникшей ситуации он сообщил по телефону своему руководству. После того, как Гендугов И.А., сев в машину, собрался покинуть охраняемую территорию, он пытался его остановить, встав перед движущейся машиной потерпевшего и требуя, чтобы потерпевший остановился, а затем он лег на капот машины и в таком положении потерпевший, не останавливая движение, сделал круг по охраняемой территории, пытаясь его скинуть с капота машины. Он стал соскальзывать с капота, потерпевший остановился, а затем снова попытался продолжить путь. Когда машина сбавила скорость, он разбил лобовое стекло автомашины и пытался зацепиться за что-то. В этот момент потерпевший попытался его вновь скинуть со своей машины, ему это удалось и потерпевший, не останавливаясь, продолжил движение.
Свидетели Поверин В.В. и Гомер С.Ю. показали, что они вместе с Кляпиным В.И. осуществляли патрулирование по охране магистральной части нефтепровода, когда заметили автомашину, стоявшую примерно в 25 метрах от воздушного перехода нефтепровода, то есть на охраняемой территории. По инструкции они должны были проверить, что это за машина и для чего она находится в данном районе. К водителю машины, впоследствии оказавшимся Гендуговым И.А., подошел Кляпин В.И. и стал с ним разговаривать, потом ситуация стала накаляться, так как Кляпин В.И. и Гендугов И.А. разговаривали на повышенных тонах и жестикулировали. Они слышали, как Кляпин В.И. и Гендугов И.А. требовали друг у друга предъявить документы, при этом Кляпин В.И. говорил, что вот его документы. Затем услышали, что Гендугов И.А. говорит Кляпину В.И., что он его снимает, чтобы выложить потом данную запись в сеть "Интернет", а Кляпин В.И. стал снимать Гендугова И.А. и его спутницу на рабочий фотоаппарат и сказал, что тоже выложит в сеть "Интернет" данные фотографии, чтобы жена Гендугова И.А. посмотрела на эти фотографии. Когда Кляпин В.И. находился возле правого переднего крыла автомашины, Гендугов И.А. начал движение на своей машине вперед. Кляпин В.И. пытался остановить его машину, затем залез на капот машины, автомашина Гендугова И.А. проехала по грунтовой дороге в сторону автомобильной дороги. Что происходило в момент движения машины потерпевшего, они не видели, так как находились в своей машине и разворачивались, чтобы продолжить движение за машиной потерпевшего.
Потом они увидели, что Кляпин В.И. уже стоит на грунтовой дороге, а автомашина потерпевшего находится недалеко от него. Подъехав к машине потерпевшего, они все стали ждать приезда сотрудников полиции, при этом потерпевший уже не пытался никуда уехать.
Свидетели Демченко С.Л. и Пурис В.Н. - начальник караула и начальник команды "Кабардино-Балкария" отряда "Ставропольский", ООО "Транснефть-Охрана" ЮМУВО соответственно, показали, что по телефону старший охранник Кляпин В.И., находившийся в составе караула по охране линейной части магистрального нефтепровода, доложил Демченко С.Л. о том, что в охранной зоне воздушного перехода нефтепровода находится автомобиль, водитель которого отказался представиться, предъявить документы и объяснить цель своего нахождения в охранной зоне, а также сообщил, что этот мужчина проводит в охранной зоне фотосъемку трубы нефтепровода. Данная информация была передана в дежурную часть МО МВД "Прохладненский" с просьбой направить наряд в указанное место, а также в дежурную часть ОУ УФСБ России по КБР в г.Прохладный. Через некоторое время Кляпин В.И. по телефону сообщил, что Гендугов И.А. пытался ударить его машиной и он, Кляпин В.И., запрыгнул на капот.
Однако показаниям как самого осужденного Кляпина В.И., так и показаниям указанных выше свидетелей о том, что конфликт между осужденным и потерпевшим произошел не в ходе ссоры, а в результате выполнения Кляпиным В.И. своих служебных обязанностей по охране линейной части магистрального нефтепровода, при задержании Гендугова И.А., находившегося на охраняемой территории, с целью выяснения его личности и цели нахождения на данной территории, судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка, и они оставлены без внимания.
Также судами не выяснялся вопрос о соответствии действий Кляпина В.И. по задержанию Гендугова И.А. требованиям должностной инструкции и нормативных актов, регулирующих охранную деятельность: не были соотнесены действия Кляпина В.И., который утверждал, что запрыгнул на капот автомобиля с целью задержания Гендугова И.А., а удар по лобовому стеклу нанес, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с положениями ст.39 УК РФ, не оценены действия потерпевшего, управлявшего источником повышенной опасности, в данной ситуации.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 14, 87, 88 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления приговора.
Кроме того, согласно ст.389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать, в том числе, мотивы принятого решения с учетом каждого обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела по существу.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в своей апелляционной жалобе осужденный Кляпин В.И., выражая несогласие с приговором мирового судьи, указывал, что умысла на повреждение имущества потерпевшего у него не было, а по лобовому стеклу автомашины Гендугова И.А. он ударил кулаком, чтобы тот остановился, так как действия потерпевшего подвергали реальной опасности его жизнь и здоровье.
Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение требований закона, данным доводам осужденного не дал никакой оценки в своем постановлении, указав лишь, что виновность Кляпина В.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а вывод суда первой инстанции о виновности Кляпина В.И. законен, обоснован и подробно изложен в приговоре. Кроме того, несмотря на то, что действия потерпевшего в данной ситуации имели существенное значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 252 УПК РФ, отказался давать им оценку.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену приговора и апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Кляпина В.И. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка N 4 Прохладненского судебного района КБР от 21 декабря 2015 года и апелляционное постановление Прохладненского районного суда КБР от 20 февраля 2016 года в отношении Кляпина В.И. отменить и направить уголовное дело в Прохладненский районный суд КБР для передачи его иному мировому судье на новое рассмотрение.
Председательствующий Ю.Х. Маиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка