Постановление Президиума Самарского областного суда от 14 декабря 2017 года №4У-2599/2017, 44У-254/2017

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 44У-254/2017
Президиума Самарского областного суда
N 44у - 254 / 2017
г. Самара 14.12.2017 года
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Кудинова В.В.,
членов Президиума: Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Подольской А.А., Сказочкина В.Н.,
при секретаре Егоровой А.А.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
осужденного Морозова С.П. и его защитника Захаровой А.И.
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе осужденного Морозова С.П. на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26.05.2016 года, которым
Морозов С.П., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31.08.2016 года, которым приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26.05.2016 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Морозов С.П. просит отменить приговор районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда, направить уголовное дело на новое расследование и заменить следователя. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия следователем ФИО12, которая подвела обвинение к ч.1 ст.105 УК РФ, грубо нарушены законы Российской Федерации, а именно она привела в суд лжесвидетеля ФИО13, представившуюся педагогом-психологом и якобы присутствовавшую при допросе ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также следователь утаила от суда, что 21.12.2015 года из изолятора временного содержания его возили в поликлинику г.Отрадный с многочисленными ушибами и с сотрясением головного мозга, которые были нанесены потерпевшим ФИО19 Полагает, что его действия не могут быть расценены как умышленное убийство, поскольку события произошли стихийно, удар ножом был нанесен в ходе обороны. Считает, что виновником трагедии является мать ФИО19 - ФИО14, создававшая неоднократно конфликтные ситуации между ним (Морозовым С.П.) и потерпевшим (ФИО19), и должна быть привлечена к ответственности. Обращает внимание на то, что его сын - несовершеннолетний свидетель ФИО13 не видел ни конфликт во дворе дома, ни конфликт на кухне в квартире, его старший сын - ФИО16 никаких показаний не давал, а свидетель ФИО14 дала лживые показания.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденного Морозова С.П. и его защитника Захаровой А.И. в поддержание кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области, Президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Морозов С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно в том, что 17.12.2015 года в период времени с 1 часа до 2 часов 30 минут у пребывающего в состоянии алкогольного опьянения Морозова С.П., находящегося на кухне <адрес> <адрес>, на почве неприязненных отношении к ФИО19, внезапно возникших в ходе ссоры с последним, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО19, реализуя который Морозов С.П. умышленно с целью убийства ФИО19 взял со стола в кухне кухонный нож в правую руку и нанес ФИО19 не менее одного удара острием ножа в туловище, то есть в область расположения жизненно важных органов.
Своими преступными действиями Морозов С.П. умышленно причинил ФИО19 согласно заключения эксперта N от 05.01.2016 года - проникающее колото-резаное ранение живота в области эпигастрия справа с повреждением хрящевой части правого ребра, большого сальника, сквозного повреждения печени и желчного пузыря, брыжейки тонкой кишки, подвздошно-поясничной мышцы справа, подкожно-жировой клетчатки правой поясничной области; гемоперитонеум, которые явились опасными для жизни, поэтому являются признаком тяжкого вреда здоровью и стоят в прямой связи с наступлением смерти ФИО19, наступившей на месте преступления.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о виновности Морозова С.П. в совершении умышленного убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.
Сам Морозов С.П. в ходе предварительного следствия не отрицал факт нанесения удара ножом ФИО19, от которого наступила смерть потерпевшего.
17.12.2015 года Морозовым С.П. написана явка с повинной о совершенном им преступлении в ходе возникшего с ФИО19 конфликта.
Свидетель ФИО17, работающий оперуполномоченным О МВД России по Кинель-Черкасскому району, пояснил, что явка с повинной оформлена Морозовым С.П. в его присутствии, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Морозова С.П. не оказывалось, он добровольно сообщил об обстоятельствах преступления, протокол явки с повинной был прочитан Морозовым С.П. и подписан без замечаний.
Кроме признательных показаний осужденного о причинении ранения потерпевшему данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, а также объективными данными:
- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2015 года, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> и трупа ФИО19 изъяты: нож, два ножа, бутылка пластиковая, одеяло, покрывало, отвертка, палка деревянная, телефон сенсорный, полотенце бело-зеленого цвета, трико темного цвета;
- протоколом выемки от 18.12.2015 года предметов одежды, образцов крови и срезов ногтевых пластин;
- протоколом осмотра предметов от 21.12.2015 года - предметов одежды потерпевшего (трупа) ФИО19, изъятых в ходе выемки 18.12.2015 года; предметов одежды обвиняемого Морозова С.П., изъятых в ходе выемки и осмотра места происшествия 17.12.2015 года; предметов, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия 17.12.2015 года;
- заключением эксперта N от 19.02.2016 года, согласно которому на ноже (объекта 1-3, 4-6) обнаружены смешанные следы пота и крови, исследованием ДНК которых установлено, что они происходят от Морозова С.П. и ФИО19 На срезах ногтевых пластин с рук Морозова С.П. обнаружены смешанные следы ДНК (объекты 44,45), происходящие от Морозова С.Н. и ФИО19 На бутылке (объекты 46-48) обнаружена слюна человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО1 Происхождение слюны от ФИО19 исключается. На одеяле, простыне, полотенце, спортивных брюках, срезах ногтевых пластин с рук ФИО19 обнаружена кровь человека (объекты 25-27, 28-30, 31-33, 40-43), исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО19 Происхождение крови от Морозова С.П. исключается. На джинсах Морозова С.П. (объекты 37-39) обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Морозова С.П., происхождение крови от ФИО19 исключается.
Представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании показала, что между ее сожителем Морозовым С.П. и сыном от первого брака ФИО19 бывали ссоры на бытовой почве. В ночь с 16.12.2015 года на 17.12.2016 года она находилась на работе, пьяный Морозов С.П. позвонил ей и сказал что ФИО19 не пускает его домой и что больше она своего сына не увидит. По телефону она попросила сына - ФИО19 пустить Морозова С.П. домой, на фоне телефонного разговора были слышны крики Морозова С.П. "Я тебя зарежу!". В 2 часа 21 минуту ей пришел дозвон на телефон с телефона сына, затем еще дозвон, она перезванивала сыну, но трубку никто не брал. Позже перезвонил Морозов С.П. со своего телефона и сказал что ее сын удумал зарезаться, так как накурился спайса, но поскольку ее сын ФИО19 не употреблял алкоголь, не курил, не употреблял наркотиков, она не поверила Морозову С.П. и попросила ее не беспокоить. Примерно в 6 часов 30 минут ей позвонил сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, плакал, сказал, что Андрей лежит на полу в луже крови и не движется. Она вызвала скорую помощь, полицию, сама приехала домой и увидела, что на полу лежал мертвый Андрей, в левой руке у него был нож. Считает, что Морозов С.П. убил ее сына ФИО19
Малолетний свидетель ФИО13, чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что у его брата А. и папы Морозова С.П. всегда были плохие отношения, и папа на протяжении двух лет грозился убить А.. 16.12.2015 года мама была на работе, папа и брат А. ругались, потом он (ФИО13) с братом легли спать, Андрей лег ближе ко входу в комнату. Сквозь сон в какой-то момент он услышал стук рядом с кроватью об пол, ему показалось будто Андрей упал с кровати. Проснувшись утром, он увидел что папа спит рядом с ним на кровати, он пошел в зал, где увидел на полу рядом с диваном Андрея, он был без одежды, в крови, в левой руке держал нож. По телефону он сказал маме, что на Андрее кровь, она сказала, что вызовет скорую помощь.
Свидетель ФИО13 - педагог-психолог в судебном заседании полностью подтвердила обстоятельства, при которых малолетний ФИО13 давал показания, пояснила, что при его допросе со стороны малолетнего склонности к фантазированию не усматривалось, показания ФИО13 давал добровольно, без какого-либо давления. Сообщаемые малолетним свидетелем данные приносили ему глубокие переживания, он очень сожалел, что его брат Андрей умер.
Свидетели ФИО20 и ФИО21 показали, что по поступившему от дежурного сообщению ДД.ММ.ГГГГ прибыли по адресу: <адрес>, где на полу одной из комнат лежал труп молодого парня с ножевым ранением, в руке у парня был нож. Во дворе сидел Морозов С.П. по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, который сказал, что ФИО19 зарезал себя сам. В доме был маленький мальчик, который плакал. Об обстоятельствах они сообщили в дежурную часть и больницу, после чего Морозова С.П. увезли в отдел полиции. На плече у Морозова С.П. были покраснения, иных повреждений не видели.
Свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО16, дали показания об известных им обстоятельствах об убийстве Морозовым С.П. ФИО19
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N-О от 05.01.2016 года смерть ФИО19 наступила от колото-резаной раны живота с повреждением хрящевой части седьмого правого ребра, большого сальника, сквозного повреждения печени и желчного пузыря, брыжейки тонкой кишки, подвздошно-поясничной мышцы справа, подкожно-жировой клетчатки правой поясничной области, осложненной острым внутриутробным кровотечением, геморрагическим шоком тяжелой степени. Проникающее ранение живота в области эпигастрия справа образовалось от воздействия предмета, обладавшего свойствами колото-режущего с наличием односторонней заточки и обушком, что подтверждается наличием ровных неосадненных краев, остроугольного и П-образных концов кожной раны, преобладанием глубины раневого канала над длиной и шириной кожной раны, проникающее колото-резаное ранение живота в области эпигастрия справа с повреждением хрящевой части седьмого правого ребра, большого сальника, сквозного повреждения печени и желчного пузыря, брыжейки тонкой кишки, подвздошно-поясничной мышцы справа, подкожно-жировой клетчатки правой поясничной области гемоперитонеум являлось опасным для жизни, поэтому является признаком тяжкого вреда здоровью и стоит в прямой связи с наступлением смерти ФИО19 К моменту смерти ФИО19 был трезв, что подтверждается данными судебно-химического исследования крови и мочи от трупа.
Судебный эксперт ФИО24 в судебном заседании полностью подтвердил данное им заключение.Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз N Б-О от 18.12.2016 года и N О от 21.12.2015 года, у Морозова С.П. обнаружены повреждения: кровоподтеки: обширный по наружно-задней поверхности левого плеча, левого предплечья, левой лопаточной области - 1, в левой поясничной области - 1, на левом бедре - 2, на правой ушной раковине - 1. Ссадины: в левой заушной области - 1, на тыле левой кисти - 1. Повреждения считаются поверхностными и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.
Указание в кассационной жалобе на то, что все допрошенные судом свидетели и потерпевшая не являлись очевидцами происшедшего, их показания основаны на предположениях, не свидетельствует о том, что судом неверно установлены обстоятельства происшедшего. Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, месту, времени, не содержат существенных противоречий, подтверждают произошедшее событие. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в умышленном искажении показаний и в фальсификации доказательств виновности Морозова С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Допрос несовершеннолетнего ФИО13 осуществлялся следователем следственного отдела по г.Отрадный СУ СК РФ по Самарской области 18.12.2015 года в присутствии законного представителя несовершеннолетнего ФИО14, педагога-психолога ФИО13 в дневное время. Протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля подписан самим ФИО13, законным представителем несовершеннолетнего и педагогом, в связи с чем вопреки доводам кассационной жалобы сомнения в присутствии педагога-психолога при допросе несовершеннолетнего ФИО13 не имеется. Нарушений при допросе несовершеннолетнего свидетеля не усматривается. В этой связи утверждения осужденного о том, что ФИО13 является лжесвидетелем, следует признать несостоятельными.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно. При этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Тщательно проверив и исследовав доказательства по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Морозова С.П. в инкриминируемом преступлении. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Версия осужденного Морозова С.П. о том, что он ударил ФИО19 ножом в ходе самообороны, не нашла подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем обосновано отвергнута судом первой инстанции по обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре суда.
Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент причинения ранения ножом ФИО19 у Морозова С.П. не возникло, какое-либо посягательство на жизнь или здоровье Морозова С.П. в этот момент отсутствовало. Материалами дела не установлено применение к Морозову С.П. насилия, которое могло бы поставить его в опасное для жизни состояние или непосредственной угрозы применения такового. Как правильно указано в апелляционном определении судебной коллегии и следует из материалов уголовного дела, произошедший 16.12.2017 года между Морозовым С.П. и ФИО19 конфликт был исчерпан после прибытия ФИО14: осужденный ушел из дома, а потерпевший ФИО19 лег спать. При таких обстоятельствах оснований опасаться возможного применения насилия со стороны ФИО19 у Морозова С.П. не имелось. Между тем, осужденный вернулся к месту происшествия, где вновь повел себя агрессивно, а затем вооружился ножом и нанес потерпевшему ножевое ранение, приведшее к наступлению его смерти.
Учитывая характер примененного оружия и локализацию причиненного потерпевшему травмирующего воздействия, предыдущие судебные инстанции пришли к правильному выводу, что осужденный действовал не с целью самозащиты, а реализуя умысел на убийство потерпевшего.
Как правильно указано в апелляционном определении, об умысле осужденного на лишение жизни потерпевшего свидетельствует и его последующие действия, в ходе которых Морозов С.П. никаких мер по оказанию помощи ФИО19 не предпринимал, оставил его на месте преступления и вложил в его руку орудие преступления.
Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части доказанности вины осужденного приведены убедительные мотивы принятого решения.
При назначении Морозову С.П. наказания, суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так судом учтено, что Морозов С.П. не судим, склонен к совершению правонарушений, ранее привлекался к административной ответственности, на учете в медицинских учреждениях не состоит, по месту регистрации характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является отцом-одиночкой несовершеннолетнего Морозова Д.С.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, учтены явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие у родного ребенка Морозова М.С. родной матери, состояние здоровья подсудимого, со слов страдающего <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.
Вместе с тем, судебные решения в отношении Морозова С.П. подлежит изменению по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.
Так, назначая наказание, суд отягчающим наказание обстоятельством признал совершение Морозовым С.П. преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.
Однако в обжалуемом приговоре суд в качестве мотивировки признания состояния алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством привел только вышеуказанную норму уголовного закона без указания конкретных обстоятельств совершения преступления, повышающих общественную опасность деяния и личности осужденного, суд не привел каких-либо мотивов, по которым признал установленный факт опьянения осужденного в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание, что является недопустимым.
Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
При таких обстоятельствах признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Морозовым С.П. преступления в состоянии опьянения подлежит исключению из приговора.
При наличии у Морозова С.П. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, и отсутствии иных отягчающих обстоятельств назначенное осужденному наказание подлежит снижению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Морозова С.П. удовлетворить частично.
Приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26.05.2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 31.08.2016 года изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как на отягчающее наказание Морозова С.П. обстоятельство,
- снизить Морозову С.П. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда оставить без изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В.Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка