Постановление Президиума Пермского краевого суда от 19 октября 2018 года №4У-2597/2018, 44У-251/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 44У-251/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Пестова В.А. о пересмотре приговора Верещагинского районного суда Пермского края от 26 мая 2014 года, которым
Пестов Валерий Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Долгих Е.В., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи судьей Верховного Суда Российской Федерации на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Пестова В.А. и адвоката Чесноковой Е.Л. поддержавших доводы жалобы, а также мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум
УСТАНОВИЛ:
Пестов В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О., опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в ночь на 19 октября 2013 года в г. Верещагино Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнении осужденный Пестов В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания необоснованно учел мнение потерпевшей стороны. Просит пересмотреть дело в полном объеме, смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности Пестова В.А. в преступлении, установленном приговором, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
При этом положенные в основу приговора показания свидетелей, включая свидетелей К., Г., Г1., П., С., обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с другими доказательствами, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.
Оснований для оговора Пестова В.А. со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено и в материалах дела таких сведений не имеется. В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту осужденного версии, в том числе о причастности к совершению преступления свидетеля Г., которые справедливо признаны несостоятельными как противоречащие материалам дела. Мотивы принятых решений подробно изложены в приговоре и сомнений в их правильности не вызывают.
Вместе с тем суд необоснованно как на доказательство вины Пестова В.А. сослался на протокол его явки с повинной.
Так, в соответствии с ч.1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку Пестову В.А. при даче явки с повинной положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, о возможном использовании сообщенных сведений против него, иные процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, не разъяснялись.
В связи с чем протокол явки с повинной как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения, а потому подлежит исключению из приговора.
Однако исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку подтверждается достаточной совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.
Правовая оценка содеянного Пестовым В.А. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В то же время президиум находит подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы о необходимости устранения допущенного судом нарушения уголовного закона при разрешении вопроса о наказании осужденного.
Как указано в приговоре, при назначении Пестову В.А.наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, учитывая, что сам факт обращения Пестова В.А. с данным заявлением судом был установлен, в том числе наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании.
Между тем в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При этом мнение потерпевшей о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.
В этой связи ссылка суда о назначении Пестову В.А. наказания с учетом просьбы потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, является неправомерной и подлежит исключению из приговора, что является основанием для смягчения наказания осужденному за совершенное им преступление, пределы которого президиум определяет в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, определяющими общие начала назначения наказания, учитывая и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Пестова В.А. удовлетворить.
Приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 26 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 июля 2014 года в отношении Пестова Валерия Анатольевича изменить:
исключить из числа доказательств явку с повинной, а также ссылку на учет при назначении наказания мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании;
смягчить наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка