Постановление Президиума Приморского краевого суда от 11 декабря 2017 года №4У-2593/2017, 44У-332/2017

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 44У-332/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г. Владивосток 11 декабря 2017 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Попова И.А., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Горовой Т.А.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Кошлакова В.М. в интересах осужденной Николенко о пересмотре приговора Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.12.2016, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03.07.2017, которым
Николенко, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, не судимая,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с работой в органах местного самоуправления и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на срок 3 года,
Круц, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с работой в органах местного самоуправления и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на срок 3 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03.07.2017 приговор изменен. Исключено указание на показания свидетеля ФИО12 на листе приговора 303. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Кошлакова В.М. в интересах осужденной Николенко., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить судебные постановления и уголовное дело в отношении Николенко прекратить, выслушав осужденного Круца., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, не согласившегося с доводами жалобы адвоката Кошлакова В.М. и просившего учесть его чистосердечное раскаяние и правдивые показания, выслушав адвоката Тихонова Д.Г. в защиту интересов осужденного Круца полагавшего квалификацию действий неправильной в связи с тем, что не доказан умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, и полагавшего несправедливым назначенное наказание с учетом роли осужденного, его поведения в ходе следствия и в судебном заседании, выслушав заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего отменить апелляционное определение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Николенко и Круц осуждены за хищение путем обмана и злоупотребления доверием бюджетных денежных средств в особо крупном размере в сумме 6217732,10 рублей, чем причинили имущественный ущерб администрации ... на указанную сумму.
Преступление совершено в <адрес> края в период с 23.12.2010 по первую декаду января 2014 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Действия каждого из осужденных квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В кассационной жалобе адвокат Кошлаков В.М. указывает, что Николенко осуждена необоснованно; приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях. Судом не дана оценка представленным Николенко доказательствам ее непричастности к преступлению: медицинским документам, подтверждающим отсутствие её в <адрес> и нахождение на излечении в <адрес> в момент хищения Круцем денежных средств; имеющийся у неё перелом руки исключал возможность пересчета денег в машине ФИО16 в присутствии Круца; не дана оценка показаниям свидетеля ФИО95 в судебном заседании, которая отказалась от показаний, данных в ходе следствия; а также показаниям свидетелей ФИО47 и ФИО48, которые подтверждали невиновность Николенко
Никто из допрошенных судом свидетелей не указал на Николенко., как на лицо, получавшее деньги, снятые с их карточек, не подтвердили факт знакомства с ней, что также свидетельствует о ее невиновности. Выводы суда о том, что вещественные доказательства, изъятые 19.03.2014 у Николенко дома в ходе проведения обыска, являются подтверждением ее виновности, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку не основаны на материалах дела.
Судом дана неверная оценка вещественным доказательствам -"биллингам" телефонных переговоров Николенко, Круца, ФИО55 и ФИО56, неполно и ненадлежащим образом исследованы материалы дела в части перевода незаконных платежей, не исследован и не разрешен вопрос о возможности хищения денежных средств в период отпуска и нахождения на больничном листе Николенко. Показания свидетелей ФИО55 и ФИО56 не соответствуют действительности, они являются приятелями Круца и заинтересованы в исходе дела; показания свидетеля ФИО61 являются недопустимым доказательством, поскольку он ссылался на информированность об обязанностях Николенко по выполнению трудовой функции, не указав источник своей осведомленности. Судом безосновательно приняты показания Круц и отвергнуты показания Николенко.; результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не могут являться доказательством, т.к. не отвечают требованиям ст.74 УПК РФ.
Очная ставка между ФИО16 и Николенко проведена с нарушением уголовно-процессуального закона: следователь неоднократно заявлял свидетелю, что он может не отвечать на вопросы Николенко и её защитника, отказывался записывать в протокол вопросы, а потому протокол очной ставки является недопустимым доказательством.
Показания свидетелей ФИО72 и ФИО73 оглашены судом в нарушение требований закона без согласия Николенко и защитника.
Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, заявленные защитником ходатайства необоснованно отклонены, версии Николенко не проверены и не получили надлежащей оценки.
Не согласен с квалификацией содеянного как мошенничество в особо крупном размере, т.к. доказательства единого умысла отсутствуют.
Апелляционное определение не соответствует требованиям ст.389.13 УПК РФ - в нем не отражено, что суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника об исследовании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 16.03.2016.
Полагает назначенное наказание несправедливым: не учтено нахождение на иждивении Николенко престарелых родителей, имеющих хронические заболевания и нуждающихся в уходе; возможность осуществления ухода за ними сестрой осужденной и её детьми материалами дела не подтверждена. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Обсудив доводы жалобы адвоката, проверив уголовное дело, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.
В статье 389.28 УПК РФ изложены требования к содержанию апелляционного определения. Апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.
Так, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности Николенко и Круца., судебная коллегия указала, что доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые признала полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В приговоре в качестве доказательств, в том числе, приведены результаты исследований, проведенных в отношении Николенко и Круца с использованием полиграфа. В нарушение требований закона оценка этим доказательствам судом не дана, мотивы, по которым результаты исследований с использованием полиграфа признаны допустимыми доказательствами, не приведены.
Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона оставил без внимания и признал приведенные доказательства в совокупности, достаточными для признания осужденных виновными в инкриминированном преступлении.
Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения осужденных права занимать должности, связанные с работой в органах местного самоуправления и органов исполнительной власти, без уточнения признаков должностей, вызывает сомнение.
Поскольку указанные выше нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона повлияли на исход дела, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При этом, суд кассационной инстанции лишен возможности принять решение самостоятельно, поскольку это связано с переоценкой исследованных доказательств, а потому уголовное дело следует передать на новое апелляционное рассмотрение.
В связи с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе высказывать свои суждения по доводам жалобы о необоснованном осуждении Николенко., квалификации содеянного и несправедливости назначенного наказания осужденным.
При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела следует еще раз проверить все доводы, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах, устранить указанные нарушения и принять основанное на законе решение.
Учитывая, что Николенко и Круц. осуждены за тяжкое преступление к лишению свободу, в целях недопущения воспрепятствования дальнейшему производству по делу, суд кассационной инстанции полагает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 03.07.2017 в отношении Николенко и Круца отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение иным составом.
Избрать в отношении Николенко и Круца меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 11 марта 2018 года.
Председательствующий А.П. Дорохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка