Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 4У-259/2017, 44У-35/2017
ПРЕЗИДИУМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 44У-35/2017
Президиум Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Волгина В.А.,
членов президиума Войницкого Д.И., Вереса И.А., Литвиненко Е.З.,
Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Лупашко С.Н.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Пронина И.А. о пересмотре приговора
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 15 сентября 2015 года, которыми
Пронин И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
16 июня 2011 года по п. "б" ч.2 ст.115, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
10 июля 2012 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 июня 2011 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 25 апреля 2014 года;
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 3 августа 2015 года с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 5 мая 2015 года по 3 августа 2015 года.
В апелляционном порядке приговор в отношении Пронина И.А. не рассматривался.
Стародубцев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый;
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 3 августа 2015 года с зачетом времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 5 мая 2015 года по 3 августа 2015 года.
Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 15 сентября 2015 года приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2015 года в отношении
Стародубцева В.В. оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Мартынюк Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката Ким Д.В. в интересах осужденного Пронина И.А. об удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, а также об исключении отягчающего наказание обстоятельства и снижении наказания ее подзащитному; мнение осужденного Стародубцева В.В. и его защитника - адвоката Ленктиса В.В. о наличии оснований для исключения отягчающего наказание обстоятельства и снижения назначенного наказания; позицию первого заместителя прокурора Камчатского края Щербакова А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению в части признания отягчающим осужденным наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а назначенное осужденному Пронину И.А. и Стародубцеву В.В. наказание - снижению; президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Пронин И.А. и Стародубцев В.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и их действия квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.
Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском 4 мая 2015 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Пронин И.А. просит назначенное наказание смягчить, указывая на неполное приведение смягчающих обстоятельств - явки с повинной, чистосердечного признания и раскаяния, поскольку он сам явился в отдел милиции и дал признательные показания. Не соглашается с признанием в его действиях рецидива преступления, так как ст.16 УК РФ о неоднократности преступлений утратила силу. Полагает, что на момент вынесения приговора должна применяться амнистия. Просит учесть степень его противоправных действий в отношении потерпевшего.
Проверив материалы истребованного уголовного дела, изучив кассационную жалобу осужденного Пронина И.А., президиум находит обжалуемый приговор подлежащим изменению ввиду следующего.
В силу ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в том числе и на назначение судом наказания.
В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Пронина И.А. и Стародубцева В.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, заявивших о согласии с предъявленным обвинением в присутствии и после консультации с защитниками. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что Пронин И.А. и Стародубцев В.В. осознали характер и последствия своего ходатайства, предъявленное им обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка, и постановилобвинительный приговор.
На основании ст.4011 УПК РФ и согласно положениям п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуальных законов (вопросы права).
Принимая во внимание, что обжалуемый приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, он не может быть пересмотрен в суде кассационной инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Следовательно, просьба осужденного Пронина И.А. об учете степени его противоправных действий по отношению к потерпевшему свидетельствует о несогласии осужденного с правильностью установления судом фактических обстоятельств дела, а поэтому не может являться предметом проверки президиумом.
В соответствии с требованиями п.5 ст.307, п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении Пронину И.А. и Стародубцеву В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ правомерно учел характер и степень общественной опасности преступления, сведениях об их личностях, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд пришел к выводу, что для достижения целей уголовного наказания Пронину И.А. и Стародубцеву В.В. подлежит назначение наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Вместе с тем, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Стародубцевым В.В. и Прониным И.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивы принятого решения в приговоре согласно требованиям ч.11 ст.63 УК РФ суд не привел. Кроме того, в описательной части приговора сведения о совершении преступления Прониным И.А. в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют.
В соответствии с ч.11ст.63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч.11 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
При таких обстоятельствах президиум исключает из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Пронину И.А. и Стародубцеву В.В. наказания решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и указание об учете данного обстоятельства при назначении им наказания.
Президиум находит несостоятельным довод осужденного Пронина И.А. о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, так как все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе Пронин И.А., не оставлены без внимания суда.
При назначении наказания Пронину И.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и вреда, причиненных в результате преступления. Кроме того, имеющееся в материалах уголовного дела объяснение Пронина И.А. от 4 мая 2015 года расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для признания указанного объяснения в качестве явки с повинной из материалов дела не усматривается, поскольку данными о лицах, совершивших преступление в отношении потерпевшего ФИО1, органы предварительного расследования располагали до дачи Прониным И.А. объяснения.
Исследовав сведения ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и копии приговоров, суд установил, что умышленное тяжкое преступление Пронин И.А. совершил 4 мая 2015 года в период непогашенной судимости по приговору от 10 июля 2012 года (за совершение преступления средней тяжести), сведения о которой содержатся в вводной части обжалуемого приговора (т.2, л. д. 44-47, 69-71). С учетом положения п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление небольшой или средней тяжести, погашение судимости предусмотрено по истечении трех лет после отбытия наказания. Принимая во внимание, что Пронин И.А. освободился из мест лишения свободы 25 апреля 2014 года и вновь совершил преступление 5 мая 2015 года, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, что и учел при назначении наказания, придя к выводу о необходимости назначения наказания с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Ссылка осужденного о признании рецидива преступления на основании утратившей силу ст.16 УК РФ несостоятельна, поскольку она предусматривала неоднократность преступлений, а не судимостей и является неправильным толкованием закона осужденным.
Ошибочным находит президиум и ссылку осужденного Пронина И.А. на необходимость применения к нему амнистии, поскольку в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" под его действие подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, и осужденные, отбывающие наказание, а Пронин И.А. совершил преступление 4 мая 2015 года.
С учетом внесенных изменений президиум снижает наказание, назначенное осужденным Пронину И.А. и Стародубцеву В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Руководствуясь ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Пронина И.А. удовлетворить частично.
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 15 сентября 2015 года в отношении Пронина И.А. и Стародубцева В.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Прониным И.А. и Стародубцевым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и указание об учете данного обстоятельства при назначении им наказания;
снизить наказание, назначенное по ч.2 ст.162 УК РФ осужденным:
Пронину И.А. до 3 лет 10 месяцев лишения свободы,
Стародубцеву В.В. до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор в отношении осужденных Пронина И.А. и Стародубцева В.В. оставить без изменения.
Председательствующий,
председатель
Камчатского краевого суда (подпись) В.А. Волгин
Верно
Судья
Камчатского краевого суда Л.И. Мартынюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
