Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 24 октября 2017 года №4У-2590/2017, 44У-252/2017

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2017 года Дело N 44У-252/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г. Красноярск 24 октября 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Фуги Н.В.,
и членов президиума: Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф., Ракшова О.Г.
при секретаре ФИО2
рассмотрел материал по кассационной жалобе осуждённого Г.С.Н. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2011 г. в отношении него
Г.С.Н., <данные изъяты>, осужденного:
приговором судебной коллегии Советского районного суда г. Красноярска 10 декабря 2010 года по ч.3 ст.30 и п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N215-ФЗ) на 10 лет лишения свободы, по ч.1 ст.30 и п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N215-ФЗ) на 9 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 11 лет лишения свободы,
постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 г., при пересмотре приговора на основании ст.10 УК РФ, окончательное наказание по приговору от 10.12.2010 назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции закона от 7.12.2011 г.) в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы,
отбывающего наказание по данному приговору,
которым, в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию на основании ст.133 УПК РФ
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 января 2012 года, принятым в порядке главы 45 УПК РФ, утратившей силу с 1.01.2013 г., это постановление оставлено без изменения. (председательствующий и докл. - ФИО3, судьи ФИО4, ФИО5)
В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с этими состоявшимися судебными решениями и просит признать за ним право на реабилитацию. Доводы мотивированы тем, что уголовное преследование в отношении него в части преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, было прекращено в связи с отказом в прениях государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. В связи с чем, полагает, что суд, в нарушение требований УПК РФ, незаконно отказал ему в признании права на реабилитацию. Выводы суда кассационной инстанции являются немотивированными, его доводы рассмотрены формально.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Блинова А.Ю., выслушав защитника осужденного - адвоката Степанову И.В., поддержавшей доводы жалобы, и мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. полагавшего судебные решения отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования по настоящему делу Г.С.Н. было предъявлено обвинение по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (за незаконный сбыт героина массой 0,29 грамма), по ч.3 ст.30 и п.п. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт героина массой 5,96 грамма), по ч.3 ст.30 и п.п. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт героина массой 10,5 грамма), по ч.1 ст.30 и п.п. "а", "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (за приготовление к незаконному сбыту героина массой 9,26 грамма).
В ходе судебного разбирательства на стадии прений, государственный обвинитель, приводя доводы об изменении правовой квалификации совершённых Г.С.Н. преступлений, в т.ч. и отказался от поддержания обвинения в части сбыта Г.С.Н. героина, массой 0,29 грамма организованной группой, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Определением судебной коллегии Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2010 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Г.С.Н., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
После этого в отношении Г.С.Н. был постановлен обвинительный приговор от 10.12.2010 г. указанный выше, за другие преступления.
27.09.2011 г. осуждённый Г.С.Н. обратился с ходатайством (поступившим в суд 6.10.2011 г.) о признании за ним права на реабилитацию по этому уголовному делу.
По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше постановление, обжалуемое в настоящее время. В обоснование своего решения суд указал, что уголовное преследование в отношении Г.С.Н. было прекращено лишь в части - по обвинению по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, от уголовного преследования в полном объеме государственный обвинитель не отказывался, Г.С.Н. был осужден за совершение двух особо тяжких преступлений.
Суд кассационной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость данного судебного решения, указал, что частичный отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения не дает Г.С.Н. право на реабилитацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии ст.401.1 УПК РФ и ч.1 ст.401.15 УПК РФ (глава 47.1 УПК РФ) предметом рассмотрения и основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции (глава 47.1 УПК РФ) являются существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно - процессуального закона.
Состоявшиеся судебные решения (постановление и определение), указанные выше, этим требованиям закона не соответствуют.
Основания возникновения права на реабилитацию прямо указаны в ст.133 УПК РФ, в то время как судом при принятии решений не правильно определены основания и условия применения данных положений уголовно - процессуального закона.
Согласно п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Из положений ст.133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом при осуществлении разбирательства по делу, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и при этом в случаях как полной или частичной отмены обвинительного приговора суда, так и полного или частичного прекращения уголовного преследования (дела) по реабилитирующим основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, нормы уголовно - процессуального закона не содержат запрет на признание права на реабилитацию за лицом, уголовное преследование которого прекращено по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении каких-либо других преступлений.
Соответственно реабилитация лица в ходе уголовного судопроизводства может быть как полной, так и частичной. При этом частичная реабилитация имеет место тогда, когда было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении одного или нескольких преступлений входящих в их совокупность (при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо иного преступления).
Однако судом при разрешении ходатайства осуждённого Г.С.Н. о признании права на реабилитацию эти положения уголовно - процессуального закона не соблюдены.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и согласно ст.401.15 УПК РФ, с учётом п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, постановление суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 40113, 40114 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осуждённого Г.С.Н. удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 31 января 2012 года в отношении Г.С.Н. отменить,
материалы уголовного дела в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка