Постановление Президиума Самарского областного суда от 30 ноября 2017 года №4У-2583/2017, 44У-242/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2017 года Дело N 44У-242/2017
Президиума Самарского областного суда
N 44у - 242/2017
г. Самара 30 ноября 2017 года
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Дроздовой Л.П.
членов Президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А.
при секретаре - Егоровой А.А.
с участием:
заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б.
адвоката Паулова А.Н.
представителя потерпевшей (СДНТ "С1") Плаховой М.Б. представителя потерпевшего Заместителя Главы муниципального района Красноярский - руководителя Комитета ФИО1.
рассмотрел кассационную жалобу представителя потерпевшего Заместителя Главы муниципального района Красноярский - руководителя Комитета ФИО1., переданную для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04.09.2017 года.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04.09.2017 года
Бурасов В.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> не судимый;
- оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Признано за Бурасовым В.А. право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 05.06.2017 года в отношении Бурасова В.А. отменен.
Отменен арест на земельный участок площадью 700 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> Приговором решена судьба вещественных доказательств.
В кассационной жалобе заместитель Главы муниципального района Красноярский - руководитель Комитета ФИО1 просит отменить апелляционный приговор от 04.09.2017 года в связи с допущенными в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что 04.09.2017 года судебная коллегия после последнего слова Бурасова удалилась в совещательную комнату, а потом возобновила судебное следствие. Однако суд вправе возобновить судебное следствие лишь в том случае, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Указанных оснований, необходимых для возобновления следствия у суда не было. Какие-либо конкретные мотивы и обстоятельства судом в протоколе не приведены. В протоколе судебного заседания не имеется сведений о причинах вторичного возобновления судебного следствия. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона сделало невозможным проверку в кассационном порядке обоснованности судебного решения в части возобновления судебного следствия, а также лишило Администрацию района возможности после возобновления судебного следствия 04.09.2017 года предоставлять и исследовать доказательства по делу, в том числе новые, которые имелись у представителя потерпевшего. Согласия представителя потерпевшего - Администрации муниципального района "Красноярский" Самарской области никто не получал на отказ участия в судебном следствии после его возобновления.
Заслушав доклад судьи областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя потерпевшего ФИО1 поддержавшую кассационную жалобу, представителя потерпевшего Плахову М.Б., оправданного Бурасова В.А. и адвоката Паулова А.Н. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б., президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 05.06.2017 года Бурасов В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04.09.2017 года, приговор Красноярского районного суда Самарской области от 05.06.2017 года отменен и Бурасов В.А. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что постановленный судом апелляционной инстанцией 04.09.2017 года оправдательный приговор в отношении Бурасова В.А. является законным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в кассационной жалобе доводам заместителя Главы муниципального района Красноярский - руководителя Комитета ФИО1., не установлено.
Требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанций соблюдены.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции мог возобновить судебное следствие после удаления в совещательную комнату для постановления приговора, поскольку это вытекает из смысла ст. 294 УПК РФ, предусматривающей право суда на возобновление судебного следствия после выслушивания судом прений сторон и последнего слова подсудимого.
То обстоятельство, что судебная коллегия после выхода из совещательной комнаты, вторично по собственной инициативе возобновила судебное следствие без указания причин в протоколе судебного заседания, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим исход дела.
Доводы жалобы о том, что администрация муниципального района Красноярский была лишена возможности после возобновления судебного следствия 04.09.2017 года предоставлять и исследовать доказательства по делу, а также на том основании, что судом в судебном заседании официально не был получен отказ от участия представителя потерпевшего в судебном следствии после возобновления 04.09.2017 года, являются несостоятельными.
Согласно требованиям ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд, исходя из требований этой нормы закона, создает необходимые условия для исполнения сторонами, равными перед судом, процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04.09. 2017 года следует, что после возобновления судебного следствия представитель потерпевшего Заместитель Главы муниципального района Красноярский - ФИО1 была извещена прокурором, участвующим в деле ФИО2, о возобновлении судебного следствия, а также прокурор выяснил, желает ли данная сторона участвовать повторно в прениях сторон, а также позицию потерпевшего.
В судебном заседании Президиума Самарского областного суда представитель потерпевшего ФИО1, которая ранее участвовала в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила данное обстоятельство, пояснила, что действительно прокурор по телефону известил её ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении судебного следствия после возвращения суда из совещательной комнаты, а также выяснил, желает ли она участвовать в судебном следствии и представлять доказательства, а также участвовать в судебных прениях, на что она ответила, что нет не желает, поскольку у нее остается прежняя позиция - возвратить уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
Вместе с тем, президиум отмечает, что положения ст. 237 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок возвращения дела прокурору, не предполагают возможность представления в дальнейшем сторонами каких либо доказательств, для восполнения неполноты предварительного следствия.
В этой связи, президиум приходит к выводу, что указанные представителем потерпевшего и прокурором обстоятельства не свидетельствуют о том, что апелляционной инстанцией было нарушено право представителя потерпевшего ФИО1 после возобновления судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, на участие в судебном следствии на представление доказательств, а также участие в судебных прениях.
В силу ст. 389.13 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.
На основании ч.1, 2 ст. 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, в прениях сторон может участвовать потерпевший и его представитель.
С учетом изложенного, Президиум считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушений прав и законных интересов участников судопроизводства, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшегося в отношении Бурасова В.А. апелляционного приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, кассационная жалоба представителя потерпевшего заместителя Главы муниципального района Красноярский Самарской области - руководителя Комитета ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 04.09.2017 года в отношении Бурасова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего заместителя Главы муниципального района Красноярский Самарской области - руководителя Комитета ФИО1. - без удовлетворения.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П.Дроздова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка