Постановление Президиума Смоленского областного суда от 25 апреля 2018 года №4У-258/2018, 44У-33/2018

 
ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2018 года Дело N 44У-33/2018
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего А.В. Ерофеева,
членов президиума А.В.Винеля, Л.А.Коршуновой,
Н.Н.Макаровой, А.Е. Перова
с участием
заместителя прокурора
Смоленской области Г.П. Сенченкова
по докладу судьи Т.А. Фурман
при секретаре Е.В. Шутиковой
рассмотрев кассационную жалобу адвоката Селиверстова С.В. в защиту осужденного Антонюка Николая Афанасьевича на приговор мирового судьи судебного участка N46 в муниципальном образовании "Сычевский район" Смоленской области от 8 ноября 2017 года и апелляционный приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2017 года
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка N46 в муниципальном образовании "Сычевский район" Смоленской области от 8 ноября 2017 года
Антонюк Николай Афанасьевич, 5 <данные изъяты>, ранее не судимый:
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Признано за потерпевшим право обращение с исковым требованием о возмещении морального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным приговором Сычевского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2017 года приговор мирового судьи изменен, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано состояние здоровья осужденного, смягчено наказание со 100 часов обязательных работ до 50 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором суда Антонюк Н.А. осужден за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
2 января 2017 года Антонюк, находясь во дворе дома, расположенного в г.Сычевка Смоленской области, на почве личных неприязненных отношений к Голубому А.В., высказывая в адрес потерпевшего угрозы убийством, бежал за ФИО19 с направленными в его сторону вилами.
В кассационной жалобе адвокат Селиверстов С.В. в защиту Антонюка Н.А. указывает о нарушении судами первой и второй инстанций требований ст.297 УПК РФ, в силу которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По его мнению, собранными по делу доказательствами не было установлено, что потерпевший реально опасался за свою жизнь и здоровье, сомнительно и то, что Антонюк мог причинить вред жизни и здоровью ФИО20, с учетом того, что ФИО21, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности, мог по его мнению, быть привычным к таким ситуациям и отличить реальную угрозу его жизни от простых эмоциональных действий со стороны Антонюка. Мотивировочная часть апелляционного приговора не соответствует требованиям закона, суд не мотивировал квалификацию действий виновного, лишь указал о правильности и обоснованности приговора суда первой инстанции. Нарушены судами и положения ст.17 УПК РФ. Ни один из свидетелей не слышал угрозы Антонюка в адрес ФИО22. О том, что Антонюк высказывал угрозы убийством указывал лишь сам потерпевший. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Антонюк Н.Н. дочери осужденного, которая непосредственно слышала угрозы и оскорбления высказанные ФИО23 в адрес Антонюка. Обращает внимание, что сам факт того, что Антонюк держал в руках вилы не доказывает то обстоятельство, что он имел реальную возможность исполнить такую угрозу, ФИО24 достаточно быстро убежал, а Антонюк, будучи человеком преклонного возраста, страдающий серьезным заболеванием сердца, просто не мог его догнать, да и не собирался этого делать, однако и этому обстоятельству судами также не дано оценки. Не учтено и не дано оценки судами и доводам осужденного по самозащите, поскольку в ходе судебного заседания неоднократно было установлено, что конфликт инициировал сам потерпевший. ФИО25 вел себя агрессивно, высказывал в адрес Антонюка оскорбления и угрозы, которые Антонюк воспринял как угрозу своей жизни и здоровью.
Нарушены судами и положения ст.64 УК РФ. Суду были представлены многочисленные доказательства, подтверждающие состояние здоровья подсудимого, свидетельствующие о том, что любая физическая активность для него может иметь самые тяжелые последствия, что указывает о возможности применения ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа, о чем было заявлено защитой в ходе прений. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, оправдать Антонюка, либо решить вопрос о назначении наказания в виде штрафа.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., адвоката Селиверстова С.В. в защиту Антонюка Н.А., осужденного Антонюка Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Смоленской области Сенченкова Г.П. полагавшего изменить судебные решения, назначить наказание осужденному в виде штрафа, президиум находит жалоба адвоката подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона допущены при назначении наказания Антонюку Н.А. и при вынесении вида судебного решения судом апелляционной инстанции.
При этом доводы жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы опровергаются как последовательными показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО28 ФИО29 узнавших о происшедшем от потерпевшего ФИО26., протоколом просмотра видеозаписи на которой был зафиксирован конфликт, из которой следует, что в руках Антонюка Н.А. были вилы, он бежал в сторону ФИО30 и что-то высказывал в его адрес, а также показаниями самого осужденного, не отрицавшего о происшедшем конфликте с потерпевшим, указавшим, что был взволнован, и не помнит, брал ли в руки вилы.
Исследованные судом доказательства, не свидетельствуют, что Антонюк Н.А. защищался от действий потерпевшего ФИО27..
Обстоятельства, при которых было совершено преступление, нахождение в руках Антонюка Н.А. вил, с которыми он бежал за потерпевшим, давали последнему основания опасаться за свою жизнь.
В то же время, суд в рамках апелляционного производства выявил несправедливость приговора, в части назначения наказания, установил на основании исследованных и мировым судьей данных о состоянии здоровья Антонюка Н.А. наличие смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья осужденного, смягчил наказание до 50 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, постановилапелляционный приговор.
Суд первой и апелляционной инстанций указали, что ограничений предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения Антонюку Н.А. наказания в виде обязательных работ, не установлено.
Действительно, ч.4 ст. 49 УК РФ запрещено назначение обязательных работ, в том числе и лицам, признанным инвалидами первой группы. Таких обстоятельств в отношении Антонюка Н.А. не установлено.
Однако, ст. 60 УК РФ предусматривает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются и данные о личности виновного.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таким сведениям относится и состояние здоровья.
В соответствии с п. 14 названого постановления, с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, обстоятельства свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказания.
Данные требования закона судом не было выполнены. Суд первой инстанции установил, что Антонюк Н.А. является пенсионером, не работает, из исследованных судом первой инстанции материалов следует, осужденный имеет ряд заболеваний, находился на лечении в терапевтическом отделении " Сычевская ЦРБ", из истории болезни от 21.08.2017 года следует, что Антонюку Н.А. установлен диагноз - <данные изъяты> а суд апелляционной инстанции признал состояние здоровья смягчающим наказание обстоятельством, не выяснили обстоятельства о возможности исполнения наказания Антонюком Н.А. в виде обязательных работ. В соответствии с заключением сердечно-сосудистого хирурга, что следует из заключения специалиста от 30.01.2018 года МК: 1332878 " Клинической больницы" Управления делами Президента РФ представленного с кассационной жалобой, в отношении Антонюка Н.А. установлен диагноз: <данные изъяты> показано дообследования-селективной коронарографии, физические и психоэмоциональные нагрузки противопоказаны.
Судом не учтены общие начала назначения наказания, правовая позиция Верховного Суда РФ изложенная в п. 27 названого выше постановлении Пленума, согласно которым в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.
Судебные решения подлежат изменению в части вида назначенного наказания. С учетом состояния здоровья Антонюка Н.А. следует назначить наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу адвоката Селиверстова С.В. в защиту осужденного Антонюка Николая Афанасьевича удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка N46 в муниципальном образовании "Сычевский район" Смоленской области от 8 ноября 2017 года и апелляционный приговор Сычевского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2017 года изменить,
назначить Антонюку Николаю Афанасьевичу наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий президиума
Смоленского областного суда А.В.Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка