Постановление Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 15 января 2019 года №4У-258/2018, 44У-22/2018, 44У-1/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 44У-1/2019
Президиум Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего Кокорина А.В.,
членов Президиума Сарбашева В.Б., Бируля О.В.,
с участием:
первого заместителя прокурора Республики Алтай Рехтина В.Л.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Волковой Е.С.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Алтай Рехтина В.Л. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 09 августа 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 октября 2018 года, которым
Янчиков А.Н., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.2 ст.22, п. "в" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ Янчикову А.Н. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 октября 2018 года приговор в отношении Янчикова А.Н. изменен: в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Янчикова А.Н. зачтено время его содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., изложившей содержание судебных решений, постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление прокурора Рехтина В.Л., полагавшего необходимым приговор изменить, исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизив размер назначенного наказания, а также исключить из приговора указание о назначении осужденному принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания, мнение потерпевшего ФИО1, просившего оставить судебные решения без изменения, Президиум Верховного Суда Республики Алтай
установил:
Приговором суда Янчиков А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Янчиков А.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Алтай Рехтин В.Л. ставит вопрос об изменении приговора, полагает необходимым исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизив назначенное осужденному наказание по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; а также исключить из приговора указание о назначении осужденному принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания.
По мнению автора кассационного представления, судом первой инстанции оставлен без разрешения вопрос, связано ли имеющееся у Янчикова А.Н. заболевание с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, а суд апелляционной инстанции сослался на постановленный приговор, указав, что в нем суд исходил из тяжести преступления против личности, совершенного Янчиковым А.Н., которое предполагает, что имеющееся психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц.
В то же время, заключение комиссии судебных психиатров-экспертов N от <дата> не содержит вывода об опасности психического расстройства для Янчикова А.Н. и других лиц, либо о возможности причинения им иного существенного вреда в силу своего психического расстройства.
Указанное нарушение повлекло необоснованное и незаконное назначение и исполнение в отношении осужденного принудительной меры медицинского характера.
Кроме того, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся непосредственным поводом к совершению Янчиковым А.Н. преступления, суд поставил под сомнение свой вывод о влиянии алкогольного опьянения Янчикова А.Н. на развитие криминальной ситуации, которое признано обстоятельством, отягчающим наказание. Наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего, спровоцировавшего преступление неоднократными оскорблениями и отсутствием реакции на замечания осужденного, также ставит под сомнение и сделанный за пределами компетенции вывод суда апелляционной инстанции о том, что психическое расстройство осужденного связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя и других лиц.Суд первой инстанции, постановив приговор в порядке главы 40 УПК РФ, не проверил тщательно данные обстоятельства путем исследования соответствующих материалов дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Республики Алтай Рехтина В.Л. и постановления о возбуждении кассационного производства, выслушав выступление участников судебного разбирательства, Президиум Верховного Суда Республики Алтай оснований для удовлетворения доводов представления, изменения или отмены судебных решений не усматривает.
Выводы суда о виновности Янчикова А.Н. в совершении преступления являются обоснованными, уголовное дело с соблюдением уголовно-процессуального закона по ходатайству Янчикова А.Н. рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.
Суд правильно квалифицировал действия Янчикова А.Н. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.
Доводы об исключении отягчающего наказание обстоятельства - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя", аналогичные доводам кассационного преставления, явились предметом проверки при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства, его способствование совершению преступления осужденным Янчиковым А.Н. нашло подтверждение в материалах уголовного дела.
При назначении наказания Янчикову А.Н. судом первой и апелляционной инстанции обоснованно учтены как предшествующее совершению преступления противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления, так и нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления.
В связи с чем не имеется оснований согласиться с доводами кассационного представления о том, что признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, исключает возможность признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Кроме того, доводы кассационного представления о необходимости исключения из приговора указания о назначении осужденному принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания, являются несостоятельными.
Выводы суда о необходимости назначения указанного лечения Янчикову А.Н. основаны на исследованном в судебном заседании заключении комиссии судебных экспертов-психиатров, согласно которому он нуждается в таком лечении, и ему оно рекомендовано к применению в соответствии со ст.22 УК РФ. Эксперты указали, что имеющееся у Янчикова А.Н. психическое расстройство и состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения инкриминируемого ему деяния, оказали влияние на его поведение и ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Также суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности Янчикова А.Н., тяжесть совершенного им деяния, о чем указал в приговоре.
Вопрос об обоснованности назначения осужденному принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что суд первой инстанции с учетом исследованных данных о личности Янчикова А.Н., совершения им тяжкого преступления против личности и выводов заключения комиссии экспертов-психиатров, принял решение о необходимости назначения принудительной меры медицинского характера в соответствии со ст.22 УК РФ, поскольку его психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и для других лиц. Свои выводы судебная коллегия надлежащим образом мотивировала.
Уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением всех прав участников судопроизводства, а апелляционное определение соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Президиум Верховного Суда Республики Алтай находит, что судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Алтай
постановил:
Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 09 августа 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 октября 2018 года в отношении Янчикова А.Н. оставить без изменения, кассационное представление оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Кокорин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка