Постановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 августа 2017 года №4У-258/2017, 44У-21/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 44У-21/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
г. Йошкар-Ола 25 августа 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Бабина С.В.,
членов Президиума: Грачева А.В., Волковой О.В.,
при секретаре Александровой Г.Э.,
с участием первого заместителя прокурора Республики Марий Эл Ворончихина Ю.И.,
осужденного Ханова Н.А., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ионовой А.В., <...>
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ханова Н.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2016 года, которым
Ханов Н. А., <...> судимый:
- 14 сентября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением <...> от 17 октября 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в (редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденный 23 ноября 2010 года условно-досрочно по постановлению от 23 ноября 2010 года на 2 года 10 месяцев 11 дней;
- 21 декабря 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением <...> от 17 октября 2012 года) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 26 октября 2015 года по отбытии наказания. Неуплаченная часть штрафа составляет 19204 рубля 70 копеек,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено дополнительное наказание по приговору <...> от 21 декабря 2011 года в виде штрафа в размере 20000 рублей и окончательно Ханову Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено зачесть Ханову Н.А. в счет уплаты штрафа уплаченную им ранее сумму в качестве штрафа в размере 795 рублей 30 копеек.
Меру пресечения Ханову Н.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.
Начало срока отбывания наказания Ханову Н.А. постановлено исчислять с 28 июля 2016 года, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 04 мая 2016 года по 27 июля 2016 года включительно.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июня 2017 года осужденному Ханову Н.А. отказано в передаче его кассационной жалобы на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года кассационная жалоба осужденного Ханова Н.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл Грачева А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного Ханова Н.А. и мотивы вынесения постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года, которым кассационная жалоба осужденного Ханова Н.А. вместе с материалами судебного производства передана на рассмотрение Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл, выслушав объяснение осужденного Ханова Н.А. и выступление адвоката Ионовой А.В., считавших приговор подлежащим изменению по доводам кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Марий Эл Ворончихина Ю.И., полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл
УСТАНОВИЛ:
Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2016 года Ханов Н.А. признан виновным в том, что < дата> в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 00 минут, находясь в качестве пассажира в автомобиле такси марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, у дома < адрес> совершил в отношении потерпевшего П.Д.Ю. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В кассационной жалобе Ханов Н.А. выражает несогласие с приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2016 года, считая его незаконным, немотивированным и несправедливым по отношению к нему ввиду чрезмерной суровости приговора. Считает, что при квалификации его действий судом неправильно применен уголовный закон, что выразилось в неправильном применении части статьи, которая подлежала применению. Так, по мнению осужденного, выводы суда о том, что его действия в отношении П.Д.Ю. были совершены с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым суд признал травматический пистолет, являются необоснованными. По смыслу закона, использование травматического пистолета при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если будет установлено, что травматический пистолет был заряжен исправными патронами и представлял реальную опасность для жизни и здоровья человека. Осужденный считает, что по настоящему уголовному делу указанное обстоятельство ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено. В материалах дела отсутствует экспертное заключение, подтверждающее, что используемый им травматический пистолет представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшего; сам травматический пистолет не обнаружен и не изъят; вред, опасный для жизни и здоровья потерпевшему не причинен. Незаряженный травматический пистолет он достал из крутки с целью лишь испугать водителя. Две коробки патронов к пистолету он не распечатывал, поскольку у него не было намерений использовать пистолет по назначению, то есть стрелять из него. При обыске в квартире две запечатанные коробки с патронами к пистолету были изъяты сотрудниками полиции, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела. В момент угрозы в адрес потерпевшего он (Ханов Н.А.) угрожал ему незаряженным травматическим пистолетом, имитировал свои намерения воспользоваться им, чтобы потерпевший субъективно воспринимал его нападение как реально угрожающее жизни и здоровью. По смыслу закона, угроза заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия без намерения использовать эти предметы для причинения вреда здоровью или жизни не может рассматриваться как вооруженный разбой. Учитывая, однако, что потерпевший субъективно воспринимает нападение как реально угрожающее его жизни и здоровью, то такое нападение следует квалифицировать как разбой по ч.1 ст. 162 УК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах его действия подлежат переквалификации с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Просит приговор от 28 июля 2016 года в отношении него изменить, его действия переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, снизить назначенный судом срок наказания.
В постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы Ханова Н.А. на рассмотрение Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл отмечено, что суд первой инстанции, квалифицировав действия Ханова Н.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, не учел, что по смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие (предмет в качестве оружия) или угрожало заведомо непригодным или незаряженным оружием, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия, при отсутствии других отягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежат квалификации по ч.1 ст. 162 УК РФ. Как следует из обстоятельств, отраженных в приговоре, травматический пистолет, то есть предмет, используемый в качестве оружия, осужденный лишь демонстрировал, угрожая потерпевшему, но не применял его. При этом фактов, свидетельствующих о том, что травматический пистолет был исправен и заряжен, а также подтверждающих намерение осужденного использовать его для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, судом не установлено и в приговоре не приведено.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2016 года в отношении Ханова Н.А. подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании Ханов Н.А. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.
Ходатайство осужденного Ханова Н.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании осужденным. Ханову Н.А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по уголовному делу и при судебном рассмотрении уголовного дела не усматривается.
Вместе с тем, Президиум находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Так, из приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, следует, что преступление Хановым Н.А. совершено при следующих обстоятельствах: < дата> в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 00 минут у Ханова Н.А., проезжавшего в качестве пассажира на автомобиле такси марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением П.Д.Ю., по < адрес>, возник умысел на разбойное нападение на водителя такси П.Д.Ю. в целях хищения его имущества. Реализуя задуманное, Ханов Н.А. попросил П.Д.Ю. подъехать к дому < адрес>, где достал из своей куртки травматический пистолет марки «Беретта», передернул затвор, направил пистолет в сторону П.Д.Ю., и в агрессивной форме высказал ему требование отдать свои денежные средства. Восприняв угрозу применения насилия, опасного для жизни, реально П.Д.Ю., испугавшись за свою жизнь, выбежал из автомобиля. Далее Ханов Н.А. попытался скрыться с места преступления, но был задержан сотрудниками полиции, при этом он успел избавиться от пистолета.
Судом первой инстанции указанные действия Ханова Н.А. квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением - по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Однако, по смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие (предмет в качестве оружия) или угрожало заведомо непригодным или незаряженным оружием, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия, при отсутствии других отягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежат квалификации по ч.1 ст. 162 УК РФ.
Как следует из обстоятельств, отраженных в приговоре, травматический пистолет, то есть предмет, используемый в качестве оружия, осужденный лишь демонстрировал, угрожая потерпевшему, но не стрелял из него, телесные повреждения им не наносил, то есть Ханов Н.А. пистолет фактически не использовал. Об этом свидетельствует и тот факт, что после направления Хановым Н.А. в сторону потерпевшего П.Д.Ю. пистолета с одновременным высказыванием в агрессивной форме требований отдать денежные средства, у последнего была возможность выбежать из автомобиля и скрыться, что он и сделал без последствий в виде причинения вреда его жизни или здоровью со стороны Ханова Н.А.
При этом, в приговоре, при описании преступного деяния, не отражено, был ли травматический пистолет заряжен и имел ли Ханов Н.А. намерение использовать его для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
С учетом изложенного, фактов, подтверждающих намерение осужденного использовать его для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, судом не установлено и в приговоре не приведено.
Таким образом, квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашел своего подтверждения, в связи с чем действия осужденного Ханова Н.А. подлежат переквалификации с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Внесение изменений не требует исследования доказательств, поскольку фактические обстоятельства дела не изменяются.
Ошибка при квалификации действий осужденного повлекла назначение несправедливого наказания. В связи с изменением объема обвинения подлежит смягчению как наказание за совершенное Хановым Н.А. преступление, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров.
При назначении Ханову Н.А. наказания Президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родных, при этом руководствуется положениями ч.2 ст. 68 и ч.5 ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, Президиум соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении Ханову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. При этом вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним Президиум не находит.
Решая вопрос о смягчении осужденному Ханову Н.А. наказания, Президиум руководствуется положениями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также требованиями ч. 5 ст. 70 УК РФ.
Таким образом, приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2016 года подлежит изменению со снижением назначенного Ханову Н.А. наказания, а кассационная жалоба осужденного Ханова Н.А. - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Ханова Н. А. удовлетворить.
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2016 года в отношении Ханова Н. А. изменить.
Переквалифицировать действия Ханова Н.А. с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни.
Назначить Ханову Н.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить дополнительное наказание по приговору <...> от 21 декабря 2011 года в виде штрафа в размере 20000 рублей и окончательно назначить Ханову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор <...> от 28 июля 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Бабин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка