Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 25 сентября 2018 года №4У-2578/2018, 44У-214/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 44У-214/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Фуга Н.В.,
члены президиума Афанасьев А.Б., Бугаенко Н.В., Заройц И.Ф., Малашенков Е.В., Носов В.В., Прилуцкая Л.А., Ракшов О.Г.,
при секретаре Зинченко А.И.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 17 апреля 2018 года в отношении
Басова И.В., <данные изъяты> судимого:
- 14 июля 2009 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожденного 24 апреля 2015 года по отбытии наказания;
- 28 марта 2017 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
осужденного по ч.1 ст.175 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 8 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного возложены обязанности в период испытательного срока уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию г.Минусинска об изменении места постоянного жительства, места нахождения, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Приговор от 28 марта 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.
В апелляционном порядке приговор от 17 апреля 2018 года не пересматривался.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям, а также мнение защитника Садовых И.Н., полагавшей кассационное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором от 17 апреля 2018 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Басов И.В. осужден за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Преступление осужденным совершено при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.
25 декабря 2016 года около 03 часов ФИО12 и ФИО13, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в загон, расположенный во дворе дома по адресу г.Минусинск, <адрес> откуда тайно похитили козла, принадлежащего ФИО14, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 15.000 рублей.
В тот же день, в период до 04 часов Басов И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и зная, что туша животного добыта ФИО12 и ФИО13 преступным путем при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в доме по адресу г.Минусинск, <адрес>, сбыл данную тушу козла, передав ее ФИО19
В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д. ставит вопрос об отмене приговора от 17 апреля 2018 года и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушения уголовного закона, допущенные мировым судьей при определении Басову И.В. наказания и повлекшие назначение осужденному несправедливо мягкого наказания.
Свои требования автор представления мотивирует тем, что инкриминированное преступное деяние Басовым И.В. совершено при рецидиве преступлений, который обоснованно, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, признан по делу отягчающим обстоятельством. Вместе с тем, при отсутствии в приговоре ссылки на положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ наказание осужденному за содеянное судом назначено в нарушение ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ.
Кроме того, считает, что назначение Басову И.В. наказания условно не отвечает требованиям ч.2 ст.43 и ч.6 ст.73 УК РФ, поскольку при постановлении приговора суд применил условное осуждение к наказанию, назначенному в нарушение ч.2 ст.68 УК РФ и являющемуся чрезмерно мягким.
Указывает на то, что мировым судьей не учтено, что по приговору от 28 марта 2017 года осужденному определено наказание в виде реального лишения свободы, которое он фактически отбывает, в связи с чем, при постановлении приговора от 17 апреля 2018 года имелись основания для назначения Басову И.В. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Помимо этого, утверждает, что назначение осужденному при таких обстоятельствах условного наказания не отвечает целям уголовного наказания и делает невозможным исполнение приговора от 17 апреля 2018 года.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 17 апреля 2018 года в отношении Басова И.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня их вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При этом проверка показала, что при постановлении приговора от 17 апреля 2018 года мировым судьей допущены указанные в кассационном представлении нарушения уголовного закона, которые являются основанием для пересмотра состоявшегося в отношении Басова И.В. судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного.
Срок, установленный законом для принятия такого решения, не истек.
В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, приговор от 17 апреля 2018 года указанным требованиям закона не соответствует.
Приговор в отношении Басова И.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
При рассмотрении дела судом осужденному было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Кроме того, мировой судья убедился, что данное ходатайство заявлено Басовым И.В. добровольно и после консультации с защитником.
После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае соблюдены.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, с которыми согласился подсудимый, действия Басова И.В. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.175 УК РФ.
В силу положений ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ (часть 1). При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3).
При назначении Басову И.В. наказания за содеянное суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел в качестве смягчающего обстоятельства признание подсудимым вины.
Отягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признал в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Басовым И.В. преступления в состоянии опьянения и, согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При этом, по смыслу закона, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.
Между тем, указанные требования уголовного закона мировым судьей при назначении Басову И.В. наказания не выполнены.
Санкция ч.1 ст.175 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.
В связи с этим и в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ осужденному за данное преступление должно быть назначено наказание в размере не менее 8 месяцев лишения свободы.
Однако судом Басову И.В. по ч.1 ст.175 УК РФ назначено менее строгое наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, что противоречит требованиям как ч.2 ст.68 УК РФ, так и ч.1 ст.60 УК РФ.
При этом, с учетом признания смягчающим наказание осужденного только одного обстоятельства в виде признания им вины, на применение ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ мировой судья при назначении Басову И.В. наказания не сослался.
Не усматривается оснований для применения указанных норм уголовного закона и президиумом.
Таким образом, суд назначил осужденному наказание в размере ниже минимально возможного в силу закона, что повлияло на исход дела и противоречит предусмотренному ст.6 УК РФ принципу справедливости.
Кроме того, президиум находит, что доводы кассационного представления о назначении Басову И.В. наказания условно, с применением ст.73 УК РФ вопреки требованиям уголовного закона, также являются обоснованными.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание ему должно назначаться по правилам, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Как следует из материалов уголовного дела, Басов И.В. судим по приговору от 28 марта 2017 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором от 17 апреля 2018 года Басов И.В. осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ и совершенное 25 декабря 2016 года, то есть до постановления приговора от 28 марта 2017 года.
Таким образом, при постановлении приговора от 17 апреля 2018 года у мирового судьи имелись предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ основания для назначения осужденному окончательного наказания по совокупности с преступлением по приговору от 28 марта 2017 года.
Вместе с тем, в противоречие с требованиями уголовного закона суд наказание Басову И.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не назначил и применил положения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному за совершенное преступление, до определения осужденному окончательного наказания.
При этом мировой судья данное решение ни коим образом не мотивировал и не привел в приговоре правовых оснований, по которым он счел возможным назначить за одно из преступлений, входящих в совокупность, условное наказание, при том, что за другое преступление осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Кроме того, назначая Басову И.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, мировой судья учел только противоречивые данные о том, что он совершил преступление небольшой тяжести и признал вину, а также по делу имеются отягчающие обстоятельства в виде совершения осужденным преступного деяния в состоянии опьянения и при наличии рецидива преступлений.
Между тем, судом не принято во внимание, что Басовым И.В. совершена совокупность преступлений, за одно из которых он осужден приговором от 28 марта 2017 года, а за второе - приговором от 17 апреля 2018 года.
Также мировым судьей не учтены те обстоятельства, на которые суд ссылался при постановлении приговора от 28 марта 2017 года и назначении Басову И.В. реального наказания за одно из преступлений, входящих в совокупность, а именно, то, что осужденный являлся лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения. При этом он систематически допускал нарушения общественного порядка, за которые привлекался к административной ответственности с назначением ему административных наказаний в виде штрафов, однако уклонялся от исполнения данных наказаний и не уплачивал назначенные ему административные штрафы.
Помимо этого, применяя к Басову И.В. условное осуждение, суд не принял во внимание требования ч.6 ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми, контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.
В связи с этим, Басову И.В., осужденному по приговору от 28 марта 2017 года к реальному лишению свободы и отбывающему его в исправительной колонии строгого режима, мировым судьей необоснованно и вопреки требованиям ч.6 ст.73 УК РФ назначено наказание с условием исполнения им обязанностей в период испытательного срока уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию г.Минусинска об изменении места постоянного жительства, места нахождения и не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах решение суда о назначении Басову И.В. наказания с применением ст.73 УК РФ, условно противоречит требованиям ч.5 ст.69 и ч.6 ст.73 УК РФ, свидетельствует о нарушении судом установленного ст.6 УК РФ принципа справедливости наказания, влечет неисполнимость приговора от 17 апреля 2018 года и не соответствует установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям уголовного наказания, направленного на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
С учетом изложенного и в соответствии с ч.1 ст.401.15, ст.401.6 УПК РФ, постановленный вопреки требованиям закона приговор мирового судьи от 17 апреля 2018 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Басова И.В. - направлению на новое судебное рассмотрение, которое должно быть проведено с соблюдением принципов законности и справедливости.
При отмене состоявшегося по делу судебного решения, с учетом характера и степени тяжести инкриминированного преступления, а также отбывания Басовым И.В. наказания по другому приговору, суд кассационной инстанции считает возможным не избирать обвиняемому меру пресечения на данной стадии производства по уголовному делу и оставить этот вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка N 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 17 апреля 2018 года в отношении Басова И.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение другому мировому судье в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка