Постановление Президиума Московского областного суда от 19 декабря 2018 года №4У-2577/2018, 44У-264/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 44У-264/2018
Судья Закурин И.А. Дело N 44у-264/18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 562
Президиума Московского областного суда
г. Красногорск Московской области 19 декабря 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Соловьева С.В., Гаценко О.Н., Самородова А.А., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И.
при секретаре Жилякове Д.М.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Хамидова Р.А. о пересмотре приговора Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года, которым
Хамидов Р.А., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, ранее судимый 11 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 20 мая 2013 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 10 июня 2014 года.
По этому же приговору осужден Ж.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
В кассационной жалобе осужденный Хамидов Р.А. просит о пересмотре приговора, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Осужденный указывает, что 8 июня 2014 года был задержан сотрудниками УФСКН, которые применяли к нему угрозы и физическое насилие, принуждая к даче показаний, выгодных для обвинения, при этом его не допрашивали. Протокол задержания был составлен только 10 июня 2014 года, однако доказательства, собранные оперативными сотрудниками в период с 8 по 10 июня, в том числе протокол его обыска, который он не признает, судом безосновательно положены в основу приговора. Данные им в судебном заседании показания изложены в протоколе схематично и должным образом не оценены. Полагает, что ходатайство о допросе лиц, присутствовавших при его личном досмотре, судом отклонено незаконно; показания свидетелей, наркозависимых лиц, необоснованно оглашены без согласия стороны защиты. В ходе следствия очные ставки с ними не проводились, согласно заключению экспертизы наркотические средства, изъятые у него, Ж. и в квартире, не могли ранее составлять единое целое ввиду расхождения химического состава. Не отрицая своей вины в незаконном хранении изъятых у него при задержании наркотических средств, Хамидов Р.А. просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.
Заслушав доклад судьи Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; осужденного Хамидова Р.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы; мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. о частичном удовлетворении жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, Хамидов Р.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Хамидов Р.А. и Ж. не позднее 8 июня 2014 года вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт на территории Московской области наркотического средства героин в крупном размере с целью извлечения материальной выгоды. С этой целью они совместно приобрели наркотическое средство героин массой не менее 469,02 грамма, которое расфасовали и хранили в квартире по адресу: <данные изъяты>, арендованной Ж. А.А. с целью проживания и обеспечения места хранения приобретаемого наркотического средства.
8 июня 2014 года примерно в 12 часов 30 минут Хамидов и Ж., действуя совместно, с целью сбыта части указанного наркотического средства, распределили между собой свертки с героином и поместили один из них, в котором содержался героин массой 6,75 грамма в тайник-закладку, два свертка с героином общей массой 6,44 грамма продолжал хранить при себе Хамидов, а 16 свертков с героином общей массой 107,46 грамма - Жеребенко.
Довести преступный умысел до конца Хамидов и Ж. не смогли, поскольку в тот же день в 12 часов 45 минут были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Героин, помещенный в тайник-закладку, был изъят при осмотре места происшествия, а героин, остававшийся у Хамидова и Ж., изъят при их личном досмотре. Еще 69 свертков с героином общей массой 348,17 грамм были изъяты при обыске арендованной осужденными квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и постановлении о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях равноправия и состязательности сторон.
В приговоре, постановленном в соответствии с требованиями ст. ст. 304-307 УПК РФ, выводы о фактических обстоятельствах дела, виновности осужденного Хамидова и квалификации содеянного подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые проверены и оценены судом по правилам, предусмотренным ст. ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны достаточными для разрешения дела.
Материалы, собранные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе при проведении личного досмотра Хамидова, правомерно положены судом в основу приговора, поскольку были собраны с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995 г.
В ходе личного досмотра, проведенного 08.06.2014 г. в рамках выполнения оперативно-розыскных мероприятий с участием понятых и специалиста экспертно-криминалистической службы УФСКН РФ по МО, Хамидов Р.А. заявил, что изъятое наркотическое средство героин ему не принадлежит. Будучи допрошенным 10.06.2014 г. в качестве подозреваемого с участием защитника заявил, что наркотическое средство приобрел для личного употребления. Далее, на протяжении всего периода предварительного следствия показаний не давал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. По окончании следствия, ознакомившись с материалами уголовного дела, Хамидов Р.А. и его защитник Абрамкин С.В. указали в протоколе об отсутствии у каждого из них замечаний и ходатайств.
Защиту Хамидова Р.А. на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял адвокат Абрамкин С.В. на основании заключенного соглашения.
Показания не явившихся свидетелей оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. В ходе судебного следствия и перед его окончанием ни подсудимый Хамидов, ни его защитник Абрамкин ходатайств о недопустимости исследованных доказательств не заявляли.
В судебном заседании Хамидов заявил, что при задержании оперативные сотрудники ему что-то подбросили, после чего провели досмотр с участием понятых и обнаружили наркотики. Одновременно пояснил, что обнаруженные у него наркотики приобрел и хранил для личного употребления, в чем и признает свою вину. Жалоб на действия оперативных сотрудников ранее не подавал.
Замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса, самим Хамидовым Р.А. и его защитником не подавались.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 401.15 УПК РФ ввиду допущенного судом при назначении Хамидову Р.А. наказания, существенного нарушения требований уголовного закона, повлиявшего на исход дела.
Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей.
Отягчающими обстоятельствами суд признал совершение Хамидовым Р.А. преступления в состоянии наркотического опьянения и рецидив преступлений.
Между тем, исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Однако приговор не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о признании состояния наркотического опьянения отягчающим обстоятельством, в связи с чем, указание о его наличии подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Хамидова Р.А. удовлетворить частично.
Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года в отношении Хамидова Р.А. изменить.
Исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.
Смягчить наказание, назначенное Хамидову Р.А., до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий А.М. Мязин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка