Постановление Президиума Ростовского областного суда от 20 декабря 2018 года №4У-2576/2018, 44У-280/2018

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 44У-280/2018
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юровой Т.В.,
и членов президиума Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., Антиповой В.Л., Чеботаревой М.В., Зинкиной И.В.,
при секретаре Камчатнове В.С.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бережного А.Ю. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2017 года, в соответствии с которым
Бережной А.Ю., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый 14.12.2007 Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 31.08.2015 освобождён по отбытии наказания,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со 2 февраля 2017 года, с зачётом в этот срок времени содержания Бережного А.Ю. под стражей с 21 октября 2016 года по 2 февраля 2017 года.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Колесниковой Т.В., мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего приговор в изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Бережной А.Ю. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В кассационной жалобе осуждённый Бережной А.Ю. ставит вопрос о пересмотре приговора, полгая необходимым квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при этом признаки преступления "незаконное приобретение и изготовление наркотических средств" не доказаны и подлежат исключению; при назначении наказания суд формально учёл смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание, которое необходимо смягчить с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ до 2 лет лишения свободы.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Бережного А.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого.
В судебном заседании Бережной А.Ю. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.
Установленный законом порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, права осуждённого не нарушены.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При этом подсудимому были разъяснены последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389_15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем довод жалобы осуждённого Бережного А.Ю. о том, что не доказано совершение преступления по признаку "незаконное приобретение наркотических средств" не может быть принят во внимание.
Несостоятельно утверждение осуждённого о необходимости квалификации его действий как "незаконная перевозка наркотических средств", поскольку по данному признаку преступления следствием он не обвинялся и такая квалификация ухудшит его положение, что недопустимо.
Судом первой инстанции действия Бережного А.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признакам незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере квалифицированы правильно.
Вместе с тем президиум полагает необходимым изменить приговор в отношении осуждённого Бережного А.Ю. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления.
Однако в приговоре отсутствует описание времени, места, способа незаконного изготовления Бережным А.Ю. наркотических средств, кроме того, как следует из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, данный квалифицирующий признак Бережному А.Ю. не вменялся органом предварительного расследования.
Поскольку внесение изменений в квалификацию действий осуждённого в настоящем случае не связано с исследованием доказательств по делу и фактические обстоятельства при этом не изменяются, президиум полагает необходимым исключить из приговора указание суда об осуждении Бережного А.Ю. по признаку преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, "незаконное изготовление наркотических средств".
Как следствие, с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих обстоятельств, установленных судом, наличия в действиях Бережного А.Ю. рецидива преступлений, который является опасным, назначенное ему наказание подлежит смягчению, однако оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учётом изложенного президиум не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401_14-401_16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2017 года в отношении Бережного А.Ю. изменить:
- исключить из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное изготовление наркотических средств";
- смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 4 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка