Постановление Президиума Ярославского областного суда от 22 мая 2019 года №4У-255/2019, 44У-44/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2019 года Дело N 44У-44/2019
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.В.,
и членов президиума Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., Кручининой Н.В.,
при секретаре Киселёвой С. В.,
рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного Шилова П.А. на приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от 6 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 3 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Безуглова В.В., выступления адвоката Лашковой М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, первого заместителя прокурора Ярославской области Чумака Д.Ю., не усматривавшего оснований для удовлетворения жалобы, но полагавшего, что приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, президиум
установил:
Приговором Дзержинского районного суда города Ярославля от 6 июля 2015 года
Шилов П.А., ... судимый:
- 15 июля 2010 года Заволжским районным судом города Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,
постановлениями ... от 3 ноября 2010 года, 30 сентября 2011 года, 16 июля 2013 года испытательный срок был продлен каждый раз на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность, указанная в постановлении от 16 июля 2013 года,
- 15 марта 2012 года ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, (наказание не исполнено),
- 21 августа 2013 года Дзержинским районным судом города Ярославля от 21 августа 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Заволжского районного суда города Ярославля от 15 июля 2010 года и Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 августа 2013 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание: по приговору Заволжского районного суда города Ярославля от 15 июля 2010 года в виде 4 месяцев лишения свободы, по приговору Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 августа 2013 года в виде 5 месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 6 июля 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 февраля 2014 года по 25 ноября 2014 года, с 26 июня 2015 года по 5 июля 2015 года включительно.
Наказание, назначенное по настоящему приговору, и наказание по приговору от 15 марта 2012 года в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 3 сентября 2015 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Афанасьева Н.И. - без удовлетворения.
Шилов П.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено 25 февраля 2014 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шилов П.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными, подлежащими отмене. Приводит свою позицию по делу, указывает, что обнаруженные в ходе личного досмотра пять свертков из полиэтилена были подброшены ему сотрудниками полиции. Считает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Оспаривает протокол личного досмотра, приводит суждения о том, в каких случаях производится личный обыск в соответствии с требованиями УПК РФ. Приводит и оценивает показания лиц, участвовавших в ходе личного досмотра в качестве понятых. Указывает, что в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не было удовлетворено ходатайство стороны защиты о назначении судебной экспертизы "на предмет наличия на пяти красных свертках отпечатков пальцев и следов потожировых следов ДНК". Указывает, что обнаруженные у него пять свертков из полиэтилена красного цвета не были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела. Считает, что были нарушены его процессуальные права, так как с постановлением о назначении исследования, экспертизы его не ознакомили, оценивает заключение экспертов как недопустимое доказательство. Просит приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 июля 2015 года отменить, "оправдать его по обвинению по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признать право на реабилитацию".
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
При назначении наказания Шилову П.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное признание вины (в части хранения одного пакетика с наркотическим средством....
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии наркотического опьянения.
По смыслу вышеуказанного закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя либо наркотических средств или психотропных веществ, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.
При назначении наказания Шилову П.А. требование уголовного закона - ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнено. Помимо подробной формулировки уголовного закона в приговоре, суд не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения признано обстоятельством, отягчающим его наказание.
Кроме того, из уголовного дела усматривается, что состояние опьянения Шилова П.А. было вызвано употреблением наркотических средств.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Шилова П.А. выявляется ... ..., которое имело место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. О наличии у подэкспертного указанного ... свидетельствует ..., выявленные при настоящем обследовании характерные изменения личности, а также отсутствие какого-либо другого, в том числе....
Состояние психического здоровья признано обстоятельством, смягчающим наказание Шилова П.А.
Между тем, по смыслу закона одно и то же обстоятельство не может одновременно смягчать и отягощать наказание.
Допущенное судом нарушение уголовного закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным, так как повлияло на исход дела, на размер назначенного судом наказания - лишение свободы.
При таких обстоятельствах указание на отягчающее наказание Шилова П.А. обстоятельство - совершение преступления в состоянии наркотического опьянения - подлежит исключению из приговора. В связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства наказание, назначенное Шилову П.А., подлежит смягчению.
Иных оснований для изменения приговора и апелляционного определения не установлено.
Доводы жалобы о допущенных при рассмотрении дела нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов не содержат предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ оснований, в силу которых возможны отмена либо изменение судебных решений в кассационном порядке.
Выводы суда о виновности Шилова П.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях свидетеля ФИО1, проводившего личный досмотр Шилова П.А., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты несколько свертков с порошкообразным веществом, впоследствии установленным, как героин, свидетелей ФИО2 и ФИО3, присутствовавших при личном досмотреШилова П.А. и подтвердивших его результаты, свидетеля ФИО4, проводившего совместно с ФИО1 задержание Шилова П.А., свидетеля ФИО5, подтвердившей факт приобретения у Шилова П.А. двух свертков с героином, свидетеля ФИО6, подтвердившей факт употребления ее сыном Шиловым П.А. наркотических средств и наличия у него наркотической зависимости, протоколе личного досмотра, в ходе которого изъято наркотическое средство, протоколе медицинского освидетельствования, согласно которому в момент задержания Шилов П.А. находился в состоянии одурманивания, заключении химической экспертизы о виде и массе изъятого у Шилова П.А. наркотического средства, заключении фоноскопической экспертизы о том, что в зафиксированных телефонных разговорах имеется речь Шилова П.А., фонограмме зафиксированных телефонных разговоров, других материалах дела.
Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность была обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
Доводы кассационной жалобы являются повторением позиции стороны защиты, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом тщательного исследования суда и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности.
Утверждения Шилова П.А. о том, что часть наркотиков ему подкинули, опровергнуты совокупностью имеющихся в деле доказательств. Как обоснованно указано в приговоре и апелляционном определении, данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела понятых при личном досмотре, по делу не установлено. Законность проведения личного досмотра Шилова П.А. установлена письменными материалами дела, а также показаниями ФИО2, ФИО3 и оперуполномоченного ФИО1, не доверять которым у суда оснований не было.
Действия Шилова П.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1ст. 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от 6 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 3 сентября 2015 года в отношении Шилова П.А. изменить:
- исключить из приговора указание на наличие у Шилова П.А. предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения;
- снизить размер наказания, назначенного Шилову П.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;
- в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Заволжского районного суда города Ярославля от 15 июля 2010 года и Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 августа 2013 года, окончательно по совокупности приговоров назначить Шилову П.А. наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий Л.В. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка