Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 25 апреля 2018 года №4У-255/2018, 44У-49/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2018 года Дело N 44У-49/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
осужденного Юргалова Ю.М., участвующего с использованием средств видеоконференц-связи,
при секретареЛуковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юргалова Ю.М. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 мая 2016 года.
Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 года
Юргалов Ю.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый;
- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ, от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 октября 2015 года.
Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 мая 2016 года приговор в отношении Юргалова Ю.М. оставлен без изменения, апелляционные представление, жалоба осужденного и жалоба потерпевшей - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Юргалов Ю.М. ставит вопрос о снижении наказания.
Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводыкассационной жалобы, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, Юргалова Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, выступлениезаместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего возможным удовлетворить кассационную жалобу,президиумВолгоградского областного суда
установил:
приговором суда Юргалов Ю.М.признан виновным вумышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в г.Фролово Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
21 октября 2013 года у Юргалова Ю.М., находившегося по <адрес>, недовольного поведением ФИО1, возвратившейся в позднее время и в обнаженном виде, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.
Реализуя преступный умысел, Юргалов Ю.М. примерно в 02 часа 05 минут 21 октября 2013 года, в коридоре своего дома, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желая их наступления, но, не предвидя последствий в виде смерти потерпевшей, нанес один удар кулакомправой руки в область головы ФИО1, которая, испытывая сильную физическую боль, наклонилась вниз, после чего Юргалов Ю.М. левой рукой сверхувниз нанес один удар в затылочную область головы ФИО1 Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Юргалов Ю.М. приподнял ФИО1 руками, с силой оттолкнул ееот себя, в результате чего ФИО1, падая, головой открыла входную дверь и, ударяясь жизненно-важными органами, головой о твердые предметы, упала на бетонированную поверхность двора, где Юргалов Ю.М. нанес пытавшейся подняться ФИО1 один удар ногой по туловищу, причинив совокупность телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, и телесные повреждения, относящиеся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей.
В кассационной жалобе осужденный Юргалов Ю.М. выражает несогласие с судебными решениями в виду несправедливости наказания, которое является чрезмерно суровым. Указывает, что суд учел его частичное признание вины, поскольку он не был согласен с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением по ч.1 ст.105 УК РФ. Суд переквалифицировал его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, по которой он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, что просит признать смягчающими на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами и снизить наказание, поскольку суд, применив ч.1 ст.62 УК РФ, назначил ему максимальное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему делу допущены.
Виновность Юргалова Ю.М. в совершении преступного деяния подтверждена исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ, которая также не оспаривается в кассационной жалобе осужденного.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307 и 308УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.74 и 86УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Что касается доводов о несправедливости назначенного осужденному наказания, то президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 января 2014 года N2 "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" - жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (например, положений статьи 60 УК РФ).
Таким образом, с учетом указанной выше нормы уголовного закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о справедливости и суровости наказания не рассматривается.
Вместе с тем, президиум приходит к выводу о нарушении судом при назначении наказания осужденномуположений ст.60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания.
Назначая наказание осужденному, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами.
Учел суд данные о личности осужденного, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном. Учтена судом и тяжесть совершенного преступления, которое в силу ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.
Учел суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что позволило суду применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, которые ограничивают максимальный размер наказания, которое возможно было назначить осужденному по ч.4 ст.111 УК РФ.
Санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет.
С учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ наказание по ч.4 ст.111 УК РФ не могло превышать 10 лет лишения свободы (15 лет х 2/3), суд назначил 10 лет лишения свободы, что является максимальным наказанием, несмотря на то, что по делу судом установлены иные данные: признание вины, раскаяние в содеянном, которым суд не дал должной оценки.
Кроме этого, назначая наказание осужденному, суд указал на учет не только смягчающих, но и на учет отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, позднее указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, что свидетельствует о противоречиях в выводах суда, поэтому президиум в данной части приговора также полагает необходимым внести соответствующие изменения.
Нарушение судом первой инстанции положений ст.60 УК РФ президиум признает существенным, повлиявшим на исход дела - назначение осужденному наказания, при таких обстоятельствах президиум приходит к выводу об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания, оно подлежит снижению.
Поскольку суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил нарушения уголовного закона, то и апелляционной определение в данной части также подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, ст.40115 УПК РФ, президиумВолгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Юргалова Ю.М. удовлетворить.
Приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2016 годаи апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 мая 2016 года в отношении Юргалова Ю.М. изменить:
- исключить указание на учет отягчающих обстоятельств;
- смягчить наказание, назначенное ему по ч.4 ст.111 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, которое отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении Юргалова Ю.М. оставить без изменения.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка