Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 4У-2542/2018, 44У-191/2018
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 44У-191/2018
Судья Гуськова Н.Д.
Судья апелляционной инстанции
Шишкин И.В. Дело N 44у-191/18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 430
президиума Московского областного суда
г. Красногорск Московской области 17 октября 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Мязина А.М.,
членов президиума: Виноградова В.Г., Бокова К.И.,
Самородова А.А., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И.
при секретаре Жилякове Д.М.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Мошкина М.И. в интересах Мартыновой Н.В. о пересмотре постановления Подольского городского суда Московской области от 5 июня 2018 года и апелляционного постановления Московского областного суда от 10 июля 2018 года.
Постановлением Подольского городского суда Московской области от 5 июня 2018 года прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Мошкина М.И. в интересах Мартыновой Н.В. о признании незаконными действий и.о. заместителя Подольского городского прокурора Бочевер О.Е. по вынесению постановления от 20 марта 2018 года об отмене постановления дознавателя ОД УМВД России по г.о. Подольску Евсиковой В.В. о возбуждении уголовного дела от 16 марта 2018 года.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 10 июля 2018 года постановление от 05.06.2018 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат просит отменить указанные судебные решения, поскольку жалоба судом первой инстанции была рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежаще уведомившего суд о невозможности по уважительным причинам участвовать в судебном заседании 5 июня 2018 года. Судом сделан неверный вывод о невозможности обжалования действий прокурора в порядке ст.125 УПК РФ. Ссылка суда апелляционной инстанции на обжалование решения прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ч.4 ст.221 УПК РФ является несостоятельной, поскольку данное право обжалования принадлежит следователю при возвращении уголовного дела прокурором.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Бобкова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для возбуждения кассационного производства, объяснения заявителя Мартыновой Н.В. и её представителя адвоката Мошкина М.И., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. о частичном удовлетворении жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Подольского городского суда Московской области от 5 июня 2018 года прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Мошкина М.И. в интересах Мартыновой Н.В. о признании незаконными действий и.о. заместителя Подольского городского прокурора Бочевер О.Е. по вынесению постановления от 20 марта 2018 года об отмене постановления дознавателя ОД УМВД России по г.о. Подольску Евсиковой В.В. о возбуждении уголовного дела от 16 марта 2018 года.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 10 июля 2018 года постановление от 05.06.2018 г. оставлено без изменения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ч.1 ст.11, ч.3 ст.15 УПК РФ, суд обеспечивает возможность осуществления своих прав и обязанностей, в том числе, и другим участникам уголовного судопроизводства и создает необходимые для этого условия.
В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Согласно абз.4 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.
В соответствии с требованиями ст.ст.121, 122 УПК РФ, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.
Как видно из материалов дела, Мартынова Н.В. и её представитель адвокат Мошкин М.И. были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы адвоката Мошкина в порядке ст.125 УПК РФ - 5 июня 2018 г. телефонограммой от 1 июня 2018 г. (л.м.10).
В материалах дела содержится ходатайство адвоката Мошкина М.И. в интересах Мартыновой Н.В. об отложении рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, в связи с его занятостью в другом судебном процессе (л.м.28). Указанное ходатайство зарегистрировано канцелярией Подольского городского суда 4 июня 2018 года за N 826.
Как следует из докладной помощника судьи ФИО., данное ходатайство было передано судье из отдела по обеспечению судопроизводства по уголовным делам лишь 9 июня 2018 года. Иных документов, свидетельствующих о разрешении ходатайства, в материалах дела не содержится.
Суд апелляционной инстанции, отвечая на довод жалобы адвоката о вынесении нижестоящим судом решения в отсутствие заявителя, сослался на положения п.2.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде и указал, что ходатайство об отложении дела не было направлено заблаговременно, с учетом срока прохождения корреспонденции в районном суде.
Вместе с тем, п.2.7 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде установлено, что после регистрации, но не позднее следующего рабочего дня, вся поступившая корреспонденция передается по назначению для рассмотрения в порядке, установленном председателем суда.
При таких данных выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям правовой нормы, на которую он ссылается в обосновании мотивов принятого решения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении предусмотренного законом права заявителя, его представителя непосредственно участвовать в заседании суда и изложить свою позицию по рассматриваемым судом вопросам.
Данное нарушение закона ставит под сомнение законность судебного постановления, поскольку оно основано на итогах судебного процесса, не отвечающего принципу гарантированности заявителю всех его правомочий.
Согласно ст.389.17 УПК РФ лишение или ограничение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и основанием к отмене судебных решений.
При таких обстоятельствах постановленные судебные решения по жалобе адвоката Мошкина М.И. в интересах Мартыновой Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а материалы по указанной жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Учитывая, что обжалуемые судебные решения отменяются в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, другие доводы о несогласии заявителя с существом принятого по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ решения, в том числе, о наличии предмета обжалования в поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, и о том, что обжалуемое им постановление заместителя прокурора нарушает его законные права и интересы и затрудняет доступ заявителя к правосудию, подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела, по результатам которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Мошкина М.И. в интересах Мартыновой Н.В. удовлетворить частично.
Постановление Подольского городского суда Московской области от 5 июня 2018 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 10 июля 2018 года по жалобе адвоката Мошкина М.И. в интересах Мартыновой Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и.о. заместителя Подольского городского прокурора Бочевер О.Е. по вынесению постановления от 20.03.2018 г. об отмене постановления дознавателя ОД УМВД России по г.о.Подольску от 16.03.2018 г. о возбуждении уголовного дела - отменить.
Материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий А.М. Мязин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
