Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 18 марта 2019 года №4У-254/2019, 44У-36/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2019 года Дело N 44У-36/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Барабанова С.Г.
членов президиума Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.
при секретаре Гришиной И.А.
рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Булатовой Е.Ю. в интересах осужденного Парийчука М.В. о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 марта 2017 года в отношении Парийчука М.В.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Приваловой Л.Ю., пояснения адвоката Булатовой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, изучив материалы уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2016года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 марта 2017 года) Парийчук М.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей.
Парийчук М.В. признан виновным и осужден за дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
Преступление совершено в период с 1 июня 2015 года по 22 июня 2015 года в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Булатова Е.Ю. ставит вопрос об отменесостоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела, ссылаясь нанарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Указывает, что при выполнении положений ст.217 УПК РФ, адвокатом заявленоходатайство о вызове и допросе свидетелей защиты, однако, решение поуказанному ходатайству следователем не принято, что является основанием длявозвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В материалахуголовного дела имелись признаки подделки, так как постановление следователяКотлевского от 6 апреля 2016 года (т.2 л.д.186-188) по тексту отличалось отпостановления, которое направлено адвокату и приобщено к материалам дела (т.2л.д.249-251). Это обстоятельство судом оставлено без надлежащей оценки. Судомнарушено положение ч.3 ст.15 УПК РФ, поскольку подсудимый был лишён прававызова свидетелей защиты. Свидетель обвинения ФИО7 подтвердил в судесвою дружбу с оперативным сотрудником - ФИО8, проводившим"оперативный эксперимент", сообщив тому, что до организации проведенияоперативного мероприятия он собрал зачётные книжки у студентов: Парийчука М.В.,ФИО4 и других, после чего заявил о готовящемся преступлении, используязачетные книжки в оперативном мероприятии, проводимом в отношениипреподавателя ДВФУ. Этим обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, в товремя как они исключают виновность Парийчука М.В., поскольку в его действияхотсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ.Парийчук М.В. на протяжении всего уголовного преследования настаивал, что деньги он никому не передавал. Обвинительный приговор основан на доказательствах,полученных в результате оперативного мероприятия, которые являются недопустимыми. Вывод суда о виновности ФИО6 в даче взяткипреподавателю ФИО5 основан на предположениях. Доказательств того, что Парийчук М.В. и ФИО4 передавали зачетки ФИО7 вместе с деньгами, в деле нет. Приговор в отношении ФИО5, осужденного по ч.3 ст.292 УК РФ, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ, а поэтому не является преюдицией по настоящему уголовному делу. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу такие нарушения допущены.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Парийчук М.В., являясь студентом ДВФУ, в период с 1 по 22 июня 2015 года, действуяумышленно, из личной заинтересованности, с целью дачи взятки должностномулицу за заведомо незаконные действия - получение без фактической сдачиэкзамена удовлетворительной экзаменационной оценки от доцента кафедрыалгебры, геометрии и анализа ДВФУ ФИО5., передал ФИО4,являющемуся студентом этого же факультета, свою зачетную книжку снаходившимися в ней денежными средствами в сумме 5000 рублей,предназначенными в качестве взятки ФИО5., которую тот передалФИО7.
22 июня 2015 года ФИО7, действуя в рамках оперативно-розыскногомероприятия, передал зачетную книжку на имя Парийчука М.В. и денежныесредства в сумме 5000 рублей ФИО5., который незаконно внес в неёложные сведения в виде записей о получении Парийчуком М.В. положительной оценки в качестве результата промежуточной аттестации, без фактической проверки у него необходимых знаний.
Действия Парийчука М.В. судом квалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в размере, не превышающем 10 000 руб.
В приговоре суд в обоснование виновности Парийчука М.В. сослался, в том числе, на показания свидетелей ФИО7, ФИО1, а также показаниясотрудников ОЭБ и ПК УМВД г. Владивостока, материалы оперативно-розыскногомероприятия "оперативный эксперимент".
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, указал, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"; вина Парийчука М.В. в даче взятки установлена собранными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре; умысел на дачу взятки у осужденного Парийчука М.В. сформировался независимо от действий сотрудников полиции.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, 22 июня 2015 года сотрудники ОЭБ и ПК УМВД г.Владивостока на основании имеющейся оперативной информации о том, что заместитель заведующего кафедры алгебры, геометрии и анализа ДВФУ ФИО5 вымогает у студентов денежные средства за успешную сдачу экзаменов, в целях документирования его преступной деятельности, провели оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент". Для его проведения сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД г. Владивостока (далее ОЭБ) была использована помощь студента ФИО7, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия.
В соответствии с требованиями ст.2, 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности, вчастности, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытиепреступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих,совершающих или совершивших. При этом органам (должностным лицам),осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать,склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершениюпротивоправных действий (провокация).
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходепредварительного расследовании, он, узнав о том, что преподаватель ФИО5 за деньги проставляет положительные оценки за экзамен без фактической егосдачи. Используя электронное мобильное приложение "WhatsApp", написалсообщение с вопросом, кто желает за деньги получить оценку за экзамен, на чтооткликнулось несколько студентов. После сбора денег и зачетных книжек устудентов он обратился в полицию, 18 июня 2015 года в ОЭБ сообщил опроисходящем и что у него на руках имеются зачетные книжки тех студентов,которые хотели за деньги получить оценку без сдачи экзамена.
В суде свидетель ФИО7 подтвердил указанные обстоятельства,указав, что зачётные книжки студентов с деньгами, в том числе и Парийчука М.В., ему передавал ФИО4.
Из показаний свидетеля ФИО4 в суде следует, что проведениеоперативного мероприятия по пресечению преступных действий преподавателяДВФУ ФИО5, направленных на получения взятки, организовали знакомые ФИО7 - ФИО8 и ФИО3 на основании информации, полученной от ФИО7. Эти обстоятельства ему стали известны, когда в отношении него (ФИО4) было возбуждено уголовное дело. ФИО7., за неделю до того как собрать зачетные книжки у студентов, сообщил сотрудникам полиции о том, что он будет их собирать. После сбора зачетных книжек ФИО7 отвез их в полицию вместе с деньгами. Эта информация ему также стала известна в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него.
Свидетель ФИО2, сотрудник ОЭБ, в суде подтвердил, что припервоначальной беседе с ФИО7, у того денег и зачетных книжекстудентов не было.
Допрошенный в суде свидетель ФИО1 пояснил, что получить оценкуза экзамен за деньги предложил ФИО7, и он в период с 6 по 13 июня 2015года передал ФИО7 денежные средства на эти цели.
Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что в первыхчислах июня 2015 года ФИО7 сообщил сотруднику ОЭБ ФИО2 отом, что преподаватель требует деньги за получение положительной оценки безфактической сдачи экзамена. Дальнейшие действия ФИО7 сталикоординировать сотрудники ОЭБ. Студентам дать взятку преподавателюпредложил ФИО7, 10 июня 2015 года ФИО4 выразил согласие напередачу ФИО7 зачетных книжек, в то числе и книжки Парийчука М.В..ФИО7 о своих действиях, получении денег и зачетных книжек студентов, информировал сотрудников ОЭБ, после чего 18 июня 2015 года написал заявлениео согласии участвовать в оперативно-розыскном мероприятии в отношениипреподавателя.
Каких-либо сведений о признаках подготавливаемого или совершаемогоПарийчуком М.В. противоправного деяния, в материалах оперативно-розыскнойдеятельности, проводимого в отношении ФИО5., в том числе рапортесотрудника ОЭБ и Приморского края УМВД г. Владивостока (л.д.139 т.1), неуказано.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Парийчука М.В., позволяющие убедиться в наличии у него умысла на дачу взятки преподавателю,сформировавшегося до поступления об этом предложения от ФИО7,действия которого на тот момент уже координировали сотрудники полиции, непроводились.
Данных о том, что Парийчук М.В. ранее самостоятельно приискивал лиц, черезкоторых можно было за деньги получить оценку без фактической сдачи экзамена, вприговоре не приведено и из материалов дела не усматривается.
Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства оставил без внимания.
При таких обстоятельствах президиум считает, что апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо, проверив доводы жалобы адвоката, принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 ч.1 п.4, 401.15 УПК РФ, президиум Хабаровского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Булатовой Е.Ю. в интересах осужденного Парийчука М.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 марта 2017 года о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2016 года в отношении осужденного Парийчука М.В. отменить, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий С.Г. Барабанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка