Постановление Президиума Самарского областного суда от 18 января 2018 года №4У-2539/2017, 44У-275/2017, 44У-10/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2018 года Дело N 44У-10/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 18 января 2018 года N 44у-10/2018 (44у-275/2017)
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
при секретаре Егоровой А.А.,
рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Маркелова А.В., действующего в интересах обвиняемого Евдокимова В.В., на апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращено производство по жалобе адвоката Маркелова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Евдокимова В.В.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и её передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум
установил:
В Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области обратился адвокат Маркелов А.В., действующий в интересах обвиняемого Евдокимова В.В., с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ УМВД России по г.Тольятти Яковлевой А.В., выразившиеся в уведомлении Евдокимова В.В. об окончании следственных действий по уголовному делу N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, до ознакомления его с заключениями проведенных по делу экспертиз, ограничении обвиняемого во времени ознакомления с заключениями судебных экспертиз и установлении срока ознакомления с ними.
Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Маркелова А.В. оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по жалобе адвоката Маркелова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Евдокимова В.В., прекращено.
В кассационной жалобе адвокат Маркелов А.В. оспаривает апелляционное постановление в части прекращения производства по жалобе, указывая на то, что принимая такое решение, суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на то, что уголовное дело по обвинению Евдокимова В.В. направлено в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу, что не соответствует действительности, поскольку уголовное дело, в рамках котором он подавалась жалоба, в суд не направлялось, а ДД.ММ.ГГГГ было возвращено прокурором следователю для производства дополнительного следствия, срок которого ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, расследование уголовного дела до настоящего времени не завершено, таким образом, основания для прекращения производства по жалобе у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по его жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона президиумом при рассмотрении кассационной жалобы адвоката Маркелова А.В. установлены.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК Российской Федерации" в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, к которым относятся, в том числе, подозреваемый и обвиняемый.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были, при рассмотрении жалобы адвоката Маркелова А.В. были нарушены требования уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, что выразилось в том, что обвиняемый Евдокимов В.В., который в соответствии с избранной ему мерой пресечения на момент поступления жалобы в суд содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещен не был. При этом каких-либо данных, подтверждающих надлежащее извещение судом обвиняемого Евдокимова В.В., в материалах дела не имелось, вместе с тем, вопрос о возможности рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в отсутствии обвиняемого Евдокимова В.В., как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не обсуждался.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции, обоснованно признав, что судом при рассмотрении жалобы адвоката Маркелова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Евдокимова В.В., был нарушен принцип равенства и состязательности сторон, отменила постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях производство по жалобе подлежит прекращению.
Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. Подобных доводов жалоба адвоката Маркелова А.В. не содержала.
Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по жалобе адвоката Маркелова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Евдокимова В.В., судья ошибочно полагал, что уголовное дело N в отношении Евдокимова В.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, направлено в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу, что не соответствовало действительности.
Согласно информации, представленной в Самарский областной суд из Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области и следственного управления У МВД России по г.Тольятти, уголовное дело N по обвинению Евдокимова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого адвокатом Маркеловым А.В. подавалась жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в СУ У МВД России по г.Тольятти для производства дополнительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству следователем Яковлевой А.В., срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что уголовное дело находилось на стадии производства предварительного следствия, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по указанной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление судьи апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Вместе с тем, на момент рассмотрения кассационной жалобы адвоката Маркелова А.В., переданной на рассмотрение суда кассационной инстанции при обстоятельствах нахождения уголовного дела N в отношении Евдокимова В.В. на стадии предварительного расследования, президиумом Самарского областного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оно направлено в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу и передано в производство судьи Телина А.А.
При таких обстоятельствах, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, исходя из положений ст.125 УПК РФ, устанавливающей полномочия суда по судебному контролю на стадии предварительного следствия, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, президиум считает необходимым прекратить производство по жалобе адвоката Маркелова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Евдокимова В.В., разъяснив, что поставленные им в жалобе вопросы он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу адвоката Маркелова А.В., поданную в интересах обвиняемого Евдокимова В.В., удовлетворить.
Апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по жалобе адвоката Маркелова А.В. в защиту интересов обвиняемого Евдокимова В.В., отменить.
Производство по жалобе адвоката Маркелова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Евдокимова В.В., прекратить.
Председательствующий Л.П.Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка