Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 4У-2539/2017, 44У-267/2017
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N 44У-267/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г. Красноярск 7 ноября 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума: Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Ракшова О.Г.
при секретаре Санниковой Т.М.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Винтера А.Н. на приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года, которым
ВИНТЕР А.Н., родившийся <дата> <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
3 июля 2013 года по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;
30 декабря 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 3 июля 2013 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно 13 сентября 2016 года на 4 месяца 29 дней,
осуждён по пп. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 30 декабря 2013 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 30 декабря 2013 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден ФИО9, в отношении которого кассационное обращение не поступило.
По делу разрешен гражданский иск: с Винтера А.Н. и ФИО9 в пользу ФИО17 в солидарном порядке взыскано 18 975 рублей 10 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
В кассационной жалобе осуждённый Винтер А.Н. просит приговор изменить, снизить наказание, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым; при разрешении судом гражданского иска нарушены его права, с иском он не согласен, судом не разъяснялись положения ст.ст. 39 ГПК РФ, 54 УПК РФ, ст.1080 ГК РФ; на особый порядок судебного разбирательства он согласился по совету адвоката, надеясь, что ему будет назначено наказание в меньшем размере, чем по результатам рассмотрения дела назначил суд.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав защитника осужденного Винтера А.Н.- адвоката Гигель У.Е., поддержавшую доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего приговор суда изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Винтер А.Н. осуждён за кражу имущества ФИО17 на сумму 22 079 рублей 60 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение <дата> в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 20 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако эта норма закона по уголовному делу в отношении Винтера А.Н. соблюдена не в полной мере.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом выполнены.
Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Винтер А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств (том 1, 53-55). Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением и гражданским иском он согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО12 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение Винтера А.Н. в краже имущества ФИО17", совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и правильно квалифицировал действия осуждённого по п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Наказание за совершенное преступление определено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, а также ч.5 ст.62 УК, с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, при назначении наказания Винтеру А.Н. также приняты во внимание данные, характеризующие его личность.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Винтера А.Н., суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Винтера А.Н., учтено в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и президиум.
Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства, права осуждённого при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не нарушены.
Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовного закона, исковое заявление оглашено судом, представитель истца исковые требования поддержал, указав на возвращение сотрудниками полиции части похищенной суммы - 2 104 рубля 50 копеек.Гражданский ответчик Винтер А.Н. иск признал, последствия признания иска судом разъяснены и были понятны сторонам, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который, не принесены.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разъяснены положения ст.1080 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальный закон на председательствующего такой обязанности не возлагает.
Утверждение осуждённого в кассационной жалобе о том, что ему не разъяснялись права гражданского ответчика, опровергаются материалами уголовного дела. Так, в качестве гражданского ответчика Винтер А.Н. признан в стадии предварительного расследования <дата>, о чем ему объявлено в тот же день, права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, ему разъяснены, что подтверждается его подписью в постановлении о привлечении в качестве гражданского ответчика (том 1, л.д. 165). В судебном заседании подсудимому Винтеру А.Н. его процессуальные права разъяснялись, своими правами подсудимого и гражданского ответчика он фактически воспользовался, о чем свидетельствует его заявление о признании иска и его кассационная жалоба.
Вместе с тем, при назначении Винтеру А.Н. окончательного наказания суд необоснованно учел погашенные судимости.
Так, согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывающих наказание, но имеющих судимость.
Однако суд первой инстанции оставил без внимания, что федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым, мелким признается хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей. Это деяние является административным правонарушением и влечет административную ответственность, предусмотренную указанной нормой. Хищения на сумму свыше 2 500 рублей являются кражей, ответственность за которую наступает в соответствии со ст.158 УК РФ.
Учитывая, что приговором от 30 декабря 2013 года Винтер А.Н. осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу на сумму 1 915 рублей, указанное деяние декриминализовано.
Кроме того, в связи с принятием закона, устраняющего преступность деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по приговору от 30 декабря 2013 года, судимость по приговору от 3 июля 2013 года, которым Винтер А.Н. осуждён по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, является также погашенной на основании п. "а" ч.3 ст.86 УК РФ - по истечении испытательного срока наказания (3 июля 2015 года).
В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.
Однако суд первой инстанции не учёл приведённое положение закона, указав во вводной части приговора погашенные судимости Винтера А.Н., а также нарушил уголовный закон, необоснованно отменив условно-досрочное освобождение по приговору от 30 декабря 2013 года и назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение Винтеру А.Н. чрезмерно сурового наказания, и необоснованное назначение исправительной колонии общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом суд ошибочно сослался на п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, который предусматривается назначение отбывания наказания в исправительных колониях строгого режима, тогда как согласно п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.
Указанные нарушения уголовного закона, в силу п. 3 ч.1 ст.401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение судебного решения в кассационном порядке.
С учетом изложенного, приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 6 марта 2017 года в отношении Винтера А.Н. следует изменить, исключить из обжалуемого приговора указание на погашенную судимость по приговору от 3 июля 2013 года и на судимость от 30 декабря 2013 года за декриминализованное деяние, а также указание на назначение Винтеру А.Н. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Изменить вид исправительного учреждения, в котором Винтеру А.Н. надлежит отбывать наказание.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Винтера А.Н. удовлетворить частично.
Приговор Тюхтетского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2017 года в отношении осужденного ВИНТЕРА А.Н. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Винтера А.Н. погашенной судимости по приговору от 3 июля 2013 года.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Винтера А.Н. судимости по приговору от 30 декабря 2013 года за декриминализованное деяние.
Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание на отмену условно-досрочного освобождения по приговору от 30 декабря 2013 года, а также на назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с указанным приговором.
Считать Винтера А.Н. осужденным по пп. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Н.В. Фуга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
